臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上訴字第1694號
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 林錦隆 律師
上列上訴人因傷害致重傷案件，不服臺灣臺中地方法院94年度訴
字第334號中華民國94年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署93年度偵字第17486號 ），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣王文山（經本院九十二年度上訴字第一六二九號判處有期
徒刑三年六月確定）於民國九十一年九月二十日晚間二十三
時五十分許，在臺中縣梧棲鎮○○路○段一七六號儷晶ＫＴ
Ｖ酒店一○八號包廂，與黃順城、曾文政（黃順城等二人均
另經檢察官為不起訴處分）及已成年綽號「阿龍」者（王文
山供稱係「陳志良」）等人飲酒作樂。嗣乙○○、甲○○及
戊○○亦一同前來要找曾文政，但因曾文政酒醉已躺於沙發
上睡覺，乙○○因喚不醒曾文政起來一同喝酒，即開玩笑稱
：再不醒來，就要把你丟到臺中港去填海等語，王文山聞言
不悅，與乙○○、甲○○起口角爭執後，王文山與在場之「
阿龍」成年者基於普通傷害之犯意聯絡，其二人主觀上雖意
在略施教訓，而無使人受重傷之故意，惟因以硬物或徒手傷
人，攻擊力道甚難拿捏，且對於所欲攻擊傷害之部位於人體
游動間亦難以精確掌握，則在多人以硬物或徒手傷人之情況
下，有可能發生重傷之結果，此應為正常理性之一般人在客
觀上所「能預見」，然渠等主觀上卻未預見，即在上開包廂
內，以酒瓶、煙灰缸或徒手共同毆打乙○○（已於偵查中撤
回告訴）及甲○○。甲○○被打後逃離該包廂至停車場，王
文山等仍繼續追打甲○○。適戴清宏（經原審判處有期徒刑
三年二月確定）、己○○（綽號「菜鳥」）抵達現場見狀後
，其二人對於以硬物或徒手傷人，攻擊力道甚難拿捏，且對
於所欲攻擊傷害之部位於人體游動間亦難以精確掌握，則在
多人以硬物或徒手傷人之情況下，有可能發生重傷之結果，
此應為正常理性之一般人在客觀上所「能預見」，然渠等主
觀上卻未預見，竟仍均基於與王文山等成年人共同毆打甲○
○之普通傷害犯意聯絡，均徒手加入毆打甲○○行列，而與
持酒瓶之王文山及「阿龍」共同毆打甲○○數分鐘，致甲○
○受有腦外傷合併左側肢體癱瘓，右側肢體偏癱，語言及記
憶障礙明顯而達重大不治之重傷程度。
二、案經甲○○之妻丙○○訴由臺中縣警察局清水分局報請臺灣
臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；證人、鑑定人依法應具結而未具結者
，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第一五九
條第一項、第一五八條之三固分別定有明文。惟被告以外之
人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。被告以外之人於
偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得
為證據，刑事訴訟法第一五九條之一亦定有明文。故而，被
告以外之人（含共同被告、共犯、證人、鑑定人、被害人）
於法官面前依循法定程序所為之書面或言詞陳述，不論係於
其他刑事案件之準備程序、審判期日或民事事件乃至其他訴
訟程序之陳述，均得作為證據，法院就被告以外之人接受審
訊時所製成之訊問、審判筆錄或陳述之錄音或錄影紀錄，在
踐行刑事訴訟法第一六五條或第一六五條之一所定調查程序
後，得援為判決之基礎（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事
項第八九項意旨參照）。查，證人即共同正犯王文山於原審
法院九十二年度訴字第一四七二號審理中、本院九十二年度
上訴字第一六二九號準備程序及審理中所為之陳述，均係向
法官所為之陳述，且證人王文山於上開刑事案件中係屬被告
身分，其在該案偵審中既係就自己為被告之刑事案件而為陳
述，即無「依法應具結而未具結」之問題；且證人王文山於
本案原審審理中，業以證人身分具結並接受被告己○○之指
定義務辯護人詰問，被告己○○對王文山質詰問權之保障亦
已獲實踐，則依照上開說明，證人即共同正犯王文山於原審
法院九十二年度訴字第一四七二號審理中、本院九十二年度
上訴字第一六二九號準備程序及審理中所為之陳述，依照刑
事訴訟法第一五九條之一之第一項規定即具有證據能力。又
證人王文山於該案偵查中所為陳述，並無顯有不可信之情況
，依照前開規定，亦應認有證據能力。另證人戴清宏於本院
九十三年度重訴字第二二號民事事件之證述，亦係向法官所
為之陳述，其並於本案原審審理時以證人身份具結並接受被
告己○○之指定義務辯護人詰問，被告己○○對戴清宏質詰
問權之保障亦已獲實，依上說明，證人戴清宏之陳述，亦應
認有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告己○○對於甲○○遭王文山等人共同毆打
成重傷時，其亦在場之事實固直承不諱，惟否認有何共同傷
害致重傷犯行，辯稱：案發當日是王文山打電話約伊至上址
儷晶ＫＴＶ酒店一起喝酒，之後戴清宏即騎機車至伊住處找
伊並騎機車載伊至儷晶ＫＴＶ酒店，伊與戴清宏甫抵達案發
之停車場，即見王文山與另外兩個伊不認識之人在打架，戴
清宏跳下去幫王文山，伊將機車牽至旁邊停好後，過去拉王
文山，但因王文山力氣大，伊拉不開，之後伊就騎機車離開
云云。惟查：
㈠上開事實，業據證人即共同正犯王文山於九十二年三月二十
一日偵查中陳稱：「我有打告訴人‧‧‧我記得好像是拿煙
灰缸或酒杯打的，我沒有看到黃順城打人，另外還有二人，
名為『阿明及菜鳥』。『菜鳥及阿龍』也有出手打。黃順城
是扶我，我沒有看到他打人，出去停車場時，我有追出去打
‧‧‧」等語（見偵字第5293號影卷第六頁正面）；又於九
十二年四月二十一日偵查中陳稱：「（還有誰打他？）綽號
『菜鳥』、『阿龍』有打他，我確定黃順城有拉我的手阻止
我」等語（見調閱之偵字第5293號卷第33頁）；復於原審法
院九十二年度訴字第一四七二號王文山重傷害案件九十二年
七月八日審理中陳稱：「（有無其他事項或證據需要調查？
）當時毆打時‧‧‧陳志良和我從包廂打到停車場外，『己
○○是在停車場才加入毆打的』」、「‧‧‧當時乙○○先
動手打我，我才打過去，當時包廂有我和黃順城、曾文政、
乙○○及陳志良在場，己○○及戴清宏是後來才到停車場，
是曾文政叫甲○○到包廂來的」、「（過程如何？）我們從
包廂打到停車場，己○○及戴清宏是在停車場時才加入毆打
行列，在停車場打的比較嚴重，有很多拳打腳踢被害人」、
「（『阿龍及菜鳥』為何人？）陳志良及己○○」等語（見
原審92年度訴字第1472號影卷第36-39頁 ）；再於本院九十
二年度上訴字第一六二九號王文山重傷害案件先後陳稱：「
（是否有其他共犯？）己○○、陳志良、戴清宏‧‧‧和我
當時都有一起出手打被害人」、「（本案與曾文政有何關係
？）是他帶我們去儷晶ＫＴＶ唱歌，甲○○他們進入我們的
包廂是以腳踢門，態度很兇，那時曾文政酒後靠著包廂抱著
小姐在那邊睡覺休息，與甲○○一起進來的乙○○對曾文政
說再不起來要將他丟到臺中港填海。我聽到後即站起來問他
說你在說什麼，甲○○先動手打我，我們同去的人，即開始
打他們與他們互毆‧‧‧我們因喝了很多酒，被打心裡也覺
不是滋味。我們即將甲○○他們一夥人推出去到店外面去，
他們跑到停車場，可能是要開車走，我們追上去打他們。我
們在停車場打架時，這時戴清宏剛好騎機車載己○○過來，
看到我們打架也加入與我們一起毆打甲○○‧‧‧」、「（
對證人《己○○》所供述之證言有何意見？）我只剩一隻手
，一個人不可能把三個大漢打成輕傷及打成重傷。我們本來
不是要去打架的，原來我們在包廂內唱歌發生爭執，就從包
廂一直打到停車場外面。『戴清宏騎機車載己○○過來ＫＴ
Ｖ時看到就衝過來參與打架』，我並沒有要他們幫我打架」
、「（他們有拿武器打架？）我沒注意看，他們看到我與人
打架即衝過來幫我打架，己○○不是勸架他是過來幫我打架
」、「（戴清宏是否有參與打架？）他載己○○到ＫＴＶ停
車場時，看到我與人在打架，他二人就參與幫忙打架，事實
上己○○與戴清宏二人是參與打架並不是去勸架」、「（對
證人乙○○、戊○○、曾文政、戴清宏、黃順城、己○○之
證言有何意見？）戴清宏‧‧‧陳志良、己○○，及我都有
參與打架‧‧‧案發後他們要我擔起刑責，要我不將他們講
出來，否則他們不出錢，我想我一個人去關沒關係，所以我
就一個人擔起刑責，沒想到在調解時談到賠人家錢的時候他
們就不管了」等語在卷（見調閱之本院92上訴字第1629號卷
第46、57、86、87、107、108頁）。而被告己○○稱和王文
山住同一社區，從國中就認識（見原審卷第48、133頁），
若非被告己○○確參與本件犯行，王文山當不致有上述不利
於被告己○○之供述。
㈡被告己○○雖以上開情詞置辯，證人王文山於本院九十三年
度重訴字第二二號民事事件（下稱上開民事事件）審理中及
本案原審審理中雖改稱：伊並未親眼看到己○○有參與動手
打甲○○，是戴清宏告訴伊己○○也有打甲○○，伊才陳稱
己○○也有動手打甲○○云云；證人戴清宏於上開民事事件
審理中及本案原審審理中雖證稱：己○○並未參與動手毆打
甲○○云云。然查：
⒈共同被告戴清宏於上開民事事件審理中以證人身分結證稱：
「（己○○當時有無勸架？或是其他任何動作？）沒有，也
沒有其他動作」云云（見調閱之上開民事事件本院卷第三○
七頁）；嗣於本案原審行準備程序時先係供稱：伊騎機車至
己○○住處後，因為伊喝的很醉，己○○不敢讓伊載，所以
改由己○○騎機車載伊回儷晶ＫＴＶ酒店，伊與己○○抵達
停車場時，伊看到有三個人打王文山一個，乃將機車丟給己
○○，過去幫王文山毆打對方，當時己○○在停機車，伊不
知己○○有無過來毆打甲○○處」云云，旋又立即改稱：當
時己○○沒有過來甲○○遭毆處云云，之後又即改稱：伊不
知己○○有無過來，因為當時很混亂，伊過去打了約五、六
鐘，他們就已經在勸架了云云（見原審卷第46、47頁）。嗣
於原審審理中又結證稱：「（當時己○○作何事？）他在停
機車，當時我下車，和王文山他們一起打架。」、「（從你
加入一起毆打，約多少時間結束？）十幾分鐘」、「（己○
○有無加入毆打？）沒有，當時他還在停放機車」、「（十
幾分鐘己○○都沒有出現？）當時他有來勸架，講不聽，他
不知道跑去哪裡」、「（究是單純請己○○幫忙出錢或是己
○○也有打人，所以叫他出錢？）己○○沒有打人，當時他
停放機車之後，就不知道跑去哪裡」、「（己○○有前去勸
架情形？）他是喊大家不要打」、「（己○○有無出手拉開
大家？）他有來拉我，叫我不要打，王文山他也有拉，但沒
有去拉甲○○」、「（是否看到己○○離開現場？）有，當
時他喊大家都不聽，就不知道跑去哪裡了」、「（沒看到己
○○之後，現場有無繼續打？）我不知道己○○是在我們打
完之前或是打完之後離開的，但警車來之後，我要離開我發
現機車已經被騎走了，事後我有去王文山家附近，有看到我
的機車，我就騎走」云云（見原審卷第121-124頁 ）。核證
人戴清宏就伊與被告己○○一起抵達停車場後，被告己○○
究有無走至甲○○遭毆處及被告己○○於案發當時究有無在
場勸架等節，時稱「己○○當時在停車，沒有過來」云云，
時稱「己○○有過來勸架，且有拉伊」云云，核其所陳情節
先後矛盾，已難遽信！況被告己○○於九十三年三月三日在
本院九十二年度上訴字第一六二九號刑事案件審理中陳稱：
「（當天）戴清宏騎機車去我家載我的」、「我到該店停車
場時已經看到他們有二、三個人在停車場打架，我看到二個
人與王文山在打架，被告一個人與二人在對打，其他人站在
旁邊看‧‧‧我看到此情況即過去要把他們拉開‧‧‧」、
「（戴清宏是否有參與打架？）我沒有注意看，因我只是去
拉人而已」（見調閱之本院該案卷第85、86頁）；於九十三
年三月八日偵查中供稱：「當天我到停車場時，看到他們一
群人在打架，我過去拉不開，然後我就走了‧‧‧」、「（
你當時拉了多久？）不記得了。拉將近一分鐘，因為拉不開
，所以我就走了」（見他字第1745號影卷第五頁反面）；於
九十三年七月十五日在上開民事事件審理中陳稱：「案發當
天是戴清宏用機車載我要去喝酒，在ＫＴＶ外面，我就看到
有人在打架，但那些人我都不認識，我也未參與」（見調閱
之上開民事事件卷宗第109頁 ）；於九十三年七月十五日偵
查中供稱：「（當時有無在場？）我沒有在包廂內，是他們
在停車場打架時我才到的。是王文山打電話要我過去喝酒。
因為我沒有交通工具，王文山叫戴清宏騎機車去載我。戴清
宏要我去喝酒」、「（你到停車場有無看到他們打架？）有
。但是我沒有下去打。我有去拉王文山，拉不開我就離開了
‧‧‧」云云（見他字第1745號影卷第16頁反面）；於原審
準備程序中辯稱：當天是戴清宏騎機車從伊住處載伊至儷晶
ＫＴＶ酒店，全程由戴清宏騎機車載伊，到停車場時伊還未
下機車即看到王文山等人在打架，當時打架的人除了王文山
以外，伊均不認識，當時只有王文山和另一個人在打架，總
共是二個人在打架，當時旁邊雖然還有其他人，但伊並沒有
看到其他人有一起打。伊看到王文山與人在打架後，伊即下
車要把王文山和另一個人拉開，但是拉不開，之後伊就走了
，至於戴清宏在現場作何事伊並沒有注意云云（見原審卷第
47、48頁）。核被告己○○對於其抵達停車場時，王文山究
係與一人或二人打架所供情節不一，且就案發當日被告二人
究係何人騎機車及被告己○○勸架時，被告戴清宏是否已加
入毆打甲○○並遭被告己○○以手勸阻等節，均顯與證人戴
清宏證稱：當天是「己○○騎機車載伊」，「伊與王文山共
同毆打甲○○時，己○○有過來拉伊與王文山」云云不符，
益證證人即共同被告戴清宏前揭證詞，顯係事後迴護、附和
被告己○○之詞，不足採信。
⒉證人王文山於其為被告之刑事案件判決確定後，在上開民事
事件及原審審理中雖均改稱：伊並未親眼看到己○○動手，
己○○有無動手伊未注意，伊係因戴清宏於案發後一個星期
與伊一起喝酒時，告訴伊己○○也有動手，伊才會在前揭刑
事案件中陳述己○○也有動手毆打甲○○，伊是因刑案之法
官沒有詢問伊，伊才沒有向法官澄清伊是聽聞戴清宏轉述云
云；證人即共同被告戴清宏於原審亦結證稱：案發後約一個
星期伊與王文山一起喝酒聊天時，聊到案情，說誰有動手，
要出錢賠償被害人，當時就在說看己○○可否幫忙出一點，
結果談不成，伊是半開玩笑的對王文山說己○○好像也有打
云云。然查：
⑴被告戴清宏於九十三年十月十三日上開民事事件審理中以
證人身分結證稱：「（為何王文山說己○○有參與？）己
○○沒有參與，我不知道王文山為何這樣說」、「（你是
否在案發時，或案發後告訴王文山說己○○有打人？）沒
有」、「（那為何王文山說是你告訴他的？）我沒有這樣
講，我是說『博士』有打人」、「（『博士』是何人？）
是曾文政。因為當時甲○○進到ＫＴＶ包廂時，看到曾文
政躺在那裡睡覺，就告訴他說：『你還不起來，就要把你
丟到臺中港去』，曾文政就說：『不然就來打啊』」云云
（見調閱之上開民事事件卷第305-307頁 ），證人戴清宏
於原審所證已顯與在上開民事事件審中結證情節不符。
⑵證人王文山於前揭其自己為被告之刑事案件中自九十二年
三月二十一日偵查中起即主動供稱：「（有何答辯？）我
有打告訴人‧‧‧另外還有二人，名為阿明及菜鳥。菜鳥
及阿龍也有出手打‧‧‧」等語（見偵字第5293號影卷第
六頁正面）；繼於該刑事案件原審法院及本院審理中除又
迭次主動供陳：己○○及戴清宏均為參與動手毆打甲○○
之人外，並一再強調己○○及戴清宏均係參與動手毆打甲
○○，並非勸架等語，亦已詳如前述。此外，本院九十二
年度上訴字第一六二九號刑事案件九十三年三月三日審理
期日，係傳訊本案被告己○○（於該案為證人）及本案證
人王文山（於該案為被告），該審理期日中，本案被告己
○○結證稱：伊看到王文山一個人與二個人對打後，即上
前將他們拉開云云後，被告王文山即當庭一再堅稱己○○
及戴清宏是幫忙打架，不是勸架等語（見調閱之該刑事案
卷第84-87頁），並於該案次一審理期日即九十三年四月
七日審理中再度指稱：「（對證人乙○○、戊○○、曾文
政、戴清宏、黃順城、己○○之證言，有何意見《提示筆
錄並告以要旨》？）戴清宏‧‧‧陳志良、己○○，及我
都有參與打架‧‧‧案發後他們要我擔起刑責，要我不將
他們講出來，否則他們不出錢，我想我一個人去關沒關係
，所以我就一個人擔起刑責，沒想到在調解時談到賠人家
錢的時候他們就不管了」、「我有打人沒錯，但不是只有
我一人打人，其他有參與打架的人我希望能夠與我一起賠
償‧‧‧」等語（見調閱之該刑事案卷第 107、108、116
頁）。且證人王文山與被告己○○係自國中時期即認識之
友人，案發當日且係王文山邀約被告己○○前往儷晶ＫＴ
Ｖ酒店喝酒，業經王文山及被告己○○於原審審理中分別
供明在卷，足見二人交情匪淺，王文山於原審審理中更結
證稱：伊與被告己○○是一起長大的朋友等語（見原審卷
第116頁 ）。而依被告己○○所供：「是王文山打給我的
，他說他們錢可能會不夠，叫我幫忙出一點」、「我說我
拿不出來，最多幫忙一萬元」、「（後來有無拿出一萬元
？）沒有，因為價錢沒有談妥」（見原審卷第121頁 ）及
證人王文山於原審結證稱：「（戴清宏告訴你己○○有打
人，戴清宏是在何處告訴你的？）是在我家後面養雞的雞
場那邊，約事發後一個禮拜，我們是在喝酒的時候，戴清
宏告訴我的，戴清宏告訴我己○○有打甲○○，他有提到
己○○有打甲○○」、「（當天製作筆錄，檢察官訊問你
時，你提到菜鳥《即己○○》、阿龍也有出手打，為何這
樣供稱？）當時黃順城、曾文政他們叫我扛下來，賠償的
事情他們要負責，結果弄到最後我被關還有賠償，所以我
在高院才全部講出來，在檢察官開庭之前己○○也有意思
拿錢出來賠，但我沒有看到己○○打，我聽戴清宏有說己
○○有打，但我確實沒有看到己○○有打，己○○有說如
果我必須賠償給被害人，他也願意幫忙出錢，可是己○○
沒有說他有打，因為己○○從小跟我一起長大，因為己○
○知道我不好過」、「（提到私下調解，當時說好何人要
賠償多少錢？）調解之前‧‧‧己○○說要負責一萬元‧
‧‧但後來對方要求金額過高。」、「（己○○在調解之
前要負擔一萬元的事情，你有無詢問為何他要負擔？）我
沒有問他」、「（為何不會覺得奇怪？）那時候我覺得他
好像真的有打人，不然為何要賠錢」、「（是否你打電話
叫己○○多少幫忙賠錢？）是我打電話給己○○的，我央
求他多少賠償一點，因為現在有人找人去講，請他多少出
一點」、「（打電話給己○○多少賠錢，己○○如何說？
）己○○說他最多只能籌一萬元」、「（你叫己○○幫忙
出錢，己○○有無不願意的意思？）沒有」、「（己○○
有無詢問你說我為何要出錢？）沒有」（見原審卷第115-
119 頁）。準此，己○○若只是在場勸架，復在王文山一
開口後即基於情誼應允籌錢幫忙王文山負擔一萬元，則被
告己○○對於證人王文山而言顯然情義深重，而王文山既
又僅係聽聞被告戴清宏轉述而誤認被告己○○有動手毆打
甲○○，則王文山至遲於證人己○○在本院上開王文山重
傷害案件與其當庭對質時，即應知與其自小一起長大之朋
友即被告己○○可能並非如被告戴清宏所述也有參與動手
，反係顧及友誼而應允幫忙王文山分擔賠償金額，衡情，
王文山此時自可向該案審理法官陳明並未親眼看到被告己
○○動手，豈有不為此反於該審理期日及次一審理期日中
，一再陳明被告己○○是參與動手而非勸架之理！證人王
文山於其刑事案件判決確定後，於九十三年七月二十二日
上開民事案件審理陳稱：「（為何在刑案中不澄清說是聽
聞戴清宏轉述己○○打被害人？）因為刑庭法官沒有這樣
問我，所以我才沒有澄清。」（見調閱之上開民事事件卷
第152 頁）云云，顯與實情不符，要係事後迴護、附和被
告己○○之詞，不足採信。證人王文山顯係在場目睹而明
知被告己○○有共同參與動手毆打甲○○，而要求被告己
○○共同出錢賠償，並非透過戴清宏轉述始獲悉被告己○
○亦有動手，進而要求被告己○○幫忙出錢，應可認定。
⑶另徵諸證人即同案被告戴清宏當無甘犯偽證罪責，無端反
於真實，否認曾向王文山提及被告己○○亦有出手毆打甲
○○必要；證人王文山與被告己○○係自國中時期即認識
之友人，案發當日且係王文山邀約被告己○○前往儷晶Ｋ
ＴＶ酒店喝酒，業經王文山及被告己○○於原審審理中分
別供明在卷，足見二人交情匪淺，王文山於原審審理中更
結證稱伊與被告己○○是一起長大的朋友等語，衡情，王
文山豈有在己○○已當庭與其對質之情況下，猶一再堅指
對其情義深重之多年好友己○○確有共同犯案，並指駁被
告己○○所陳不實之理！被告己○○與王文山係自小一起
長大之朋友，既如前述，而被告戴清宏與王文山迄至案發
當日為止僅認識約一年，且係因喝酒認識，業據戴清宏於
原審供明在卷（見原審卷第48、49頁），案發當時且係被
告戴清宏騎機車載被告己○○，亦據被告己○○供述甚明
。衡情，己○○與戴清宏二人既見王文山與對方約二人（
依被告己○○於本院另案王文山重傷害案件所述對方有二
人，見該刑事卷第86頁）互毆，則豈有與王文山交情較淺
且當時是騎機車之被告戴清宏先行下車參與毆打甲○○，
而與王文山交情較深且當時係坐在機車後座之被告己○○
反而較後下車，且勸架將近一分鐘，即因為拉不開，而自
行離開現場（參被告己○○於九十三年三月八日偵查中供
述，見九十二年度他字第二三八一號偵查影卷第54頁）之
理！及本案案發後王文山曾要求被告己○○一起出錢賠償
被害人，己○○立即應允出一萬元共同賠償，當時己○○
既無拒絕之意，也無詢問為何需出錢共同賠償一節，業據
證人王文山於原審審理中結證在卷，被告己○○於原審審
理中亦直承王文山確曾打電話要伊出錢等語。則衡情，被
告己○○若非本案共同出手毆傷甲○○之人，反係當時勸
阻王文山等人毆打甲○○之人，其豈需應允共同出錢賠償
被害人？而王文山又豈有於前開自己之刑事案件中一再堅
指被告己○○亦有參與動手毆打甲○○等情，自應以證人
王文山於前開自己刑事案件審理中所陳情節，為可採信。
至證人即共同正犯王文山、證人即同案被告戴清宏及被告
己○○於上開民事事件審理中及本案原審審理中所陳有關
被告己○○未參與動手毆打甲○○之情節，既有前揭反覆
不一、互相矛盾且與常情事理不符之處，顯均係事後脫免
被告己○○罪責之詞，均難採信，應以證人王文山於前揭
其為被告之刑事案件偵審中所陳情節，為可採信。被告己
○○確有動手參與毆打甲○○一節，應可認定。
⑷按「告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所
歧異時，究竟何者為可採，法院仍應本其自由心證予以斟
酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。原
判決未說明上開證人所為不利被告‧‧‧之證言內容有何
瑕疵，徒以其先後所供不同及相互間略有歧異，即全部均
不予採信，其自由判斷職權之運用，難謂與證據法則無違
」、「證據由法院自由判斷，故證人之證言縱令先後未盡
相符，但法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為
確實可信予以採取，原非法所不許」（最高法院八十二年
度臺上字第一九九六號判決意旨及四十六年度臺上字第一
一五五號判例意旨參照）。又刑事訴訟法係採真實發現主
義，審理事實之刑事法院，應自行調查證據，以為事實之
判斷，並不受民事判決之拘束，如當事人聲明之證據方法
，與認定事實有重要關係，仍應予以調查，就其心證而為
判斷，不得以民事確定判決所為之判斷，逕援為刑事判決
之基礎（最高法院五十六年度臺上字第一一八號判例意旨
參照）。查，上開民事事件，雖經本院以證人王文山前後
供述不一，及原告（即甲○○等人）無法舉證證明被告己
○○確為毆傷甲○○之共犯為由，駁回原告請求被告己○
○損害賠償之訴。然證人王文山之證述先後雖有不一，但
應以其於前揭自己之刑事案件偵、審中始終不移之供述符
合事理，堪可採信，業經本院審理說明如前；且王文山及
被告己○○、戴清宏等人迄今未曾賠償被害人分文，亦經
告訴代理人於原審審理中陳明在卷，足見被告己○○與戴
清宏等毆打甲○○之人，並無實際賠償被害人之計畫，且
被告己○○是否在刑事部分遭判決有罪確定，與渠等參與
毆打甲○○之人私下協議應由那些人分擔多少賠償金額，
並無必然關聯，自難遽認證人王文山或戴清宏應無偏袒被
告己○○，致減少賠償義務人之人數。綜上，本院並不受
上開民事確定判決認定之拘束，附此指明。
⑸證人王文山於原審審理中雖證稱：毆打甲○○之人除伊、
陳志良及戴清宏外，尚有黃順城與曾文政云云，證人戴清
宏於原審審理中亦證稱：在停車場時，除伊與王文山外，
尚有曾文政及另外一人一起毆打甲○○云云。惟此既為曾
文政（業經檢察官以九十三年度偵字第一七四八六號為不
起訴處分）及黃順城（業經檢察官以九十二年度偵字第五
二九號號為不起訴處分）所否認，曾文政並稱當時其酒醉
，被ＫＴＶ小姐喚醒時，打架已開始等情，曾文政所言，
核與當時在場之戊○○所證述，其發現被害人甲○○頭部
被毆流血後，「想回去找曾文政來處理，在大廳就看到曾
文政，我向他說趕快出去勸架，但曾文政酒還沒有醒，我
說的他聽不懂」等情相符，即難認曾文政參與犯行。又證
人王文山於偵查中亦曾供稱：「我沒有看到黃順城打人」
，從而亦無以認定黃順城參與其事。本案尚難遽認曾文政
及黃順城亦為共同正犯。
㈢又被害人甲○○因於上揭時、地遭被告己○○等人毆打使被
害人受有腦外傷合併左側肢體癱瘓，右側肢體偏癱，語言及
記憶障礙明顯，無法自行照顧日常生活，其身體及健康在神
經學上已屬重大不治之程度，亦有童綜合醫院開立之診斷證
明書及該院九十二年七月三日（九二）童醫字第五七六號函
各一紙在卷可憑（見偵字第5293號影卷第13頁、原審卷第43
頁）。而迄本院審理時，被害人甲○○前開傷勢治療狀況如
何？經本院再度向童綜合醫院函詢結果，據覆：病患甲○○
目前狀況同之前所述，有該院94年10月18日函並檢送甲○○
病歷影本在卷可稽（見本院卷第60-222頁），被害人甲○○
前揭傷害核係刑法第十條第四項第六款規定之重傷。次按：
「刑法第二百七十七條第二項後段所規定之傷害致人於重傷
罪，以行為人對於傷害行為有犯意，而對於重傷之結果，客
觀上能預見而主觀上不預見者為限；如行為人對於重傷之結
果主觀上有預見，而其結果又不違背其本意時，則屬同法第
二百七十八條第一項之使人受重傷罪範圍，兩者迥不相同」
（最高法院88年度台上字第7626號判決意旨參照）。查被告
等人與被害人甲○○原無仇怨，不過係緣臨時偶起之細故，
在飲酒作樂之場所，混亂出手，所持器物亦係當場隨手拿取
者，未必果有使人受重傷之惡念，應認被告等人係以普通傷
害之犯意出手毆擊被害人甲○○。然因以硬物或徒手傷人，
攻擊力道甚難拿捏，且對於所欲攻擊傷害之部位於人體游動
間亦難以精確掌握，則在多人以硬物或徒手傷人之情況下，
有可能發生重傷害之結果，此應為正常理性之一般人在客觀
上所「能預見」，然渠等主觀上卻未預見，致被害人甲○○
被毆後受有腦外傷合併左側肢體癱瘓，右側肢體偏癱，語言
及記憶障礙明顯而達重大不治之重傷程度，且被害人甲○○
之傷勢與被告等人之毆擊行為間，具有相當因果關係甚明。
被告己○○與戴清宏、王文山、「阿龍」傷害致重傷之犯行
，應可認定。綜上所述，本案事證明確，被告己○○所辯係
事後卸責之詞，不足採信，其犯行堪以認定，自應依法論科
。至被告選任辯護人聲請本院傳喚證人乙○○、戊○○，用
以證明被告己○○並未出手毆打被害人甲○○。然證人乙○
○於本院94年11月28日審理時，經被告己○○之辯護人詰問
時，先則證稱：「（在停車場時，你看到有幾個人打甲○○
？）三、四個人」，後又證稱：「我看到三、四個人圍住甲
○○，外面還有好幾個人，至於幾個人在打甲○○我沒有看
到」；而於檢察官反詰問時又稱：「（你在案發現場有無看
到被告？）不清楚，我當時被打頭暈暈的，而且我出來又被
打」、「被告己○○有無打人你清楚嗎？）我不清楚」等語
。另證人戊○○稱：「（在停車場時，你有沒有看到幾個人
打甲○○？）我出去的時候他們已經打完了，我只看到乙○
○站在甲○○的旁邊，甲○○已經倒在地上了」、「（你在
停車場有看到什麼人打乙○○嗎？）我只有看到乙○○臉有
受傷，沒有看到誰打他」、「（第一次警詢之供述是否實在
《告以全部筆錄內容》？）我是聽乙○○轉述的」等語。足
見證人乙○○、戊○○均無法證實被告己○○是否有參與毆
打被害人甲○○之行為，上開所證尚無從為何有利於被告己
○○之認定。
二、核被告己○○所為，係犯刑法第二百七十七條第二項後段之
傷害致重傷罪。被告己○○與戴清宏、王文山、綽號「阿龍
」者等成年人間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，
均為共同正犯。原審因而適用刑法第二十八條、第二百七十
七條第二項後段之規定，並審酌被告己○○不分青紅皂白即
與戴清宏、王文山、阿龍等人共同毆打被害人甲○○，渠等
之傷害行為造成被害人受有上開重傷，所為極具暴力性，惡
性非輕，被告雖係從停車場才開始參與毆打甲○○，且均僅
係徒手為之，參與之程度較共同正犯王文山為輕，惟被告己
○○自始飾詞圖卸罪責，犯罪後態度猶為惡劣及其迄今未賠
償被害人等一切情狀，量處被告己○○有期徒刑三年六月。
核原判決認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被告己○○上
訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，自應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 劉 登 俊
法 官 江 德 千
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 94 年 12 月 16 日【附錄論罪科刑法條】
中華民國刑法第二百七十七條：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；
致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 Ｉ