臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上易字第1506號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院94年度易字
第1718號中華民國94年10月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署94年度偵字第10982號） ，提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○連續竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹
日。
事 實
一、丙○○曾因藏匿人犯案件，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察
官為緩起訴處分（緩起訴期間為93年4月29日至95年4月28日
），尚在緩起訴期間內，竟基於意圖為自己不法之所有之概
括犯意，先於民國 94年5月27日下午，騎乘不知情之其弟鄭
錦祥所有車牌號碼PAK－301號重型機車，至台中市北屯區仁
友巷附近，接續徒手竊取台中市政府所有置於該處之水溝蓋
3片，得手後，騎乘機車分2次載運前開水溝蓋至王志雄所經
營位於台中市○○區○○路1段5號之王記資源回收公司（起
訴書誤載為陳麗芬所開設），以每公斤新台幣（下同） 5元
之價格出售予不知情之陳麗芬。嗣於同年月28日下午 1時許
，復騎乘上開機車，至台中市北屯區仁友巷底靠近太原路附
近，徒手竊取台中市政府所有置於該處之水溝蓋 2片，得手
後，又騎乘機車載運前開水溝蓋至上開王記資源回收公司，
以每公斤 5元之價格出售予不知情之陳麗芬，丙○○變賣上
開水溝蓋5片共計 1700元。其於同年月28日下午行竊水溝蓋
時，為行經上址之乙○○發現，向警方報案，為警據報到場
處理而循線查獲。
二、案經臺中市警察局第五分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業據被告丙○○於警詢、偵查、原審坦承不諱，
核與被害人即臺中市政府建設局養護課助理丁○○於警詢中
指訴失竊情節相符，復據證人乙○○、陳麗芬分別證述目睹
被告行竊及被告變賣所竊得水溝蓋之經過情節明確，並有贓
證物保管收據1紙、查獲現場照片5幀、監視錄影帶翻拍照片
2幀、機車照片2幀及錄影磁碟片 2片附卷可稽，足認被告上
開自白與事實相符，應堪採信。至被告於本院審理中，雖坦
認竊盜犯行，惟辯稱；其不知水溝蓋為臺中市政府所有，以
為係私人所有云云。然查被告所竊取之水溝蓋長寬為57×57
公分、厚度為10公分20公斤，業經臺中市政府建設局養護課
助理丁○○於警詢中陳明，上開水溝蓋係置於臺中市北屯區
仁友巷公有道路水溝孔上，而公有道路設施之管理維護屬於
地方政府權責，為眾所周知之事實，依社會一般人之通念自
足資識別上開水溝蓋屬台中市政府所管理之公物，被告嗣後
所辯，核係卸責之詞，洵無足採，其事證明確，犯行堪以認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，其先後
2 次竊盜行為，均時間緊接，手段相若，觸犯構成要件同一
之罪名，顯係基於概括犯意而為，應依連續犯之規定，論以
一罪，並加重其刑。原審法院因認被告被訴竊盜罪證明確，
而予論科，固屬有據。然查被告竊取之水溝蓋屬台中市政府
所管理之公物，除屬台中市政府所有外，兼具市民公共財之
性質，涉及公共利益之維護，自有相當實害，原審量處罰金
3000元尚屬過輕，公訴人執此提起上訴，為有理由，原判決
既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷。爰審酌被告
有藏匿人犯之素行，現在緩起訴期間，其竊盜行為損及公共
利益，惟犯罪所得不多，犯後除否認知悉水溝蓋為市政府所
有外，尚能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條 、 第299條第1項前段，刑法第56條、第320條第1項、第41條第 1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2 條，判決 如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 黃 梅 月
法 官 林 欽 章
法 官 林 宜 民
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 茆 亞 民
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日附錄論罪科刑法條：
刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 Ｒ