臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度司字第74號
聲 請 人 張瑋仁
代 理 人 林蓓玲律師
相 對 人 六川集股份有限公司
法定代理人 陳承正
訴訟代理人 馬偉涵律師
郭立寬律師
上列當事人間選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠相對人於民國107年5月設立時，聲請人為持有股數15萬股之 股東，並擔任董事，後相對人於110年11月增資，實收資本 總額為新臺幣（下同）2,000萬元，已發行股數200萬股，聲 請人持股之股數增加至35萬股，為繼續六個月以上持有相對 人已發行股份總數百分之一以上之股東。
㈡聲請人雖為相對人之股東及董事，然相對人從未通知聲請人 參加股東常會或董事會，相對人公司所有決策，幾乎均由相 對人之法定代理人陳承正獨斷。聲請人於相對人成立之初， 即出資680萬4,000元，迄今相對人之資本額為2,000萬元， 聲請人卻僅持有相對人已發行股數35萬股，僅占相對人公司 股權比例17.5％，聲請人股份持有比例顯有疑慮；又近來有 訴外人張慧琴以竹北成功郵局64號存證信函，向相對人請求 依其出資之數額及日期，分認相對人之股份，並依法列於股 東名簿等語，相對人恐有股權糾紛，且將大幅稀釋聲請人之 股份持有比例之嫌；復經聲請人詢問陳承正為何相對人成立 4年來，僅發給一次股利14萬元，未獲正面回應，經聲請人 調查認可能與相對人公司在汐止購置廠房且與訴外人詠聖企 業有限公司(下稱詠聖公司），其法定代理人蕭玉薇為陳承 正之妻，頻繁之關係人交易有關，致影響相對人公司獲利或 股利發放，陳承正並將個人私宅裝修工程費用併入相對人汐 止廠泥作工程第二期中，挪用款項中飽私囊。
㈢聲請人基於上述懷疑於111年3月14日以南港福德郵局21號存 證信函要求相對人依最高法院110年度台上字第539號判決要 旨，協助聲請人行使董事之内部監察權，准允抄錄相對人㈠ 設立迄今之流水帳（即内帳）、㈡設立迄今之各年度股東會
議事錄、㈢與詠聖公司間所有交易往來相關憑證等簿冊，卻 遭相對人無視，相對人未依法召開董事會，逕自於111年3月 22日寄發臨時股東會開會通知，訂111年4月12日召開臨時股 東會解除聲請人董事職務，更於111年3月31日寄發律師函指 摘聲請人「惡意違背職務、損害相對人公司利益，以迂迴模 糊焦點之手段或威嚇之言論相加」，意圖阻撓聲請人行使董 事監察權。近日聲請人又發現陳承正於111年7月13日成立「 六川集數位股份有限公司」並任負責人，該公司之登記所營 事業資料與相對人高度雷同，為競爭事業，恐有淘空相對人 之虞，損及股東權益。而相對人之監察人陳冠妤為陳承正之 侄女，雙方間具有親屬關係，致相對人公司之監察人乙職形 同虛設，亦難善盡監察之責。故為查明各股東間之出資額及 確切之持股比例，及是否有關係人交易、稀釋股東股份持有 比例、相對人法定代理人陳承正有無惡意違背職務等損害股 東權益情事，實須選派檢查人檢查相對人業務帳目資料、會 議資料等，始能明暸，故本件確有選派檢查人之原因及必要 性。爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人等語。 ㈣並聲明：請准選任檢查人檢查相對人設立迄今各年度股東會 議事錄及設立迄今所有資金流向。
二、相對人陳述意見則以：相對人關於財務及人事行政(含投保 及支付薪水等）事項，本即由聲請人及訴外人即聲請人配偶 黃曉鈺處理，相對人委任之會計師楊錫鈞更是聲請人之密友 ，關於詠聖公司出資移轉、帳務稅務、以及相對人公司各項 公司登記、會議記錄以及稅務事項等，均係由聲請人、黃曉 鈺與會計師接洽辦理，公司資料亦存放於會計師處（後聲請 人逕向會計師拿取後強佔），另聲請人就相對人業務決策， 亦擁有完整裁決權限，桃園廠區事務幾乎皆由聲請人自行處 置，且聲請人亦代為保管相對人公司登記印鑑章。有關張慧 琴請求登記為股東事件，姑不論聲請人與張慧琴相識，相對 人已拒絕將張慧琴登記為股東，相對人並無刻意稀釋聲請人 之股份，又關於汐止購置廠房乙事，乃因相對人原桃園承租 廠之出租人對於相對人及關係企業海德保公司使用廠房方式 多有刁難、造成營業困難甚至興訟欲驅離，始自購廠房不寄 人籬下，此情為聲請人所明知，是聲請人主張相對人法定代 理人陳承正獨斷、稀釋股權、與詠聖公司頻繁為關係人交易 、侵占公款、違背職務構成背信等情，均與事實不符。嗣聲 請人表示欲退股離開相對人公司且要求將詠聖公司之出資額 返還，因與相對人及其他股東間無法達成共識，竟拒絕交還 先前製作保管之薪資印領清冊、公司章登記印鑑章以及公司 汽車等公務用品，隱瞞其等為相對人人事行政之決策者，向
勞保局提出勞資爭議調解，請求給付資遣費，且濫用權限將 相對人之網域帳號密碼擅自修改並且放在網路上拍賣喊價， 致相對人無法使用該網域，造成相對人行政作業上、營業上 之妨害。本件實為聲請人為報復相對人拒絕給付金錢及返還 出資所為，實際上並無選任檢查人之必要，聲請人之聲請應 予駁回。
三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得 檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於 必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特 定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。揆諸其 107年8月1日修正之立法理由：「所謂特定事項、特定交易 文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券 交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時 ，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知 ，具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人 之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關 係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於 必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特 定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之 權益。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲 請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請 要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事 證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。 四、經查：
㈠本件聲請人確為相對人股東，且為繼續6個月以上，持有股份 總數1％以上之股東等情，為相對人所不爭執，並有相對人公 司變更登記表在卷可證（見本院卷第19至35頁），堪信為真 。是以，本件聲請人確合於公司法第245條第1項規定，得為 相對人聲請選派檢查人之股東，合先敘明。
㈡聲請人固主張相對人從未通知聲請人參加股東常會或董事會 ，相對人公司由其法定代理陳承正所把持，財務狀況、股東 持股比例不透明，陳承正有挪用款項中飽私囊、稀釋股東股 權之疑，且陳承正成立競爭事業，亦有淘空相對人之虞，相 對人並任意解除聲請人董事職務，阻撓聲請人行使董事監察 權，故有選派檢查人檢查相對人之務帳目資料、會議資料之 必要云云。惟查，聲請人就其代為保管相對人公司登記文件 及印鑑章乙情，並不爭執，公司印鑑章既為辦理公司變更登 記、簽訂合約等事項所必須，則依公司經營常情，聲請人主 張其對相對人公司經營、財務狀況不明瞭，即難憑採； 復觀之相對人提出之聲請人、黃曉鈺、相對人委任會計師楊
錫鈞LINE對話記錄、相對人公司群組對話記錄（見本院卷第 109至131頁），對話記錄內容涵蓋相對人公司年終、營業稅 、公司獲利、發票、利潤、詠聖公司節稅、新廠裝修、收支 報告等各項財務事項討論，堪認相對人主張聲請人對相對人 公司經營及財務狀況知之甚詳乙情為可採；另觀相對人與張 慧琴合夥契約書（見本院卷第273頁），係約定雙方在臺灣 成立合夥版印工廠，與相對人股權無涉，自無稀釋相對人股 東股權比例之疑；再聲請人主張相對人法定代理人陳承正疑 似挪用款項中飽私囊、淘空相對人公司，僅係聲請人主觀臆 測，尚乏其他證據支持；況經本院依職權查詢相對人公司最 新變更登記表，聲請人仍為相對人之董事，其主張相對人將 其解職，阻撓伊行使董事監察權，亦屬無據。
㈢依上論述，聲請人所舉事由尚不足釋明相對人有何不法業務 或財務行為，復未提出其他具體事證，說明其選派檢查人之 必要性，聲請人之聲請即與公司法第245條第1項之規定要件 及立法意旨不符，故聲請人之聲請為無理由，應予駁回。五、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 書記官 蔡斐雯
, 台灣公司情報網