臺灣臺北地方法院民事判決
111年度勞訴字第335號
原 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 曾文生
訴訟代理人 章修璇律師
被 告 李初春
訴訟代理人 毛志宏
上列當事人間請求返還補償金事件，本院於民國111年10月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟貳佰肆拾貳元，及自民國一百一十一年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一百一十一年十月起，於受領勞工保險老年年金給付期間，按月於每月末日給付原告新臺幣壹萬參仟柒佰零柒元，至新臺幣陸拾貳萬零玖拾陸元清償完畢止，及自翌月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項部分，於原告以新臺幣貳萬柒仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項部分，於原告按期以新臺幣肆仟陸佰元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告原任職於原告核能發電處，於民國89年9月1 日申請專案精簡（裁減），惟被告當時不符合請領勞工保險 （下稱勞保）老年年金之要件，原告遂依經濟部87年4月2日 經(87)人字第87008653號函頒修正經濟部所屬事業機構專案 裁減人員處理要點（下稱系爭要點）第3點第4項保險給付補 償之規定，核發勞保年資損失補償金新臺幣（下同）70萬2, 338元予被告（下稱系爭補償金），並經被告於89年9月27日 簽立切結書（下稱系爭切結書），同意領取系爭補償金後， 如再參加各該保險而領取老年給付時，應將所領取之系爭補 償金全額一次繳還原告。嗣被告於111年間申請勞工保險老 年給付，經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）於111年3月24 日通知經濟部，將於111年3月起按月給付老年年金1萬3,707 元予被告。是被告既參加勞保並請領老年年金，自應返還原
告所給付之系爭補償金。爰依系爭切結書之法律關係提起本 件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告70萬2,338元，及自 111年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告依據前開經濟部所屬人員精簡案所核發之系 爭補償金，其性質為補助金或撫卹金，非屬勞保年資損失之 補償金，故原告不得以被告另領取其他保險之老年給付，而 請求被告返還系爭補償金。縱認被告應返還系爭補償金，依 切結書之內容，如被告所領之老年給付金額較原補償金為低 時，僅須繳回與所領老年給付同金額之補償金，則被告於勞 保局111年3月24日核准領取勞保老年年金後，迄今僅領取6 個月之老年年金共8萬2,242元，被告僅應於已領取之範圍內 返還給原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行 之聲請均駁回。
三、經查，被告原受僱於原告，並於89年間向原告申請專案裁減 ，經原告依系爭要點以專案予以資遣，並核發系爭補償金予 被告，嗣被告又再向勞保局申請勞保老年年金給付，經勞保 局於111年3月間核准起按月給付被告1萬3,707元等情，有台 灣電力公司人事異動通知單(見本院司促卷第12頁)、系爭切 結書(見本院司促卷第14頁)、勞保局111年3月24日保普老字 第11160036650號函(見本院司促卷第16頁)附卷可查，復為 兩造所不爭執(見本院卷第58、59頁)，堪信為真實。四、原告主張被告既已另請領勞保老年年金，自應依系爭切結書 之約定返還系爭補償金等情，為被告所否認，並以前詞置辯 。是本件之爭點應為：㈠原告得否請求被告返還系爭補償金 ？㈡被告應返還之補償金數額？茲分述如下：
㈠原告得請求被告返還前開補償金：
依卷附被告於89年9月27日簽訂系爭切結書之約定：「本人 依據經濟部87年4月2日經(87)人字第87008653號函頒修正『 經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點』第三點之(四) 保險給付補償之規定，領取台灣電力股份有限公司補償已投 保保險年資之損失保險金額計70萬2,338元整，……。本人將 來再參加各該保險而領取養老或老年給付時，應將所領取之 補償金全額一次繳回台灣電力股份有限公司。惟所領之養老 或老年給付金額較原補償金為低時，則僅需繳回所領之養老 或老年給付金同額之補償金予台灣電力股份有限公司，……」 ，而被告已申請勞保老年年金給付，並經勞保局函覆核准， 則原告依系爭切結書約定，請求被告返還系爭補償金，於法 有據。被告固抗辯系爭補償金之性質為補助金或撫卹金，非 為補償勞保年資，惟被告既已向原告申請依系爭要點以專案
資遣，並簽立系爭切結書，足認被告已同意依系爭切結書所 約定之內容，領取系爭補償金以辦理專案資遣，自不能於事 後翻異其詞，逕指系爭補償金為補助金或撫卹金而無須依系 爭切結書之約定返還原告。是被告前開抗辯，要難採信。 ㈡被告應依如主文第1項、第2項所示返還系爭補償金： ⒈按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之，民事訴訟法第246條定有明文。又民事訴訟法第246條所 定將來給付之訴，於被告（債務人）有到期不履行之虞時， 債權人即得提起之，倘債務人對於債權人請求所由生之法律 關係有所爭執，或對於繼續性之債務，就已屆履行期之債務 ，有不為履行或拒絕履行之情形，即得認債務人就未屆履行 期部分，有到期不履行之虞，債權人自得提起將來給付之訴 （最高法院92年度台上字第2184號判決意旨參照）。 ⒉被告於111年間向勞保局申請勞保老年年金給付，勞保局於11 1年3月24日核准按月給付被告1萬3,707元，被告在本院審理 中自陳已於111年4月24日領取第1筆老年年金，迄今已領取6 筆老年年金給付等語(見本院卷第59頁)，並為原告所不爭執 ，則被告於本件言詞辯論終結前已領取共計6月之勞保老年 年金即8萬2,242元（計算式：13,707×6）等情，堪以認定， 故被告就屆期業經領取系爭補償金，即於8萬2,242元之範圍 須為一次給付。
⒊至原告請求逾8萬2,242元之部分，雖為可預見被告將來應返 還之補償金，惟被告於本件言詞辯論終結時既未領取該部分 ，應為將來之給付義務。復參酌原告聲請本院核發111年度 司促字第7594號支付命令，督促被告返還系爭補償金，為被 告於111年6月13日聲明異議而視為提起本件訴訟，有前揭支 付命令(見本院司促卷第20頁)、被告支付命令聲明異議狀( 見本院卷第11至13頁)附卷可考，足證被告對應否返還系爭 補償金有所爭執，而有拒絕清償之意，並執前詞置辯，堪認 被告將來有不按期返還補償金之虞。是原告預為將來給付之 請求應屬有據，惟仍不應侵害被告所得享有之期限利益，而 僅得請求被告於每月領取勞保老年年金後按期返還系爭補償 金，至餘款62萬96元清償完畢止。
五、綜上所述，原告依系爭切結書請求被告給付8萬2,242元，及 自111年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 自111年10月起，於受領勞保老年年金給付期間，按月於每 月末日給付原告1萬3,707元，至62萬96元清償完畢止，及自 翌月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合
於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 勞動法庭 法 官 林瑋桓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 書記官 江慧君