臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度勞補字第505號
聲 請 人
即 原 告 邱瑞祥
上列聲請人即原告與相對人即被告泰興環保工程有限公司間請求
損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人即原告應於本裁定送達後5日內繳納勞動調解聲請費新臺幣1,000元，並補正相對人即被告之法定代理人姓名、住所或居所，逾期未補正，即駁回聲請人即原告之訴。
理 由
一、按起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之 ；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回 之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事 訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款定有明文。又有 法定代理人、訴訟代理人者，當事人書狀應記載其姓名、住 所或居所，及法定代理人與當事人之關係，同法第116條第1 項第2款亦有明定。次按勞動事件，除有民事訴訟法第406條 第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平 等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解 程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請； 調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但 其情形可以補正者，應定期間先命補正；聲請勞動調解，應 依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法 第16條第1項、第2項、第22條第1項、勞動事件審理細則第1 5條第1項分別定有明文。
二、經查，聲請人即原告提起本件訴訟未據繳納訴訟費用，而聲 請人並未提出事證釋明本件有勞動事件法第16條第1項所列 情形，且未見兩造曾經法定調解機關調解未成立之資料，則 聲請人逕向法院起訴，揆諸前揭說明，應視為勞動調解程序 之聲請。本件聲請人起訴請求相對人即被告給付損害賠償新 臺幣（下同）20萬元，依民事訴訟法第77條之20第1項、勞 動事件審理細則第15條第1項之規定，應徵勞動調解聲請費1 ,000元。又聲請人於民事起訴狀列法人即泰興環保工程有限 公司為相對人，惟未記載法定代理人為何人，亦不符上開規 定。茲限聲請人於本裁定送達後5日內，補正如主文所示之 事項，逾期未補正，即駁回其訴。
三、依勞動事件法第15條、第22條第1項但書、勞動事件審理細 則第18條第1項第2款、民事訴訟法第249條第1項但書規定，
裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 勞動法庭 法 官 梁夢迪
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 程省翰
, 台灣公司情報網