確認保單價值準備金存在
臺灣臺北地方法院(民事),保險簡上字,111年度,3號
TPDV,111,保險簡上,3,20221026,2

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度保險簡上字第3號
上 訴 人 阿里實業有限公司

法定代理人 梁家源
訴訟代理人 周明嘉
甘昊文
被上訴人 富邦人壽保險股份有限公司

法定代理人 陳俊伴
訴訟代理人 秦仲豪
吳建權
黃杉睿
當事人間請求確認保單價值準備金存在事件，上訴人對於民國11
0年10月29日本院臺北簡易庭110年度北保險簡字第27號第一審簡
易判決提起上訴，並為訴之擴張，本院於民國111年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
一、按於簡易程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不 得為之，但請求之基礎事實同一者或擴張應受判決事項之聲 明者，不在此限，此觀民事訴訟法第436條之1第3 項、第44 6條第1項、第255條第1項第2款、第3款規定即明。經查，上 訴人於原審請求確認債務人許榮輝對被上訴人至民國108年1 2月4日止有新臺幣（下同）46萬8,982元保單價值準備金（ 下稱保價金）之債權存在，經原審為上訴人全部敗訴之判決 後，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認債務 人許榮輝對被上訴人至108年12月4日止有46萬8,982元之保 價金債權存在（本院卷第33頁）。嗣於111年6月14日因被上 訴人陳報許榮輝至109年12月18日之保價金為48萬5,476元（ 本院卷第274頁），乃以變更訴之聲明狀將上訴聲明第㈡項擴 張為請求確認債務人許榮輝對被上訴人於109年12月18日有4 8萬5,476元保價金債權存在（本院卷第276頁，就擴張之1萬 6,494元範圍部分，下稱系爭擴張部分），被上訴人雖不同 意，惟上訴人追加之訴與原訴之爭點均為許榮輝與被上訴人 間之如附表所示之保險契約（下稱系爭保險契約）有無金錢 債權存在，基礎事實均屬同一，訴訟資料及證據亦均共通， 宜於同一訴訟程序解決，與前開規定相符，應予准許。



二、被上訴人起訴主張：伊為訴外人許榮輝之債權人，並取得臺 灣屏東地方法院（下稱屏東地院）債權憑證（99年6月28日 核發屏院惠民執戊字第99司執16696號），嗣伊向本院聲請 強制執行（執行案號：109年度司執甲字第136423號，下稱 系爭強制執行程序），獲發北院忠109司執甲字第136423號 扣押命令（下稱系爭執行命令），惟被上訴人以許榮輝並無 任何財產可供扣押為由提出異議，致伊無法受償，為此提起 本訴請求確認債務人許榮輝對被上訴人截至108年12月4日止 有46萬8,982元之保價金債權存在。原審為上訴人全部敗訴 之判決，上訴人不服提起上訴，並於本院擴張聲明為：㈠原 判決廢棄。㈡確認債務人許榮輝對被上訴人於109年12月18日 有保價金48萬5,476元債權存在。
三、被上訴人則以：本件訴訟標的法律關係即確認許榮輝對被上 訴人公司有46萬8,982元保價金債權存在，前經屏東地院潮 州簡易庭以109年度潮簡字第262號（下稱系爭前案）判決駁 回其請求確定在案，本件與系爭前案屬同一事件，為該確定 判決既判力所及，應依民事訴訟法第249條第1項第7款裁定 駁回。又縱非同一事件，系爭保險契約之保價金因條件尚未 成就而不存在，上訴人本件確認之訴，係屬確認將來法律關 係，無確認利益。又保價金為保險人資金，非屬要保責任財 產，上訴人提起本件確認訴訟亦無理由等語置辯，並聲明： 上訴駁回。
四、法院之判斷：
　㈠按原告之訴，違背民事訴訟法第253條、第263條第2項之規定 ，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁 回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第7款規定自明。次按 除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既 判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。查，本件上訴人 前於109年對被上訴人以其為許榮輝債權人，已向本院以強 制執行程序執行許榮輝之財產而扣押其向本件被上訴人投保 如附表所示之系爭保險契約中之46萬8,982元保價金債權， 並經執行法院於109年3月13日核發扣押命令，因被上訴人表 示無任何資金可扣押，就是否有保價金債權存在未說明清楚 ，致上訴人債權無法受償為由，依強制執行法第120條提起 確認保價金債權存在之訴訟，前經屏東地院潮州簡易庭以系 爭前案判決駁回上訴人之請求，上訴人未提起上訴而確定在 案。依前開說明，系爭前案之確定終局判決就訴訟標的即兩 造間就保價金債權不存在所為裁判即已生既判力，兩造就該 已經裁判之訴訟標的即不得更行起訴。本件上訴人復就許榮 輝與被上訴人間如附表所示之同一系爭保險契約關係，就46



萬8,982元部分提起本件確認同一保價金債權存在之訴訟， 依前開說明，其起訴於法即有未合，應予裁定駁回。然按起 訴有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，法院固 應以裁定駁回之，惟法院倘誤以判決駁回，而當事人提起上 訴時，就其上訴有無理由，上級審法院應依上訴程序以判決 為裁判，尚不得依抗告程序以裁定為裁判（最高法院98年度 台抗字第482號裁定要旨參照）。本件上訴人起訴之訴訟標 的為確定之判決效力所及，業如前述，上訴人竟另行起訴， 依上開說明，原審原應以裁定駁回上訴人之起訴，卻誤以判 決駁回之，本院應依上訴程序以為裁判，仍應駁回上訴人之 上訴。
　㈡復按所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標 的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已 為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料 足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有 關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相 反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院99 年度台上字第781號裁定意旨參照）。準此，前訴訟判決理 由中之判斷雖然不生既判力，但如當事人在前訴以其為主要 爭點而加以爭執，法院就該爭點亦加以審理而為判斷，則以 該爭點為先決問題之不同後訴，即不許為與該判斷相反之主 張、舉證或判斷，此即學理上所謂爭點效，即訴訟中基於當 事人公平之禁反言及誠信原則之適用，以期一次解決紛爭及 防止前後裁判分歧。查，本件上訴人提起上訴後，因許榮輝 與被上訴人間就系爭保險契約繼續履行之故而有增加保價金 金額為48萬5,476元，上訴人因而為擴張聲明，就系爭擴張 部分，即便不受系爭前案既判力之拘束。然系爭擴張部分與 系爭前案所確認之46萬8,982元保價金均係基於如附表所示 之同一系爭保險契約所生，且本件兩造當事人與系爭前案均 相同，系爭前案就許榮輝有關系爭保險契約對被上訴人之保 價金債權是否存在之重要爭點既已作成判斷，於本件訴訟即 生爭點效，本件訴訟之兩造就此重要爭點，即不得再為相反 之主張，法院亦不得作相反之判斷，上訴人就系爭擴張部分 縱不生既判力，亦有爭點效，從而，上訴人據以擴張而請求 確認債務人許榮輝就系爭擴張部分對被上訴人亦有保價金債 權存在，而為與系爭前案相反之主張，即屬無據，上訴人請 求確認系爭擴張部分之保價金債權存在亦無理由，應予駁回 。
五、綜上所述，本件上訴人請求確認許榮輝對被上訴人有46萬8, 982元之保價金債權存在，係就對兩造已生既判力之確定判



決再提起同一訴訟，其起訴為不合法，本應裁定駁回。原審 固就上訴人起訴不合法部分誤以判決駁回，惟上訴人既就該 部分已提起上訴，本院亦以判決為裁判，上訴意旨指摘原判 決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。至上訴人另 追加請求確認許榮輝對被上訴人有系爭擴張部分之保價金債 權存在，因系爭前案所為判斷對本件當事人具爭點效，上訴 人此部分請求亦無理由，應併予駁回。
六、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　26　　日 民事第四庭 審判長法 官 姜悌文

法 官 黃珮如

法 官 蔡政哲
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　26　　日 書記官 周儀婷
附表：

編號 保單號碼 被保險人 要保人 險種名稱（主 計算至108 年單價值準備金（新臺幣） 1 Z000000000 -00 許榮輝 許榮輝 富邦新終身壽險（乙型） 485,476元