臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第7321號
原 告 陳永堂
朱志雄
共 同
訴訟代理人 何昇軒律師
原 告 朱麗鳳
朱麗卿
朱麗玉
被 告 王貽璿
訴訟代理人 陳曉祺律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付朱慶鐘之全體繼承人即原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰萬元為朱慶鐘之全體繼承人預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為不利益於共同訴訟人者，對於全體不生效力 。民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件原告陳永堂 、朱志雄主張其等為朱慶鐘之繼承人，基於消費借貸及繼承 公同共有之法律關係，請求被告給付后述款項，經本院於民 國111年5月19日，以裁定命朱慶鐘之其他繼承人即朱麗鳳、 朱麗卿、朱麗玉追加為原告，有該裁定在卷可稽(見本院卷 第83至85頁)。嗣原告朱麗鳳、朱麗卿、朱麗玉於111年10月 19日提出撤回狀，撤回本件訴訟(見本院卷第243頁)，係不 利益於原告陳永堂、朱志雄，依首揭規定，不生撤回之效力 ，合先敘明。
二、原告朱麗鳳、朱麗卿、朱麗玉未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告陳永堂、朱志 雄之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107年6月27日向原告之被繼承人朱慶鐘借 款新臺幣(下同)300萬元，朱慶鐘將款項匯入被告中國信託 商業銀行文山分行000000000000號帳戶，未定返還期限。嗣 朱慶鐘於109年12月11日死亡，原告陳永堂、朱志雄向被告 催討借款，被告置若罔聞，爰依消費借貸及繼承之法律關係 ，請求被告如數返還予朱慶鐘之繼承人全體即原告等語。並 聲明：(一)被告應給付朱慶鐘之全體繼承人即原告300萬元 ，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。(二)願供擔保，請准予假執行。
二、被告則以：朱慶鐘與被告間名義上雖為借款，但實際上係隱 藏贈與契約之法律關係，故原告對被告並無請求權存在。朱 慶鐘之繼承人已經達成各依應繼分五分之一分割遺產之協議 ，原則上遺產分割是就整體遺產為分割，並非就個別遺產處 理，所以公同共有關係已經依分割遺產協議而解消，包括本 件原告請求之300萬元。故原告陳永堂、朱志雄僅得就自己 所分得之五分之一債權即每人各60萬元部分請求給付云云， 資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，及陳明 如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、原告主張朱慶鐘於107年6月27日匯款300萬元予被告，朱慶 鐘於109年12月11日死亡，原告為朱慶鐘之繼承人，業據其 提出繼承系統表、朱慶鐘之除戶證明、繼承人之戶籍謄本、 匯款申請書在卷可稽(見臺灣新北地方法院110年度訴字第21 78號卷第17至33頁)，為被告所不爭執，堪信為真實。至原 告主張朱慶鐘與原告間有300萬元消費借貸關係存在，原告 得依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告返還該款項等情 ，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯，茲分述如下：(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條 1項、第478條分別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本 法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民 法第1148條第1項前段亦有明定。繼承人有數人時，在分割 遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，同法第1151條 定有明文。次按繼承人因繼承而取得之遺產，於未受償或受 侵害時，所生之返還請求權或損害賠償請求權，乃公同共有 債權，在分割遺產前，自僅得共同請求債務人給付(最高法 院108年度台上字第1440號判決意旨參照)。
(二)查原告主張被告於107年間向朱慶鐘借貸300萬元，朱慶鐘於 107年6月27日匯款300萬元予被告，業據其提出匯款申請書 、被告簡訊截圖在卷(見新北地院卷第31-33頁)，被告於上 開簡訊內自承該300萬元係向朱慶鐘所借貸，有被告簡訊截 圖在卷(見新北地院卷第33頁)。且被告於本件訴訟中亦自承 該300萬元款項係向朱慶鐘所借貸，有答辯狀在卷(見本院卷 第39頁)。至被告辯稱被告與朱慶鐘間就該300萬元名義上雖 為借款，但實際上係隱藏贈與契約之法律關係云云，惟並未 提出任何證據予以證明，被告上開所辯，自不足採。(三)末按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條 、第1164條前段定有明文。而除法律或契約另有規定外，公 同共有物之處分及其他權利之行使，應得公同共有人全體之 同意，亦為民法第828條第2項所明定。是欲將遺產之公同共 有關係變更（即分割）為分別共有關係，如得公同共有人全 體之同意，即可就遺產之全部或一部為分割，此與裁判分割 應以遺產為一體為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對 象者，尚屬有間。最高法院98年度台上字第79號民事判決要 旨參照。本件原告就朱慶鐘之遺產，其中新北市○○區○○路○ 段00巷0弄0號建物及土地應有部分等，係以分別共有方式辦 理繼承登記，有該建物及土地登記謄本在卷(見本院卷第231 至235、159、160頁)，依前揭說明，應認原告係就朱慶鐘之 遺產為一部協議分割。至被告另辯稱朱慶鐘之繼承人就本件 300萬元借款，已經達成各依應繼分五分之一分割遺產之協 議云云，但為原告陳永堂、朱志雄所否認，被告就此抗辯亦 未提出任何證據以實其說，仍不足取。
(四)綜上所述，原告主張被告與朱慶鐘間有300萬元之消費關係 存在，原告依消費借貸及繼承之法律關係，得請求被告返還 300萬元，自屬有據。
四、從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付朱 慶鐘之全體繼承人即原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日即110年11月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 此有送達證書在卷(見本院卷第19頁)，符合民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條規定，為有理由，應予准 許。又兩造陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為 假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之 判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
民事第七庭 法 官 姜悌文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 林蓮女