臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第4811號
111年9月12日辯論終結
原 告 柯麗卿
戴錦銓
張國華
張聖恩
鍾德美
謝玲安
共 同
訴訟代理人 林重宏律師
張日昌律師
被 告 財團法人張榮發慈善基金會
兼法定代理人 吳景明
張國明
張聖皓
張國政
李寬量
張明煜
陳聖道
楊誠對
共 同
訴訟代理人 劉坤典律師
複 代理人 劉婉甄律師
訴訟代理人 黃炫中律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告財團法人張榮發慈善基金會（下稱張榮 發基金會）於民國110年5月3日召開第8屆第12次董事會，以 特別決議方式選任被告吳景明、張國明、張聖皓、張國政、 李寬量、張明煜、陳聖道、楊誠對（下稱吳景明等8人）為 張榮發基金會第9屆董事，吳景明等8人並簽署董事願任同意
書，應認已生辭任第8屆董事之意思表示。詎張榮發基金會 復於110年7月13日，由不具第8屆董事長身分之無召集權人 吳景明召開第8屆第13次董事會，決議選任董事（下稱系爭 決議），參與表決之吳景明等8人亦不具第8屆董事身分，則 系爭決議應不成立；縱認吳景明係有召集權人，因董事改選 屬張榮發基金會捐助章程（下稱系爭章程）第14條第1項後 段所定重大事項，不得以普通決議為之，系爭決議出席董事 人數既未達系爭章程所定重度特別決議門檻（即10人），系 爭決議自不成立。如認為系爭決議已成立，因系爭決議未依 系爭章程所定特別決議方式為之，違反財團法人法第45條第 1項第2款但書規定，系爭決議當然無效。再吳景明等8人於 系爭決議所為之決議行為，違反系爭章程第14條第1項後段 規定，依民法第64條、財團法人法第28條第1項規定，該決 議行為應屬無效，爰分別依附表所示之請求權基礎，先位確 認系爭決議不成立，備位依次確認系爭決議無效、吳景明等 8人就系爭決議之決議行為無效，並聲明：如附表聲明欄所 示。
二、被告則以：系爭決議未經衛生福利部（下稱衛福部）許可， 依財團法人法第45條第2項第5款規定，張榮發基金會第8屆 董事長、董事身分尚未解消，吳景明有權召開第8屆第13次 董事會，與會之人復具第8屆董事身分，系爭決議自當成立 。又張榮發基金會選任董事議案，非屬系爭章程第14條第1 項後段所定之「其它重大事項」，依財團法人法第45條第4 項規定，得經主管機關核准以普通決議行之，系爭決議既經 全體董事過半數出席，出席董事過半數同意，自合法有效； 吳景明等8人之行為，亦未違反系爭章程等語資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實（見本院卷㈡第8至9、250至251頁）：㈠、原告柯麗卿、戴錦銓、張國華、張聖恩、鍾德美、謝玲安（ 下合稱原告等6人）、吳景明等8人及訴外人劉孟芬均為張榮 發基金會第8屆董事，任期自106年1月11日起至109年1月10 日止，吳景明自110年2月26日起經本院登記處公告為張榮發 基金會第8屆董事長（見本院卷第329 至332頁、本院110年 度法登他字第185號變更登記卷）。
㈡、張榮發基金會於110年5月3日召開第8屆第12次董事會，以特 別決議方式選任第9屆董事，並於同年月13日召開第9 屆第1 次董事會，選任吳景明擔任董事長（見本院卷第335至363、 381至385頁）。
㈢、張榮發基金會前向衛福部申請董事改選方式改以普通決議行 之，經該部於110年6月9日以衛授家字第1100104505號函（
下稱A處分）許可辦理，原告等6人及劉孟芬對A處分提起訴 願，目前尚在訴願審議中，A處分迄今尚未經處分機關、訴 願機關或行政法院撤銷（見本院卷第121至139頁）。㈣、張榮發基金會於110年7月13日召開第8屆第13次董事會，吳景 明等8人及劉孟芬共9人出席，原告6人缺席，該次董事會以 普通決議方式改選董事，以出席人9票通過選任吳景明、張 國明、張聖皓、張國政、李寬量、張明煜、陳聖道、訴外人 李淑真、陳履潔、吳豊山、鄭深池、王麟祥、黃三桂、方寬 銘、黃啟澤15人為董事，當選董事並已於同日出具願任董事 同意書，嗣系爭決議經衛福部於同年9月9日以衛授家字第11 00019475號函（下稱B處分）許可（見本院卷㈠第387至393、 429至467頁）。
㈤、原告等6人已對B處分提起訴願，目前尚在訴願審議中，B處分 迄今尚未經處分機關、訴願機關或行政法院撤銷（見本院卷 ㈠第563 至579 頁）。
四、本件爭點：
㈠、吳景明等8人簽署第9屆董事願任同意書，是否含有辭任第8屆 董事之意？系爭決議是否因渠等辭任而不成立？㈡、張榮發基金會之「董事選任」，可否以普通決議方式行之？ （「董事選任」是否為系爭捐助章程第14條第1項後段「辦 理財產變更登記等及其它重大事項」之「其它重大事項」？ ）
㈢、系爭決議是否違反財團法人法第45條第1項第2款、系爭章程 第14條第1項後段規定？
五、本院之判斷：
㈠、吳景明等8人無辭任第8屆董事之意，系爭決議應已成立： 1.按董事之選任及解任，應經董事會特別決議，並陳報主管機 關許可後行之；前項重要事項及第34條第1項之議案，應於 會議10日前，將議程通知全體董事及主管機關，並不得以臨 時動議提出，財團法人法第45條第2項第5款前段、第45條第 3項分別定有明文。揆諸財團法人法第45條第3項立法理由： 「鑒於重要事項之討論，影響財團法人之營運至深且鉅，爰 於第3項明定應於會議10日前，先將議程通知全體董事及主 管機關，並不得以臨時動議提出重要事項討論，俾全體董事 得預先知悉討論內容，以充分準備，並利於主管機關監督管 理」，足見涉及財團法人重大營運事項之董事選任及解任， 係以事前通知主管機關議程之方式，供主管機關監督管理。 2.對照財團法人法第45條第4項：「民間捐助之財團法人董事 任期屆滿，董事會無法依第2項第5款規定完成改選者，除捐 助章程有反對之規定外，得報請主管機關許可後，以董事會
普通決議改選之」，以及同法第43條第6項：「董事長未依 規定召集會議，…董事長應自受請求後10日內召集之。屆期 不為召集之通知，得由請求之董事報經主管機關許可，自行 召集之」，可知「報（請）經主管機關許可」係指經主管機 關事前許可後，始能為特定行為（即改選董事、自行召集會 議）。是以，財團法人法第45條第2項所定「應經董事會特 別決議，並『陳報主管機關許可後行之』」，自指決議通過後 ，經主管機關許可，方能「執行」；至於第45條第4項規定 「報請主管機關許可後，以董事會普通決議改選之」，則指 報經主管機關許可後，始得以普通決議改選董事。 3.張榮發基金會雖於110年5月3日召開第8屆第12次董事會，以 特別決議方式選任第9屆董事，並於同年月13日召開第9屆第 1次董事會，選任吳景明擔任董事長等情，為兩造所不爭執 （見不爭執事實㈡），惟張榮發基金會依財團法人法第45條 第1項第2款、第2項第5款規定，檢送上開決議予主管機關衛 福部許可，經衛福部以尚有爭議及開會通知內容尚待釐清， 檢還相關資料予張榮發基金會乙節，有衛福部110年7月9日 衛授家字第1100015902號函可稽（見本院卷㈠第51至52頁） ，堪信主管機關未依財團法人法第45條第2項第5款規定，許 可張榮發基金會110年5月3日第8屆第12次董事會決議、同年 月13日第9屆第1次董事會決議，依前開說明，上開決議自不 得執行。復因許可執行屬主管機關之行政管制措施，不因改 選董事有無簽署願任董事同意書而有不同，簽署者亦不因簽 署而與財團法人成立或終止董事委任關係。原告主張吳景明 等8人簽署願任董事同意書時，即有「願任第9屆董事」及「 辭任第8屆董事」之意云云，難認有據。
4.再按，第1項董事（即民間捐助之財團法人董事）任期屆滿 而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止，財 團法人法第40條第3項前段亦有明文。本件原告等6人、吳景 明等8人及劉孟芬為張榮發基金會第8屆董事，任期均於109 年1月10日屆滿，為兩造所不爭（見不爭執事實㈠），而張榮 發基金會110年5月3日第8屆第12次董事會改選董事之決議不 得執行，業如前述，則該次決議選任之第9屆董事，自不得 執行新任董事職務，依上開規定，原先之董事原告等6人、 吳景明等8人及劉孟芬即應延長董事職務至合法改選董事就 任時為止。是吳景明等8人於系爭決議時，仍具有董事身分 ，渠等參與系爭決議之表決，自屬合法。原告主張吳景明等 8人簽署第9屆董事願任同意書時，已有辭任第8屆董事之意 ，系爭決議因渠等參與而不成立云云，要屬無稽。㈡、張榮發基金會之「董事選任」，得以普通決議方式行之：
1.按「下列重要事項，應經董事會特別決議，並陳報主管機關 許可後行之：五、董事之選任及解任。但捐助章程規定，董 事會得以普通決議行之者，不在此限」、「民間捐助之財團 法人董事任期屆滿，董事會無法依第2項第5款規定完成改選 者，除捐助章程有反對之規定外，得報請主管機關許可後， 以董事會普通決議改選之」，財團法人法第45條第2項第5款 、第4項分別定有明文。
2.參諸財團法人法第45條第2、4項之立法理由：「…二、…又第 2項第5款規定董事之選任及解任，原則上應經董事會特別決 議，如捐助章程規定得以普通決議行之者，則從其規定。… 四、為避免因少數董事杯葛，董事任期屆滿時，董事會仍無 法以特別決議完成改選，致影響正常運作，此時，除捐助章 程有反對之規定外，應准該法人於報經主管機關許可後，以 普通決議改選之，為第4項規定」，足見財團法人法第45條 第2項第5款但書、第4項之區別在於捐助章程就董事之選任 及解任，有無「明定」或「禁止」以普通決議行之之規定。 3.稽之系爭章程第14條第1項明定：「…對於議案之表決，除法 令另有規定者外，以出席董事過半數同意行之。另遇辦理財 產變更登記等及其它重大事項，必須董事3分之2以上出席， 經由出席董事3分之2以上同意並報經主管機關核准方為有效 」，系爭章程復無其他有關董事選任及解任決議方法之規範 ，堪認系爭章程就張榮發基金會董事之改選，並無反對之規 定，依上開說明，張榮發基金會自得報請主管機關許可後， 以董事會「普通決議」改選董事。
4.原告雖主張董事改選屬系爭章程第14條第1項後段明定之「 其它重大事項」，不得以普通決議方式為之云云。惟該條文 明載「辦理財產變更登記等及其它重大事項」，將「其它重 大事項」與「辦理財產變更登記等」併列，顯見「其它重大 事項」係指與「辦理財產變更登記」相當之事項。參以財團 法人法所稱基金，指應向法院登記之財產，其範圍包含捐助 財產、經財團法人董事會決議列入基金之財產、依法令規定 應列入基金之財產（參財團法人法第2條第4項）；而依財團 法人法第59條第1、2、5項規定，「政府捐助之財團法人接 受民間捐贈」、「民間捐助之財團法人接受政府機關（構） 、公法人、公營事業或政府捐助之財團法人捐贈」，致上開 個別列入基金之捐贈、捐助財產，合計分別將達、超過基金 總額50％者，應向主管機關申請同意、申報，並向法院完成 變更登記，足見「財產變更登記」係針對捐贈、捐助財產達 財團法人基金總額一半之情形，與財團法人法第45條第2項 所定單純「基金之動用」、「以基金填補短絀」、「不動產
之處分或設定負擔」迥異。
5.「選任董事」既無涉應辦理登記之財產鉅額變動，「財產變 更登記」復與財團法人法第45條第2項第2、3、4款「基金之 動用」、「以基金填補短絀」、「不動產之處分或設定負擔 」不同，業如前述，則依財團法人法第45條第2項各款之體 系解釋，同列該條項第5款「董事之選任及解任」自非系爭 章程第14條第1項後段所定與「財產變更登記」相當之「其 它重大事項」。故系爭章程就張榮發基金會董事之改選，無 反對之規定，張榮發基金會得依財團法人法第45條第4項規 定，報請主管機關許可後，以董事會「普通決議」改選董事 。原告一再主張董事改選屬系爭章程第14條第1項後段所定 重大事項，殊難憑採。
㈢、系爭決議未違反財團法人法、系爭章程：
1.按「董事會之決議，種類如下：一、普通決議：全體董事過 半數之出席，出席董事過半數同意行之。二、特別決議：全 體董事三分之二以上之出席，出席董事過半數同意行之。但 本法或捐助章程有較高之規定者，從其規定」，財團法人法 第45條第1項第1、2款規定甚明。查，張榮發基金會董事人 數為15人，系爭決議有吳景明等8人及劉孟芬共9人出席，出 席人數9票通過改選董事乙節，為兩造所不爭執（見不爭執 事實㈣、本院卷㈡第186、205頁），足見系爭決議經全體董事 過半數之出席（半數為8人，計算式：15÷2），出席董事過 半數之同意（半數為5人：計算式：9÷2），以普通決議方式 改選董事無疑。
2.又張榮發基金會前向衛福部申請董事改選方式改以普通決議 行之，經該部以A處分許可辦理，A處分迄今尚未經撤銷乙節 ，為兩造所不爭（見不爭執事實㈢），而董事之選任及解任 ，非屬系爭章程第14條第1項後段所定之「其它重大事項」 ，張榮發基金會已以普通決議方式改選董事等情，亦經本院 詳述如前，堪信張榮發基金會係報請主管機關許可後，以董 事會普通決議改選董事，系爭決議自符合財團法人法第45條 第4項規定。原告主張系爭決議未達特別決議門檻，系爭決 議應不成立；系爭決議未以特別決議方式為之，違反財團法 人法第45條第1項第2款但書規定，系爭決議當然無效云云， 均難認有據。
3.復按，財團董事，有違反捐助章程之行為時，法院得因主管 機關、檢察官或利害關係人之聲請，宣告其行為為無效；董 事執行事務，有違反捐助章程之行為時，法院得因主管機關 、檢察官或利害關係人之聲請，宣告其行為無效，民法第64 條、財團法人法第28條第1項分別定有明文。查，系爭章程
就張榮發基金會董事選任及解任之決議方法，並無任何規範 ，且「董事之選任及解任」非系爭章程第14條第1項後段所 定必須董事3分之2以上出席，由出席董事3分之2以上同意， 並報經主管機關核准方為有效之「辦理財產變更登記等及其 它重大事項」，業經本院認定如前，則系爭決議以普通決議 方式行之，自未違反系爭章程第14條第1項後段規定。原告 主張吳景明等8人於系爭決議所為之決議行為無效云云，洵 不足取。
六、結論：
衛福部未許可張榮發基金會執行110年5月3日第8屆第12次董 事會決議，故應延長原董事執行職務至改選董事就任時為止 ，系爭決議不因原董事吳景明等8人參與系爭決議之表決而 不成立。又董事改選非屬系爭章程第14條第1項後段之「辦 理財產變更登記等及其它重大事項」，系爭章程亦無反對之 規定，則張榮發基金會依財團法人法第45條第4項規定，報 請衛福部許可後，以普通決議通過系爭決議，系爭決議自已 成立且有效。從而，原告以附表所示之請求權基礎，為附表 所示先位、備位一、二之聲明，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予指明。至 原告聲請調閱臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第15637號案 件之證據資料、臺北市政府警察局刑事警察大隊108年度軍 偵字第44號案件證物，證明李寬良等人因受張國政、張國明 等人威脅而為系爭決議行為云云（見本院卷㈡第11至12頁） 。惟原告檢附之前開臺灣臺北地方檢察署偵查案件起訴書， 涉及者為張榮發基金會107年12月11日董事會、長榮國際股 份有限公司108年2月11日股東會，均與系爭決議無涉，且時 間已間隔2至3年，難認與本件有何關連，自無調查之必要， 附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 民事第八庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 書記官 黃湘茹
附表：
編號 聲明 聲明內容 請求權基礎 爭點 1 先位聲明 確認被告財團法人張榮發慈善基金會在民國110年7月13日第8屆第13次董事會所作「選任董事」案之決議不成立 民事訴訟法第247條第1項 1-1 被告吳景明等8人表示願任第9屆董事，是否即含有辭任第8屆董事之意？ 1-2 1-2-1 「董事選任」可否依財團法人法第45條第4項規定，報請主管機關許可後，以董事會「普通決議」為之？（系爭捐助章程有無反對規定？） 1-2-2 系爭決議是否因未達系爭捐助章程第14條第1項後段所定出席人數門檻而不成立？ 2 備位聲明一 確認被告財團法人張榮發慈善基金會在民國110年7月13日第8屆第13次董事會所作「選任董事」案之決議無效 同上 系爭決議是否違反財團法人法第45條第1項第2款但書規定而無效？ 3 備位聲明二 宣告被告吳景明、張國明、張聖皓、張國政、李寬量、張明煜、陳聖道、楊誠對（下稱被告吳景明等8人）在民國110年7月13日所召開之被告財團法人慈善基金會第8屆第13次董事會所作「選任董事」案之決議行為無效 民法第64條、財團法人法第28條第1項 3-1 被告吳景明等8人之決議行為，有無違反系爭捐助章程第14條第1項後段規定？ 3-2 原告依民法第64條、財團法人法第28條規定，訴請宣告被告吳景明等8人董事所為決議行為無效，是否有據？