損害賠償等
臺灣臺北地方法院(民事),消字,110年度,33號
TPDV,110,消,33,20221018,1

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度消字第33號
原 告 謝仁傑
被 告 蘿芙九九有限公司


法定代理人 簡誌慶
訴訟代理人 徐華偉
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年10月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國110年8月19日在被告於樂天市場所開 設之「Rough99店鋪」下單購買歐萊德國際股份有限公司（ 下稱歐萊德公司）之茶樹洗髮精（下稱系爭商品），發現產 品外觀及標籤部分有多處深邃刮痕，隨即透過歐萊德公司之 臉書官網詢問系爭商品是否為正品公司貨，得知Rough99店 鋪並非由歐萊德公司經營或設立，且無其他經銷或代理關係 ，因而發現系爭商品並非歐萊德公司之正品公司貨。系爭商 品不僅缺少被告所保證之正品公司貨品質，其上標籤更遭被 告破壞改變出售，違反化粧品衛生安全管理法第7條第5項規 定，為不法產品。爰依民法第360條、消費者保護法第22條 第1項、第51條、公平交易法第21條第1、2項、第30條、第2 9條規定，請求財產上損害賠償、懲罰性賠償金、精神賠償 共計新臺幣（下同）1萬元，另請求被告不得宣稱其所販售 產品為歐萊德公司之正品公司貨或其他相同、相近之廣告行 為等語。並聲明：㈠被告應給付原告1萬元；㈡被告不得宣稱 其所販售產品為歐萊德公司之正品公司貨或其他相同、相近 之廣告行為。
二、被告辯以：被告於樂天市場所開設之「Rough99店鋪」係被 告向訴外人吉特樂有限公司（下稱吉特樂公司）所購買，而 吉特樂公司之貨品來源，則係歐萊德公司出售予沙龍、髮廊 ，沙龍、髮廊再行轉售予吉特樂公司之商品，自系爭商品之 製造日期110年5月11日起至原告收受被告所開立之電子發票 日期110年8月22日止，「Rough99店鋪」總銷售單位為203個 ，而被告於上開期間向吉特樂公司購買之歐萊德公司洗髮精 數量遠超過203個，足徵系爭商品確實為歐萊德公司所生產 製造之洗髮精產品。原告無法證明系爭商品為假貨，且原告



為歐萊德公司之員工，更曾於歐萊德公司對吉特樂公司提告 之刑事案件擔任告訴代理人（臺灣臺北地方檢察署109年度 調偵字第1152號、109年度偵字第23248號，下稱系爭刑案） ，顯見本件實際上係歐萊德公司假以消費者名義對被告提起 訴訟，藉以阻止被告公司與歐萊德公司競爭，又消費者保護 法第22條第1項係規範企業經營者對消費者所負之義務不得 低於廣告內容，並非係消費者因此對企業經營者有不得宣稱 或為廣告之不作為請求權，是原告依該規定主張被告不得宣 稱販售之產品為歐萊德公司之正品公司貨並無理由等語。並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
　㈠原告主張系爭商品並非歐萊德公司之正品公司貨，缺少被告 所保證之品質，為被告所否認，即應由原告舉證證明之。觀 諸原告提出之系爭商品照片（見本院卷第27至29頁），該商 品瓶身上之產品批號及與防偽條碼雖已遭刮除，並有兩處些 許刮痕，然商品瓶身上之產品批號及與防偽條碼遭刮除，並 不當然代表瓶內洗髮精為仿冒品或非公司正品貨，而瓶身上 有些許輕微刮痕，亦不足以推論系爭商品並非由歐萊德公司 生產製造。是原告以系爭商品瓶身上之產品批號及與防偽條 碼遭刮除，以及瓶身上有刮痕等情，據以推論該商品並非由 歐萊德公司生產製造，難認有據。
　㈡原告雖提出其與歐萊德公司臉書官網之對話紀錄（見本院卷 第31頁），然上開對話紀錄僅見歐萊德公司回覆「目前我們 僅有以下通路是販售我們的正貨商品，其餘號稱正貨、但實 際上沒有提供防偽條碼提供消費者查詢貨源的商品、甚至無 法保證是否有更換內料成分的商品，都要請您小心留意，以 保障自己的消費者權益」等語，並未肯定表示系爭商品非屬 公司正品貨，或是系爭商品內容物確實遭更換之意。況原告 自承其曾於系爭刑案擔任歐萊德公司之告訴代理人，為歐萊 德公司員工等語（見本院卷第119頁），並經本院調取系爭 刑案卷宗核閱無訛。原告既為歐萊德公司之員工，所提其與 歐萊德公司之對話紀錄自難佐證系爭商品為仿冒品。　㈢再細繹被告提出之歐萊德公司電子發票載具平台、免用統一 發票收據、國內訂單、訂購單、出貨單、統一發票匯款紀錄 、商品銷售記錄等資料（見本院卷第77至95頁），可知被告 所販售之系爭商品，應係自歐萊德公司販售與沙龍業者，再 由沙龍業者販售與吉特樂公司，再由吉特樂公司販售與被告 。原告雖爭執上開歐萊德公司電子發票載具平台、免用統一 發票收據、國內訂單（見本院卷第77至88頁）之形式上真正 ，然上開歐萊德公司電子發票載具平台記載為歐萊德公司之



網站，國內訂單上並有歐萊德公司之商標及公司電話，可認 上開文書應係真正。
　㈣參以系爭刑案中，經檢察官比對歐萊德公司所指之真品及「 仿冒品」，亦認定該「仿冒品」之瓶身產品批號及與防偽條 碼雖遭刮除，然其餘外觀均與真品相同，難認商品之內容物 為仿冒（見本院卷第112頁、第145至151、第157至163頁） ，而證人即沙龍業者郭子勤於偵查中證稱：伊有販售歐萊德 公司的洗髮精給吉特樂公司，洗髮精是跟歐萊德公司總公司 取得，是以名留永安店的名義跟歐萊德公司進貨，再出貨給 吉特樂公司等語，又證人即吉特樂公司員工馬一祿證稱：伊 代表吉特樂公司向郭子勤購買歐萊德公司的洗髮精等語（見 本院卷第154至155頁），足見被告所辯系爭商品確實為歐萊 德公司所生產製造之洗髮精產品等語，應屬有據。　㈤又原告援引化粧品衛生安全管理法第7條第5項規定，主張系 爭商品標籤遭改變，為不法產品，被告自行移除標籤上之產 品防偽條碼，顯然已放棄為歐萊德公司之正品公司貨之權利 等語，然化粧品衛生安全管理法僅係主管機關管理化粧品販 賣業者之行政規範，如有違反相關規範，依同法第23條之規 定，主管機關得據此裁罰化粧品販賣業者，然尚與民事損害 賠償責任無關。系爭商品之產品防偽條碼遭移除，固然造成 消費者無法依歐萊德公司之商品驗證網頁查詢所購入之商品 是否為正品公司貨，以確認是否購入歐萊德公司製造之商品 ，然該商品內容物並未改變，尚難據此推論該洗髮精並非為 歐萊德公司製造，即無從逕認系爭商品並非歐萊德公司之正 品公司貨。
　㈥再消費者保護法第22條第1項係規範企業經營者對消費者所負 之義務不得低於廣告內容，並非係消費者因此對企業經營者 有不得宣稱或為廣告之不作為請求權，且本件原告無法證明 系爭商品為仿冒品而低於被告所稱之廣告內容，則原告依消 費者保護法第22條第1項請求被告不得宣稱其所販售產品為 歐萊德公司之正品公司貨或其他相同、相近之廣告行為，並 依同法第51條請求懲罰性賠償金，均無所據。　㈦另原告雖主張被告違反公平交易法第21條第1、2項規定，並 依同法第30條、第29條請求損害賠償及除去侵害，惟公平交 易法之立法目的在於規範事業間之競爭行為，確保公平競爭 ，保護消費者僅為規範競爭行為之「反射利益」，原告既主 張其為購買系爭商品之消費者，本件自無公平交易法之適用 ，是原告以公平交易法之相關規定作為請求權基礎，即無理 由。
四、綜上所述，原告依民法第360條、消費者保護法第22條第1項



、第51條、公平交易法第21條第1、2項、第30條、第29條規 定，請求被告給付財產上損害賠償、懲罰性賠償金、精神賠 償共計1萬元，另請求被告不得宣稱其所販售產品為歐萊德 公司之正品公司貨或其他相同、相近之廣告行為，為無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　18　　日 民事第七庭 法 官 許筑婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 林政彬