臺灣臺北地方法院民事判決
110年度國貿字第11號
原 告
即反訴被告 浩豐國際集團有限公司(GREAT FULL INTERNATION
AL HOLDINGS LIMITED)
法定代理人 黎家威
訴訟代理人 陳鎮宏律師
被 告
即反訴原告 奈特視訊科技股份有限公司
法定代理人 鄧文治
訴訟代理人 邱琦瑛律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告美金伍仟元，及自民國一０八年十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
本判決第三項得假執行。但反訴被告如以新臺幣壹拾伍萬元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織 登記之公司。 外國公司，於法令限制內，與中華民國公司 有同一之權利能力，公司法第4條定有明文。查原告為依香 港特別行政區法律設立登記並設有代表人之私人公司，業據 提出經駐香港臺北經濟文化辦事處認證之駱寶泉國際公證人 證明書（卷第19-21頁）為憑，揆諸前揭規定，原告應與我 國相同而有當事人能力。
二、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適 用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係 最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文
。次按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件， 內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之 規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之 法律（即準據法）（最高法院98年度臺上字第2259號判決意 旨參照）。關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律 適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類 推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院95 年度臺抗字第2號裁定意旨參照）。又按當事人得以合意定 第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限 ；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。 查原告為香港地區公司，本件具有涉外因素，屬涉外民事事 件，原告主張依兩造間硬式飛鏢機香港總代理合約（下稱系 爭合約）提起本件訴訟，而依系爭合約第8條約定如因合約 所生紛爭合意以本院為第一審管轄法院（卷第35頁），而被 告對此合意管轄約定亦無意見並應訴，類推適用民事訴訟法 第24條，本院應有管轄權。
三、按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思 定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有 明文。查系爭合約第8條約定系爭合約適用我國法律等語（ 卷第35頁），堪認兩造合意就系爭合約所生紛爭以我國法為 應適用之法律，揆諸前揭規定，本件應以我國法為準據法。四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付原 告港幣（下同）189萬722.45元；及其中7萬722.45元自民國 108年10月16日起，其餘港幣則自起訴狀繕本送達翌日起， 各至清償日止，按年息5％計算之利息（卷第9頁）；嗣於111 年2月9日具狀變更聲明為：被告應給付原告182萬元（卷第2 85-286頁），係減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相 符，應予准許。
五、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。又所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標 的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上 關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標 的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的
之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間 有牽連關係（最高法院91年度臺抗字第440 號裁定意旨參照 ）。查原告依系爭合約請求被告賠償給付遲延損害；被告即 反訴原告於110年12月30日具狀提起反訴，主張依兩造間借 用合約第4條請求原告即反訴被告給付機台價金（卷第213-2 14頁），核反訴之標的係基於硬式飛鏢機台代理而生借用關 係，堪認與本訴間具牽連關係，而原告對於被告提起反訴程 序上亦無意見（卷第265頁），揆諸前揭說明，被告提起反 訴應予准許。
貳、本訴部分兩造之聲明及陳述：
一、原告主張：兩造於107年9月11日簽立系爭合約，約定被告將 Fido Darts硬式飛鏢機台（下稱系爭機台）在香港地區獨家 代理權授予原告，原告則須於簽約後14日內支付被告履約保 證金之50％即美金9,000元（下稱系爭保證金）。詎被告未依 其承諾於107年12月31日前提供第三代之系爭機台（下稱第 三代機台）之樣板機予原告，遲至108年1月14日方提供1台 第三代機台予原告，而原告為積極履行系爭合約第2條約定 之在香港地區推廣系爭機台義務，於108年5月30日先向被告 申請提供舊款系爭機台30台，並透過中聯外幣找換公司將系 爭保證金匯款予被告，詎被告以匯款人非原告為由拒收系爭 保證金，並以原告遲繳系爭保證金為由逕解除系爭合約。被 告遲未提供第三代機台致原告受有員工工資、廣告收入、系 爭機台租賃收入、懲罰性違約金等共計182萬元之損害。爰 依民法第231條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被 告應給付原告182萬元；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭合約第6條明定原告承諾於簽約後14天內向 被告支付系爭保證金，並承諾第1次收貨14天內付清剩餘履 約保證金，以確保原告實際具履約能力，原告於108年1月14 日即受領系爭機台，惟經原告於108年9月18日發函催告被告 應於收受通知5日內以公司名義支付系爭保證金，逾期契約 即行解除，催告函於108年9月28日送達原告，而原告仍未依 約支付系爭保證金，系爭合約於108年10月3日即因催告期限 屆滿而解除消滅。又兩造簽立系爭合約之附件所示系爭機台 為型號NV-3202N之第二代機台，被告從未承諾提供原告第三 代機台，被告並無任何違約行為，且依系爭合約第7條第5項 約定原告負有出資成立「FIDODARTS.HK」名義公司之義務， 然原告所提與第三人簽署合約之主體均非系爭合約約定原告 應成立之公司名義，且原告既從未受領所謂第三代機台而無 履約能力，應無可能與第三人簽署與系爭合約不相關之合約 而受有損害等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、反訴部分兩造之聲明及陳述：
一、反訴原告主張：兩造間於108年1月14日簽立借用合約，約定 反訴被告向反訴原告借用型號NV-3201機台1台，若反訴被告 未於108年8月1日前歸還該機台則視同購買，並應支付美金5 ,000元費用。反訴原告已交付機台，然反訴被告迄未歸還借 用機台，爰依民法第367條、借用合約第4條請求反訴被告給 付機台價金等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告美金5, 000元，及自108年10月3日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。
二、反訴被告則以：借用合約約定反訴被告須在新機台抵達香港 30天內將借用機台寄還反訴原告，因反訴原告遲未提供新款 機台，反訴被告方未安排返還借用機台等語，茲為抗辯，並 聲明：反訴原告之訴駁回。
肆、得心證之理由：
一、本訴部分：
㈠系爭合約業經被告於108年10月3日解除： ⒈按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；解除權 之行使，應向他方當事人以意思表示為之，民法第254條、 第258條第1項分別定有明文。又按契約當事人之一方因他方 遲延給付而定期催告其履行時，同時表明如於期限內不履行 ，契約即解除，係附有停止條件之解除契約之意思表示，如 他方當事人未依限履行，則條件成就，即發生解除契約之效 力，無須另為解除契約之意思表示（最高法院87年度臺上字 第564號裁判意旨參照）。
⒉查系爭合約第6條第1項約定：履約保證金為美金1萬8,000元 ，乙方（即原告）承諾於簽訂本合約後14天內向甲方（即被 告）支付履約保證金的50％等語（卷第162頁），而系爭合約 經兩造於107年9月11日簽立之情，有系爭合約兩造用印處日 期（卷第163頁）為憑，復為兩造無爭執，堪認依系爭合約 第6條第1項約定原告須於107年9月25日前支付半數履約保證 金美金9,000元予被告。
⒊查被告主張其以函文催告原告應於收受通知後5日內以公司名 義支付系爭保證金，逾期契約即行解除，不另為解約之意思 表示通知，該函文於108年9月28日送達原告收受之情，有10 8年9月18日函文（卷第185頁）、國際快捷郵件收件證明（ 卷第189頁）為憑，而原告就收受該函文時間表示無意見等 語（卷第265頁），揆諸前揭說明，原告至遲須於108年10月 3日前以公司名義支付系爭保證金，然原告迄至108年10月16
日始以公司名義將系爭保證金匯款予被告，有中國信託商業 銀行匯入匯款買匯水單（卷第171頁）為憑，是被告主張因 原告未依約支付系爭保證金，系爭合約經被告於108年10月3 日合法解除，洵屬有據。至原告雖主張於108年5月30日委託 第三方將系爭保證金匯款予被告，並提出中聯外幣找換公司 匯款申請書（卷第63頁）為據，惟查該匯款申請書所載匯款 幣種金額為台幣250,000，指示人欄位則記載黎家威，而系 爭合約第6條第1項約定負有支付系爭保證金為美金1萬8,000 元之義務主體為原告，足見上開匯款申請書所載匯款幣種金 額、匯款人名義均與系爭合約約定不符，自難認原告已依系 爭合約履行支付系爭保證金義務，是原告前揭主張，殊難採 憑。
㈡被告無提供第三代機台予原告之義務：
⒈查系爭合約第1條甲方（即被告）權利約定：甲方係FIDODART S品牌所有權人，同意將FIDODARTS品牌及所生產之FIDODART S飛鏢機台（定義如附件一）交予乙方（即原告）在香港地 區獨家代理，代理期限3年等語（卷第159頁），附件一所示 系爭機台型號為NV-3202N之第二代系爭機台，有系爭合約之 附件一（卷第165頁）為憑。證人即被告公司之副總劉晉瑋 到庭具結證稱：兩造簽立之系爭合約在電子郵件往來時都有 附件；（當場操作手機）107年9月的電子郵件其中系爭合約 的附件顯示機台NV-3202N，附件就是被證1的內容，當初我 列印簽約時應該是有附件；原告簽約時應該是只有NV-3202N 的選項等語（卷第381-382頁），應堪認系爭合約約定授予 原告在香港地區獨家代理之系爭機台為型號NV-3202N之第二 代機台。
⒉原告雖主張兩造合意被告應交付符合香港客戶需求之改良版 新款機台，僅因新款機台未完工，暫時先以舊款機台之規格 價格簽立系爭合約云云。惟查證人劉晉瑋到庭具結證稱：本 件是簽代理合約，應是就現有產品做推廣，如果要開發新機 台應是委託開發案，而不是代理合約的事情等語（卷第379 頁），核與證人即被告公司兼職業務楊宛諭到庭具結證稱： 被告與代理商之合作模式，被告會要求以標準機台為主，而 無法做這麼多經銷商代理商指定機台格式的客制等語（卷第 444頁）相符，參以綜觀系爭合約內容均無約定被告有交付 符合香港客戶需求之改良版新款機台之義務，衡情，倘被告 確有承諾提供第三代機台予原告，兩造殊無可能未將之明定 為契約內容，是原告空言主張被告有依承諾交付第三代機台 予原告之義務云云，洵屬無據。從而，原告主張被告遲未提 供第三代機台致原告受有損害云云，自屬無由。
㈢原告請求被告給付員工工資、廣告收入、系爭機台租賃收入 、懲罰性違約金等共計182萬元之損害，為無理由： ⒈按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負 遲延責任；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生 之損害，民法第230條、第231條第1項分別定有明文。原告 主張被告遲未提供第三代機台致原告受有損害云云，惟被告 並無提供第三代機台予原告之義務，已如前述，自難認被告 有何給付遲延情事，揆諸前揭規定，原告請求被告給付前揭 損害，自難認有據。
⒉又原告主張其受有與訴外人等簽立契約而受有員工工資、廣 告收入、系爭機台租賃收入、懲罰性違約金求償損害，固提 出獨家營運權協議書、廣告計劃協議書、Marketing and Pr omotion Contract、飛鏢機台租借同意書、僱傭合約（卷第 79-103頁）為據。惟按損害賠償之範圍，應以被害人實際所 受損害為衡（最高法院97年度臺上字第2601號判決意旨參照 ）。民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另 有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利 益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與 責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形 ，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益 ，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為 限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可 能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他 特別情事，具有客觀之確定性（最高法院95年度臺上字第 2 895號判決意旨參照）。觀諸原告所提上開契約內容雖約定 有懲罰性違約金，然係以違反合約條款為前提方得請求，而 原告復未提出其業已支出該等懲罰性違約金而實際受有損害 之證據，揆諸前揭說明，亦難認原告主張為可採。二、反訴部分：
㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367條定有明文。查兩造間於108年1月14日簽立借 用合約，約定反訴原告同意將型號：NV-3201機台1台借予反 訴被告，依借用合約第4條約定：乙方（即反訴被告）須最 晚於108年8月1日前，歸還此出借機台，否則視同購買，並 支付購買費用每台美金5,000元等語（卷第173頁），參以反 訴被告供承：租用機台仍未歸還，目前在反訴被告持有中等 語（卷第265頁），是反訴原告依借用合約第4條請求反訴被 告給付美金5,000元，洵屬有據。
㈡反訴被告雖辯稱依借用合約第2條約定：乙方（即反訴被告） 須在新機台抵達香港30天內，將出借機台寄還甲方（即反訴
原告），而反訴原告遲未將新機台送到香港，反訴被告不須 交借用機台返還反訴原告云云。惟查借用合約第4條已明定 反訴被告須歸還借用機台之最終期限為108年8月1日前，足 見上開借用合約第2條之約定應係指倘於歸還終期前新機台 已抵達香港，則反訴被告須於抵達30天內提前將借用機台歸 還反訴原告，而非指反訴被告歸還借用機台以新機台抵達香 港為條件，是反訴被告前揭所辯，核屬無據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定 有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條 第2項前段、第3項、第233條第1項前段分別定有明文。查反 訴原告前以函文催告反訴被告於收受通知後5日內支付美金5 ,000元，該函於108年9月28日送達反訴被告收受之情，有催 告函（卷第175頁）、送達回執（卷第190頁）為憑，是反訴 原告依民法第367條、借用合約第4條請求反訴被告給付美金 5,000元，及自催告期限屆滿即108年10月3日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。三、綜上所述，本訴部分，原告依民法第231條第1項規定，請求 被告給付遲延損害，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。反訴部分， 反訴原告依借用合約第4條請求反訴被告給付美金5,000元， 及自108年10月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為 有理由，應予准許。因本判決所命給付反訴原告之金額未逾 新臺幣50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本 院應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告反訴被告預供擔保後，得免為假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 民事第四庭 法 官 姚水文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 書記官 吳華瑋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網