臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度金重訴字第15號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林佳樺
選任辯護人 黃炫中律師
被 告 林嘉淇
選任辯護人 賴勇全律師(法律扶助律師)
被 告 楊金花
選任辯護人 黃昭仁律師(法律扶助律師)
被 告 柳俞淨
選任辯護人 張志全律師
潘俊廷律師
被 告 馮勝朋
選任辯護人 鍾開榮律師(法律扶助律師)
上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第24706號、110年度偵字第27711號、110年度偵字第29174號
、110年度偵字第30516號、110年度偵字第37219號），本院裁定
如下：
主 文
林佳樺、林嘉淇、楊金花、柳俞淨、馮勝朋均自民國壹佰壹拾壹年拾月拾肆日起，限制出境、出海捌月。
理 由
一、按刑事訴訟法於民國108年5月24日修正增訂第八章之一「限 制出境、出海」及第93條之2至第93條之6（下稱限制出境新 制），並於108年6月19日經總統公布；刑事訴訟法施行法亦 於同日公布增訂第7條之11，明定限制出境新制自修正公布 後6個月即108年12月19日施行。又依據上開增訂刑事訴訟法 第93條之2第1項：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形
之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所 犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之： 一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞 者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人之虞者」；第93條之3第2項：「偵查中檢察官聲請 延長出境、出海，第一次不得逾4月，第二次不得逾2月，以 延長二次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯 最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其 餘之罪，累計不得逾10年」；第93條之6：「依本章以外規 定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海， 並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定」等 旨，限制出境新制施行後，刑事訴訟法之限制出境有二種， 一種為第八章之一「逕行限制出境」（獨立型限制出境）， 另一種則為第93條之6所稱該章以外之限制出境（羈押替代 型限制出境）；二者同須被告犯罪嫌疑重大，但後者必經法 官訊問，且以有羈押原因（無羈押必要）為要件。二、又限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能 於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境 、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受 影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全 刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程 序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑 罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具 有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無 罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無 合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對 前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即 可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯 留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑 罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以 確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出 海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認 定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及 其他一切情狀，斟酌認定之權。
三、經查：被告林佳樺、林嘉淇、楊金花、柳俞淨及馮勝朋（下 稱被告林佳樺等5人）因違反銀行法等案件，經檢察官提起 公訴，由本院以111年度金重訴字第15號案件受理，被告林 佳樺等5人經本院訊問後，均否認有為違反銀行法第125條第 1項前段非法經營銀行業務罪之犯行，被告林嘉淇並否認有 為違反保險法第167條之1第1項前段之非法招攬保險業務罪
之犯行，被告柳俞淨及馮勝朋則均坦承有為違反保險法第16 7條之1第1項前段之非法招攬保險業務罪之犯行，惟依卷内 之相關人證、書證及物證等相關證據資料足資佐證，足認被 告林佳樺等5人犯罪嫌疑重大，且被告林佳樺等5人所涉犯係 銀行法第125條第1項前段之罪（法定刑為3年以上10年以下 有期徒刑，非屬最重本刑為拘役或專科罰金之案件），良以 被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、 不甘受罰之基本人性，非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之 動機，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條 之2第1項第2款之事由；又被告林佳樺等5人否認起訴書所載 違反銀行法之犯行，其等辯解之真實性尚待釐清，另本案尚 未行交互詰問，有相當理由足認被告林佳樺等5人有勾串共 犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第3款之限 制出境、出海之事由；又酌以我國司法實務經驗，多有被告 於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有家人、固定住居所及相 當資產之情況下，猶恣意棄保潛逃出境，致案件無法續行審 判或執行之情事，而刑事訴訟程序係屬動態進行，本案亦尚 未完成審理程序，若未持續限制被告出境、出海，仍有在訴 訟程序進行中發現對己不利情事發生時潛逃不歸之可能性及 疑慮，勢將影響刑事案件審判之進行，為確保本案訴訟程序 及證據調查之順利進行、司法權之有效行使，於平衡兼顧公 共利益及被告之人權保障，認目前亦有對被告林佳樺等5人 限制出境、出海之必要。綜上，本院認被告林佳樺等5人涉 犯上開罪嫌，而有刑事訴訟法第93條之2第1項之限制出境、 出海之事由，並有予以限制出境、出海之必要，爰依刑事訴 訟法第93條之2第1項之規定，當庭由受命法官宣示被告林佳 樺等5人自111年10月14日起限制出境、出海8月，茲補書面 裁定。至被告林佳樺等5人如有特殊必要而需單次出國或赴 海外處理個人事務或工作業務，宜於每次具體敘明理由、預 定行程期間及檢附相關資料，向本院聲請在該期間內暫時解 除限制出境、出海之處分，由本院審酌所涉具體情節、必須 出境事由之必要性、急迫性，及所提替代措施是否足以擔保 其將來按時到庭接受審判或執行，而得以暫時解除限制出境 、出海之處分，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款、第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 刑事第十九庭 法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫
情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 王聖婷
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日