臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴緝字第36號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 彭俊維
(現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第180
10號），本院判決如下：
主 文
彭俊維犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。
扣案如附表編號㈠所示之行動電話壹支沒收。
事 實
一、彭俊維基於參與犯罪組織之犯意，於民國109年6月初，在桃 園市桃園區之壹網咖內，經真實姓名年籍不詳、暱稱為「阿 發」之成年男子引介，加入由「阿發」、林冠宇(經本院以1 09年度訴字第820、885號刑事判決確定)等所屬三人以上， 以實施詐術為手段所共同組成具有持續性、牟利性之有結構 性詐欺犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，擔任向車手收取詐騙 款項之「收水」工作，約定每日可獲得之報酬為新臺幣(下 同)2,000元。本案詐欺集團不詳之機房成員自109年6月23日 下午2時許起，撥打電話予黃廖淑清，假冒為臺北市中山區 公所人員，向黃廖淑清佯稱其有委託他人申辦戶籍謄本，其 國民身分證件在臺北市中山區公所內云云，旋由另名不詳詐 欺集團成年成員，假冒為臺北市政府警察局刑事局偵二隊警 員王志成，接續向黃廖淑清訛稱：其有使用戶籍謄本至玉山 銀行開戶，且該帳戶涉及刑案，現由刑事局調查中，須調查 其名下帳戶及帳戶內餘額云云，繼由本案詐欺集團另名成員 ，假冒為特偵組人員林科長，向黃廖淑清謊稱：其須至法院 報到，另因法院已分案，須其自帳戶內提領款項，將有法院 人員前往取款云云，致黃廖淑清陷於錯誤，先後於同年月24 日下午1時許、同年月29日上午10時許，交付現金70萬元、2 70萬元予不詳之本案詐欺集團成員。嗣經黃廖淑清察覺遭騙 ，報警處理，惟該詐欺集團不詳成員仍承前揭犯意，又於同 年7月1日9時30分許來電向黃廖淑清佯稱24日之案件尚未處 理完，必須再提領300萬元云云，黃廖淑清乃在員警陪同下 ，佯裝配合詐欺集團成員，於同年7月1日10時15分許，前往 中國信託商業銀行安和分行，偽裝提款並裝成袋，待交付予 本案詐欺集團成員。彭俊維則意圖為自己不法之所有，與本
案詐欺集團成員共同基於行使偽造公文書、三人以上共同冒 用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，先由林冠宇依本案詐欺 集團上游指示，前往位於臺北市○○區○○街000號之統一便利 商店內，收取本案詐欺集團成員於不詳時、地偽造之蓋有偽 造「臺灣臺北地方法院檢察署」印文之109年7月1日「臺北 地檢署監管科收據」傳真1紙(下稱偽造收據)，並依彭俊維 簡訊傳送之地址，於同日上午11時30分許，前往黃廖淑清位 於臺北市大安區通化街之住處(地址詳卷)，向黃廖淑清冒稱 為法院的人，收取內為假冒現金300萬元之紙袋而未遂，並 將上開偽造收據交付予黃廖淑清而行使之，足生損害於黃廖 淑清及臺灣臺北地方檢察署司法文書之公信力，嗣林冠宇走 出黃廖淑清上址住處，旋遭警上前逮捕；警方嗣依其配合， 待接獲本案詐欺集團上游成員指示其前往交款地點，於同日 中午12時許，在位於臺北市○○區○○路0段000號中山公園第一 停車場公廁內，逮捕依「阿發」之指示，前往收取款項而未 遂之彭俊維，而查悉上情。
二、案經黃廖淑清訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此為刑事訴訟 法證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布、同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用 ，不得採為裁判基礎。
二、關於刑法第339條之4加重詐欺取財、同法第216條、第211條 行使偽造公文書罪之供述證據部分：按被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據， 刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5 第1項定有明文。查本案下列所引用被告以外之人於審判外 所為之陳述，固為傳聞證據，然檢察官、被告於本院準備程 序中均同意有證據能力(見本院訴字第820號卷第76頁)，本 院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均
係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性 ，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據 使用均屬適當，應認均有證據能力。
三、本案認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告彭俊維於警詢、偵查及本院審理中 均坦承不諱(見臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第18010號 卷《下稱偵卷》第22至26、157、158頁，本院訴字第820號卷 第54、74頁、訴緝字卷第114、140頁)，核與證人即告訴人 黃廖淑清指證之情節相符(見本院訴字第820號卷第236至241 頁)，且有同案被告林冠宇之供證可佐(見偵卷第14至18、15 6、157頁)；並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、109年7月1日「臺北地檢署監管科收據 」、告訴人提出之中國信託、國泰世華銀行存摺封面及內頁 影本、監視器影像蒐證畫面、被告及同案被告林冠宇手機內 簡訊對話紀錄翻拍畫面附卷可稽(見偵卷第47至50、53、77 、89至92、99、103、107、112至116頁)，足認被告上開基 於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被 告之犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有 明文。依告訴人審理中之證述(排除告訴人於警詢之供述)、 監視器影像畫面等證據，足以證明本案詐欺集團係三人以上 層層依「機房」、「車手」、「收水」等分工所組成，且係 以詐欺為手段，騙取被害人給付金錢，而有牟利性；且告訴 人係於同年月23日接到詐騙電話，並陸續於同年月24日、29 日已交付款項，並於同年7月1日交付本案假冒款項，亦見本 案詐欺集團之持續性，而非被告為立即實施犯罪而隨意組成 ，堪認本案詐欺集團即係組織犯罪防制條例第2條第1項所指 之犯罪組織。而被告係自109年6月初某日時加入本案詐欺集 團(參臺灣臺中地方法院111年度金訴緝字第37號案之事實) ，並擔任「收水」之工作，業如上述，本院並為被告所犯加 重詐欺取財罪首次繫屬之法院(本院係109年8月26日繫屬，
早於臺灣臺中地方法院111年度金訴緝字第37號案件於110年 5月3日之繫屬)，故其所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪，應於本案論處，並與本案加重詐欺犯 行，論以想像競合犯。
二、刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在 內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之 擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯 罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要 件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18 82號判決要旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之 行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所 實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為 明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院 98年度台上字第2655號判決要旨參照）。次按刑法之「相續 共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行 為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限 ，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共 同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前 其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼 續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內， 應共同負責（最高法院98年度台上字第4230號判決要旨參照 ）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯 罪，雖乙、丙彼此間並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正 犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。 又以目前遭破獲之電話詐騙案件之運作模式，係先以電話詐 騙被害人，待被害人受騙匯（交）款後，再由擔任「車手」 之人出面負責提款（取款），其後再轉交款項予「收水」， 而「收水」再轉交款項予詐欺集團上游之行為，則無論係何 部分，均係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。被告 縱未與其他詐欺集團成員接觸，然渠經中間共犯之聯繫，實 係參與相同之詐欺犯行，且該等詐欺之犯行，亦未超出被告 與該詐欺集團其他成員之犯意聯絡範圍內，是被告與該詐欺 集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而共 同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之 結果，共同負責。被告貪圖事後可分得不法報酬，而決意參 與本案詐欺集團，擔任「收水」之工作，以促使本案詐騙集 團成員得以順利完成行使偽造之公文書並冒用公務員名義加 重詐欺取財之行為，而從中獲取報酬，足徵其係基於自己犯
罪之意思參與該詐欺集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並 利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，被告自應就其所參 與犯行部分所生之全部犯罪結果共同負責。
三、另按刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文 書，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書 之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項 所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在， 或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會 上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公 文書。本案詐欺集團偽造之「臺北地檢署監管科」文書，形 式上已表明臺灣臺北地方檢察署之機關名稱，內容係關於與 刑事犯罪案件有關之事項，自有表彰該公署公務員本於職務 而製作之意，且已足令社會上之一般人無法辨識，而有誤信 該文書係公務員職務上所製作之真正文書之危險，縱實際上 無該單位編制，依上揭說明，仍屬公文書。
四、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪、同法第216條 、第211條行使偽造公文書罪。又依前揭說明，被告上開犯 行與本案詐欺集團其餘成員因有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。而被告上開犯行係一行為觸犯數罪名，屬想 像競合犯，應從一重以加重詐欺取財未遂罪處斷。五、刑之減輕事由：
㈠未遂犯之減輕：
被告係加重詐欺取財罪之未遂犯，爰依刑法第25條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。
㈡按犯第3條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織 犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。又想像競合犯之處 斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想 像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之 刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。 易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須 輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加 重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「 從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準 據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告 對於參與本案詐欺集團之事實，均曾於偵查及審理中自白( 見偵卷第187頁，本院訴緝字卷第140頁)，合於上開減輕其
刑之要件，自應就其犯組織犯罪條例之罪部分減輕其刑，於 量刑時併予審酌。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途，貪圖不願付 出勞力卻能輕鬆賺錢的方式，加入本案詐欺集團擔任收水， 不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權；且以詐欺集團利用 集團間的多人分工遂行犯罪之模式，集團上游又刻意製造諸 多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦 繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向 ，造成告訴人財產無法追回及社會互信基礎破毀，衍生嚴重 社會問題，被告明知此節，卻貪圖一己私利，所為自有不該 ，而應予非難；惟衡酌因告訴人已發覺其等之犯行，警察亦 已埋伏逮捕同案被告林冠宇，進而查獲被告，故被告未能實 際收受款項，屬未遂，是其犯行之責任刑範圍應從低度刑之 範圍予以考量；再衡酌被告前有侵占，並有三人以上共同以 電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂之前案紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見被告素行不良，且 是再犯詐欺取財犯行，而應為其從重量刑之考量；復慮及被 告犯後固坦承所犯，惟其於本案檢察官起訴送審，經本院予 其具保停止羈押，並命定期至派出所報到，但經準備程序後 ，即逃匿無蹤，並經通緝年餘始緝獲到案，足見其未能配合 司法審判，犯後態度尚難謂佳，自無從為其量刑上有利之考 量；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，入監前曾從事餐飲 業、板模工，月收入約3、4萬元，無需扶養親屬之家庭及經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 七、司法院大法官會議業於110年12月10日以釋字第812號解釋宣 告組織犯罪防制條例第3條第3項之強制工作規定違憲，並自 該日起失其效力，是被告雖成立參與犯罪組織罪，但因強制 工作之規定已失其效力，故本案已無再審究被告應否宣告強 制工作之必要，附此敘明。
肆、沒收部分：
一、扣案如附表編號㈠所示之行動電話1支，為被告所有，並用以 與「阿發」、林冠宇聯繫之用，業據被告供述明確(見偵卷 第23頁，本院訴字第820號卷第54、55頁)，為其供本案犯罪 所用之物，故應依刑法第38條第2項宣告沒收。至扣案如附 表編號㈠所示之0000000000號SIM卡1張，被告稱係向朋友所 借(見偵卷第157頁)，因非其所有，故不予宣告沒收。二、扣案附表編號㈡至㈣所示之「臺北地檢署監管科收據」影本及 其上「臺灣臺北地方法院檢察署印」之印文，本院已以109 年度訴字第820、885號刑事判決敘明理由，並為准否沒收之 宣告，故不於本判決重複諭知。
三、被告固與本案詐欺集團成員約定，收取包裹後，一天可得2, 000元之報酬，惟因被告本案尚未收取款項即為警查獲，故 未得報酬等情，業據被告供述明確(見本院訴字第820號卷第 55頁)，且從卷附資料亦無被告本案已有取得報酬之積極證 據，故被告並無犯罪所得，而無庸為沒收之諭知。伍、不另為無罪之諭知部分：
一、公訴意旨另認：被告另犯洗錢防制法第2條第1款、第2款、 第3款、第14條第1項之洗錢罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、經查，從本案犯罪經過，因告訴人業已發覺被騙，而與警察 合作，於林冠宇前往取款時，即使用「假冒」之300萬元款 項業經告訴人證述明確(見偵卷第30、31頁，本院訴字第820 號卷第240頁)，林冠宇於收取後尚未聯繫本案詐欺集團前隨 即遭警查獲，並循線查獲被告，亦經林冠宇供述明確(見偵 卷第14、15、157頁)，因被告並未取得任何款項，尚難認具 洗錢之主觀犯意，其客觀上亦尚未著手，而無洗錢之犯行， 就此部分自不成立洗錢罪。因此部分如構成犯罪，與本案加 重詐欺取財未遂罪及參與犯罪組織罪有裁判上一罪之關係， 爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭雅芳提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 刑事第十庭 審判長法 官 林柔孜 法 官 黃瑞成
法 官 蔡宗儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
附表：
項次 物品名稱及內容 所有人/持有人 沒收與否 ㈠ IPhone 6S行動電話1支(IMEI：000000000000000、含0000000000號SIM卡1張) 被告 行動電話1支沒收 0000000000號SIM卡1張不沒收 ㈡ 109年6月24日「臺北地檢署監管科收據」影本1張 黃廖淑清 已於本院109年度訴字第820、885號刑事判決為沒收與否之諭知，故不於本判決重複為准否沒收之宣告 ㈢ 109年6月29日「臺北地檢署監管科收據」影本1張 ㈣ 109年7月1日「臺北地檢署監管科收據」影本1張