臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第643號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張庭槐
選任辯護人 廖年盛律師（法扶律師）
上列被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110
年度偵字第34098號），本院判決如下：
主 文
張庭槐販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、張庭槐明知4-甲基甲基卡西酮（即4-methylmethcathinone 、Mephedrome、4-MMC）係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款列管之第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意，於民國110年11月16日1 1時31分許，持用如附表編號2之手機，在通訊軟體wechat以 「金」為暱稱張貼兜售含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡 包廣告訊息。適員警李子浩執行網路巡邏時發現上情，即偽 裝為購毒者，以暱稱「小程同學」之帳號與張庭槐聯繫，雙 方於翌日（即110年11月17日）20時許遂議定以新臺幣（下 同）3,500元之代價交易含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖 啡包10包，並約定在臺北市大安區六張犁捷運站進行交易。 嗣張庭槐於110年11月17日20時37分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車到場，並於同日20時53分許，在六張犁捷 運站對面之臺北市○○區○○街0號前，先向員警李子浩收取現 金3,500元，嗣告知毒品咖啡包置於上開機車前方紅色袋子 內，經其餘員警確認為毒品後，李子浩便表明身分，張庭槐 當場為警逮捕，因而未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）報告臺灣 臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1 、2項亦定有明文。本件當事人及辯護人等就本判決所引用 被告張庭槐以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力 未予爭執，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之 情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其 他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬 適當，自均有證據能力。
二、本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 即具證據能力。
貳、得心證之理由：
一、上開事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱（偵卷第84 頁、本院卷第163頁），核與證人即員警李子浩於審理中所 證相符（本院卷第147-157頁），並有WECHAT對話紀錄、對 話譯文、新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、押物品 清單、現場及毒品咖啡包照片、臺北榮民總醫院111年2月7 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、第C0000000-Q 號毒品純度鑑定書在卷可考（偵卷第29-35、41-59、107-11 1頁），復有如附表所示之物扣案可佐，是被告此部分任意 性自白與事實相符，應可採信。
二、查販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其販售通路及 管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之 價量亦可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認 知、毒品純度、來源充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險等，而異其準，非可一概而論。而近年 來政府為杜絕毒品之氾濫，對查緝施用及販賣毒品之工作無 不嚴加執行，販賣毒品又屬重罪，依一般經驗法則，若無利 可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，平白無端提供 其自身亦亟需施用之毒品之理，況被告於對話紀錄內即稱「 自取毒品之價格可更便宜」、「可為員警出車資200元」（ 偵卷第57-58頁），可見其有斟酌利潤之議價情形，是被告 販毒未遂犯行，有營利之意圖，應可認定。從而，被告上開 犯行應依法論科。
參、論罪部分：
一、按4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所規定之第三級毒品，是核被告所為，係違反毒品危害防制 條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告販 賣毒品前，意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販
賣之高度行為所吸收，不另論罪。
二、刑之加重減輕事由：
㈠未遂犯部分：
被告雖已著手販賣毒品之行為，惟因係員警喬裝買主自始不 具購毒真意，又不及賣出即為警查獲，為未遂犯，其危害及 惡性較既遂犯輕，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑減 輕之。
㈡毒品危害防制條例第17條第2項部分：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就 上開販賣毒品未遂犯行，於偵查及審理時均自白，已如前述 ，是依同條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 ㈢至被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。本 案檢察官並未就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事 項為任何主張並具體指出證明方法，依上開意旨，本院自毋 庸就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被 告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品 行」之審酌事項，附此敘明。
肆、科刑部分：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告有施用毒品、肇事逃逸、 酒後駕車等犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑 。其明知毒品之成癮性及對人體之危害，竟漠視政府禁絕毒 害之立場，意圖營利販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮予他 人，助長施用毒品行為氾濫，且於證人李子浩在審理中到庭 作證後始坦承犯行，惟因購毒者即員警並無購買毒品咖啡包 之真意，因而販賣未遂；暨其擬賣之毒品咖啡包為10包，純 質淨重1.7628公克，又犯後於偵審均自白犯行，兼衡其高中 肄業，入所前擔任保全等一切情狀，量處如主文所示之刑。伍、沒收部分：
一、扣案如附表編號1之物，為被告未及售出而為警查獲之第三 級毒品，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑 法第38條第1項規定宣告沒收。至盛裝上開毒品之包裝袋， 因沾黏毒品與之附合、無法析離，自應併予沒收。二、附表編號2之手機係供被告販毒所用，為犯罪所用之物等情 ，此業據被告自承在卷（偵卷第19-20頁、本院卷第56頁） ，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條
例第4條第3項、第6項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 刑事第八庭 審判長 法 官 解怡蕙
法 官 李陸華
法 官 楊世賢
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 張華瓊中 華 民 國 111 年 10 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 品名 備註 1 含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包（各含包裝袋1只，總淨重17.4537公克，純質淨重1.7628公克） 臺北榮民總醫院111年2月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（偵卷第109-111頁） 2 黑色Iphone X手機（門號0000000000號）1支 供犯罪所用之物