臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第618號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳啓德
選任辯護人 王聰智律師
被 告 張育嘉
選任辯護人 姜照斌律師
被 告 黃柏榮
選任辯護人 蔡憶鈴律師
被 告 樊義新
義務辯護人 徐靜慧律師
被 告 許哲華
義務辯護人 陳明清律師
上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第32070號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一編號1至15號所示之罪，各處如附表一編號1 至15號「主文」欄所示之刑；又共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑肆年。扣案如附表二之一編號1號、附表二之三編號1號、附表二之六編號4至15號所示之物，及如附表二之一編號3號所示之犯罪所得，均沒收。丁○○犯如附表一編號2至6號、8至15號所示之罪，各處如附表一編號2至6號、8至15號「主文」欄所示之刑；又共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑參年肆月。扣案如附表二之二編號7號、附表二之三編號1號、附表二之六編號4至15號所示之物，及如附表二之二編號6號所示之犯罪所得，均沒收。
乙○○犯如附表一編號1至15號所示之罪，各處如附表一編號1 至15號「主文」欄所示之刑；又共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑參年陸月。扣案如附表二之三編號1至5號、7號、附表二之六編號4至15號所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟零参拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯如附表一編號7至8號、11號、13號、15號所示之罪，各處如附表一編號7至8號、11號、13號、15號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。扣案如附表二之四編號2至3號所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟零参拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
戊○○犯如附表一編號4至6號、9至10號、12至15號所示之罪，各處如附表一編號4至6號、9至10號、12至15號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰壹拾小時之義務勞務。扣案如附表二之五所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟零参拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○、丁○○、乙○○、丙○○、戊○○、王Ｏ維(民國00年0月生， 涉犯毒品危害防制條例等案件部分，另行移送臺灣臺北地方 法院少年法庭)、高秉洋(業於111年4月22日死亡，涉犯毒品 危害防制條例等罪嫌部分，另經臺灣臺北地方檢察署為不起 訴處分)，均明知愷他命係毒品危害防制條例所管制之第三 級毒品，不得販賣。詎料，甲○○為販賣毒品牟利，竟於110 年8月31日前某日時，基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組 織之犯意；丁○○、乙○○、丙○○、戊○○、王Ｏ維、高秉洋基於 參與犯罪組織之犯意，由甲○○發起、主持、操縱、指揮丁○○ 、乙○○、丙○○、戊○○、王Ｏ維、高秉洋等組成3人以上，以實 施販賣第三級毒品即犯最重本刑逾5年有期徒刑之罪，且具 有牟利性及結構性之販賣毒品犯罪組織(下稱系爭組織)，以 下列組織分工模式，並分別為下列行為:
㈠由甲○○先指揮高秉洋承租新北市○○區○○路00○00號2樓作為藏 放毒品之據點(下稱本案據點)，並指示其提供車牌號碼000- 0000號自用小客車供系爭組織交易毒品使用；操縱丁○○、乙 ○○擔任俗稱「控台」之角色，負責持用工作行動電話，利用
通訊軟體微信暱稱「迷克夏」帳號，與購毒者聯繫，並將毒 品分裝提供與交付毒品之車手、記帳，指揮王Ｏ維、丙○○、 戊○○擔任俗稱「小蜜蜂」，負責收受毒品對價、交付毒品。 待購毒者聯繫控台並約定毒品交易之內容、價格後，控台即 會將毒品交易之內容、價格告知小蜜蜂，再由小蜜蜂駕駛普 通重型機車、前開自用小客車至指定地點與購毒者交易毒品 ，並於交易後將收取之款項交回給甲○○或將販毒所得置於本 案據點，再由甲○○分配利潤與丁○○、乙○○、丙○○、戊○○、王 Ｏ維。
㈡甲○○、丁○○、乙○○、丙○○、戊○○、王Ｏ維即依照前開分工模式 ，分別由附表一「販毒者」欄所示之人，意圖營利，共同基 於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，於附表一所示時、地 ，以附表一所示交易金額，販賣附表一所示數量之愷他命予 附表一所示之購買者。
㈢又甲○○、丁○○、乙○○、高秉洋共同基於意圖販賣而持有第三 級毒品愷他命之犯意聯絡，由甲○○先於110年10月間，在新 北市新店區安康路上某檳榔攤，向真實姓名年籍不詳綽號「 阿偉」之人，以不詳對價取得附表二之三編號1號、二之六 編號4至15號所示數量愷他命，將附表二之六編號4至15號所 示數量愷他命交由高秉洋、丁○○藏放於本案據點及該地地下 一樓；將附表二之三編號1號所示數量愷他命交由乙○○藏放 於新北市○○區○○路00巷00弄00號3樓內，再伺機販賣予不特 定之人，以此方式遂行本案意圖販賣而持有第三級毒品之犯 行。嗣於110年11月3日18時15分許、19時15分許，經警持臺 灣臺北地方法院核發之搜索票，在分別本案據點、新北市○○ 區○○路00巷00弄00號3樓執行搜索，扣得附表二之三編號1號 、二之六編號4至15號所示之毒品，而悉上情。二、案經臺北地方檢察署檢察官指揮新北市政府警察局海山分局 報告臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 之 規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案 件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共 犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定 ，定其得否為證據（最高法院107 年度台上字第3589號、10
2 年度台上字第2653號判決意旨參照）。上開規定係排除 一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢 之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。經查，被告甲 ○○、丁○○、乙○○、丙○○、戊○○、證人即如附表一所示購毒者 於警詢時之陳述及經檢察官或法官訊問而未踐行訊問證人程 序者，就供述者以外之人而言，均係被告甲○○、丁○○、乙○○ 、丙○○、戊○○以外之人於審判外之陳述，於被告甲○○、丁○○ 、乙○○、丙○○、戊○○各自所涉違反組織犯罪防制條例之罪名 ，不具證據能力，不得採為判決之基礎；惟被告甲○○、丁○○ 、乙○○、丙○○、戊○○前揭所為陳述，無論是否有利於己，就 供述者本身而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一， 不在組織犯罪防制條例第12條第1 項規定排除之列，除有不 得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明 自己犯罪之證據。至於本案被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○、 戊○○及其等辯護人對於卷內所附前述警詢筆錄、經檢察官或 法官訊問而未踐行訊問證人程序之筆錄，就證據能力部分雖 均表示沒有意見或同意（見本院卷第142 至147頁），惟此 部分既屬立法者針對違反組織犯罪防制條例案件之證據能力 特別規定，已無適用刑事訴訟法第159 條之5 同意法則之可 言，是以該等筆錄仍無從採為認定違反組織犯罪防制條例案 件之證據，合先敘明。
二、又被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○、戊○○所涉其餘本案犯行部 分，就被告以外之人於審判外之陳述，依上開判決意旨，不 受組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定所拘束，應依刑 事訴訟法有關規定認定有無證據能力；而就本判決所引用被 告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○、丁○○、乙 ○○、丙○○、戊○○及其等辯護人於本院準備程序及審理中均未 聲明異議（見本院卷第142 至147頁），本院審酌該等證據 資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實 有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。
三、另本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。
貳、實體認定之依據
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○、戊○○於 警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱(見偵卷一 第13至15頁、第17至37頁、第41至43頁，偵卷二第25至32頁 、第75至63頁、第95至102頁、第123至130頁、第149至160 頁，偵卷三第11至13頁、第15至26頁、第83至85頁、第87至
98頁、第153至155頁、第157至174頁，本院卷第140至141頁 、第323至324頁)，並有證人即同案被告高秉洋、廖俞雯、 楊依凡、王品淳及購毒者周家弘於警詢、偵訊中之證述(見 偵卷一第97至99頁、第101至105頁、第153至165頁、第237 至259頁、第261至281頁，偵卷二第5至10頁、第15至17頁、 第43至48頁、第75至78頁、第171至177頁，偵卷三第175至1 77頁、第179至188頁、第308至314頁)、證人即同案被告王Ｏ 維於警詢中之證述(見偵卷三第318至322頁)；復有通訊軟體 微信暱稱「地藏」與「迷克夏」之對話紀錄（見偵卷一第34 7至360頁、第363至365頁、第377至378頁、第383頁、第389 頁、第397頁、第401頁、第407頁、第415頁、第421頁、第4 31頁、第459至461頁、第485頁、第495頁、第523頁、第533 頁）、車牌號碼000-000 、NCS-0603、NAZ-3138號普通重型 機車、車牌號碼000-0000號自用小客車車行紀錄暨監視器畫 面、蒐證影像畫面(見偵卷一第366 至371 頁、第372 至375 頁、第379 至381 頁、第384 至387 頁、第390 至396 頁、 第398 至400 頁、第402 至405 頁、第408 至414 頁、第41 6 至420 頁、第422 至429 頁、第432 至458 頁、第462至4 83 頁、第486 至494 頁、第496 至521 頁、第524 至531 頁、第534 至569 頁)、臺灣臺北地方法院搜索票、新北市 政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表【本案 據點】、本案據點手繪格局圖（見偵卷一第175 至189 頁） 、內政部警政署刑事警察局111年4月12日刑鑑字第11080292 97號鑑定書（見偵卷三第361至363頁）、臺灣臺北地方法院 搜索票、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表【新北市○○區○○路00巷00弄00號3 樓】（見偵卷三 第189 至201 頁）、臺北榮民總醫院111年1月5日北榮毒鑑 字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷三第213頁）、臺 灣臺北地方法院搜索票、自願受搜索同意書、新北市政府警 察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表【新北市○○區 ○○路00巷00號、北宜路2 段267 巷31號4 樓、新北市○○區○○ 路00巷0 弄00號2 樓、新北市○○區○○路00號5 樓】（見偵卷 一第53至60頁、第61至67頁，偵卷三第27至35頁、第99至10 7 頁）、住宅租賃契約書（見偵卷三第137至152頁）、中華 郵政00000000000000號帳戶存摺封面及交易明細【甲○○】（ 偵卷一第77至81頁）、台新銀行00000000000000號帳戶存摺 封面及交易明細【廖俞雯】（見偵卷一第137至141頁）、新 北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表【 新北市○○區○○路00○00號地下1樓】（見偵卷一第191至197頁 ）、現場查扣證物照片（見偵卷一第205至226頁）、「甲○○
」之通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片（見偵卷一第293 至344頁）、「周家弘」與「甲○○」語音內容對話紀錄（見 偵卷一第345至346頁）、「周家弘」與「迷克夏」語音內容 對話紀錄（見偵卷一第361頁）、暱稱「啊嘎」、「騏」之 通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷二第83至89頁）、搜索 現場照片（見偵卷三第49至53頁、第247至275頁）、暱稱「 啊新」之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷三第55至71頁 ）、車輛詳細資料報表（見偵卷三第73頁、第127頁）、暱 稱「Fan」之通訊軟體Telegram對話紀錄翻拍照片（見偵卷 三第227至249頁）、收支紀錄表（見偵卷三第277至291頁） 、臺北榮民總醫院110年12月22日北榮毒鑑字第C0000000號 毒品成分鑑定書（見偵卷三第43頁）、臺北榮民總醫院111 年1月6日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（見偵 卷三第214頁）、臺北榮民總醫院110年12月22日北榮毒鑑字 第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷三第359頁）、臺北 榮民總醫院111年1月5日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分 鑑定書（見偵卷三第369頁）、臺北榮民總醫院111年1月6日 北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（見偵卷三第37 0頁）、內政部警政署111年3月29日刑鑑字第1108034967號 鑑定書（見偵卷三第121頁）、內政部警政署111年3月29日 刑鑑字第1108034969號鑑定書（見偵卷三第219頁）、內政 部警政署111年3月29日刑鑑字第1108034968號鑑定書（見偵 32070卷三第225頁）、內政部警政署111年4月8日刑鑑字第1 108034971號鑑定書（見偵卷三第333頁）、內政部警政署11 1年3月29日刑鑑字第1108034970號鑑定書（見偵32070卷三 第335頁）、內政部警政署111年3月29日刑鑑字第110803497 6號鑑定書（見偵卷三第337頁）、內政部警政署111年3月29 日刑鑑字第1108034975號鑑定書（見偵卷三第339頁）、內 政部警政署111年3月15日刑鑑字第1108034978號鑑定書（見 偵32070卷三第343頁）、內政部警政署111年3月29日刑鑑字 第1108034977號鑑定書（見偵卷三第345頁）、內政部警政 署111年3月15日刑鑑字第1108034981號鑑定書（見偵卷三第 351頁）、內政部警政署111年3月29日刑鑑字第1108034974 號鑑定書（見偵卷三第353頁）、內政部警政署111年3月29 日刑鑑字第1108034972號鑑定書（見偵卷三第355頁）附卷 可參，復有扣案如附表二之一至二之六編號4至15號所示之 物可資佐證，足認被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○、戊○○之任 意性自白應確與事實相符。
二、另按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的， 而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意
圖，客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經 獲利，則非所問（最高法院100 年度台上字第698 號判決意 旨參照）。又按販賣毒品屬重大犯罪，須科以重度刑責，故 販賣毒品行為，均以隱匿方式為之，且既無公定價格，復容 易因分裝而增減份量，而每次買賣之價量，亦常隨雙方關係 深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕等因素 ，而異其標準，非可一概而論。是以販賣之人從價差或量差 中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致，蓋 毒品皆屬量微價高之物，販賣者皆有暴利可圖，茍非意圖販 賣營利，一般人自無可能甘冒重度刑責而販賣毒品；且販賣 者從各種「價差」、「量差」或係「純度」謀取利潤方式， 或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同， 並無二致。再自一般社會通念以觀，販賣毒品行為在通常情 形下均係以牟利為其主要誘因及目的，倘若為換現而將手中 持有之毒品變現，或避免毒品受潮而儘速將手中持有之毒品 出清等，縱或出售之價格較低或無加價之情形，亦非當然無 營利意圖，是除非別有事證足認係單純轉讓，確無任何即刻 或為日後之交易牟利意圖外，尚難據此即認販賣之證據有所 未足，否則將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥 倖，而失情理之平。經查，被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○、 戊○○與證人即如附表一所示購毒者並無特殊情誼，如無利可 圖，應無特意提供第三級毒品愷他命予證人即如附表一所示 購毒者之可能，堪認被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○、戊○○就 其等各自所涉販賣第三級毒品愷他命之犯行，均有從中賺取 價差或量差營利之意圖。
三、被告甲○○於偵查中供稱：扣案如附表二之三編號1號及附表 二之六編號4至15號所示之毒品係我交給丁○○、乙○○並由他 們出貨等語(見偵卷二第58頁)；被告丁○○及乙○○亦陳稱扣案 如附表二之六編號4至15號所示之毒品係要準備販賣的等語 （見偵卷二第96頁、第124頁），衡以本案扣案之愷他命、 毒品咖啡包數量非低，顯非僅供個人吸食之用，可見被告甲 ○○、丁○○及乙○○主觀上係基於意圖販賣之犯意而持有扣案毒 品，應屬無疑。
四、綜上所陳，本案事證已臻明確，被告甲○○、丁○○、乙○○、丙 ○○、戊○○上開犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪
一、所犯罪名：
㈠核被告甲○○所為，就犯罪事實欄一㈠㈡所示部分，係犯毒品危 害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪、違反組織犯 罪防制條例第3 條第1 項前段之發起犯罪組織罪；就犯罪事
實欄一㈢所示部分，係犯毒品危害防制條例第5 條第3 項之 意圖販賣而持有第三級毒品罪。
㈡核被告丁○○、乙○○所為，就犯罪事實欄一㈠㈡所示部分，分別 係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪、 違反組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之參與犯罪組織罪 ；就犯罪事實欄一㈢所示部分，分別係犯毒品危害防制條例 第5 條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。 ㈢核被告丙○○、戊○○所為，就犯罪事實欄一㈠㈡所示部分，分別 係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪、 違反組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之參與犯罪組織罪 。
二、又按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他 罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如係基於不 同原因而持有毒品，其持有毒品之行為與不生關聯之其他行 為間，即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題（ 最高法院105 年度台上字第2461號判決意旨參照）。被告甲 ○○、丁○○、乙○○購入如犯罪事實欄一㈢所示第三級毒品愷他 命，即已具有對外販售之意圖，詳如前述，則被告甲○○、丁 ○○、乙○○自始即成立意圖販賣而持有第三級毒品罪，有別於 毒品危害防制條例第11條第5 項之單純持有第三級毒品純質 淨重5 公克以上罪，二罪間之持有原因並非相同，本屬相斥 而無論以高度行為吸收低度行為之餘地。另就被告甲○○、丁 ○○、乙○○、丙○○、戊○○所販賣如犯罪事實欄一㈡第三級毒品 愷他命部分，依卷內現存證據資料，並無關於該等毒品成分 純質淨重之檢驗結果，無從遽認被告甲○○、丁○○、乙○○、丙 ○○、戊○○此部分所持有之第三級毒品愷他命純質淨重已達5 公克以上，自不須贅述被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○、戊○○ 所犯是否吸收毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級 毒品純質淨重5 公克以上罪。
三、另按組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、 主持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3 條 第1 項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或 指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具 有高、低度之吸收關係（最高法院100 年度台上字第6968號 判決意旨參照）；參與犯罪組織後，另有主持、操縱或指揮 該犯罪組織之行為者，則其參與犯罪組織之低度行為，應為 其主持、操縱或指揮犯罪組織之高度行為所吸收，自應依較 高度之同條例第3 條第1 項前段之罪論科，無復論以同條第 1 項後段之罪之餘地（最高法院108 年度台上字第1900號判 決意旨參照）。被告甲○○發起、被告丁○○、乙○○、丙○○、戊
○○加入販毒組織後，被告甲○○即負責向他人購買供其餘同案 被告用以販售之含有上開第三級毒品愷他命，而被告甲○○亦 指揮被告丁○○、乙○○、丙○○、戊○○分別存放毒品、指揮聯繫 及前往約定地點為數次交易毒品，被告丁○○、乙○○、丙○○、 戊○○即各自以此形式參與犯罪組織之運作，然被告甲○○縱使 兼具發起、主持、指揮、參與犯罪組織等行為態樣，因組織 犯罪之時間持續特徵，僅論以繼續犯而受一次性之刑罰評價 ，被告甲○○主持、指揮、參與之低度行為應為發起犯罪組織 之高度行為所吸收，不另論罪。
四、不論發起、指揮、參與犯罪組織行為，在未經自首或有其他 積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法 行為，仍繼續存在，為行為之繼續，屬於單純一罪，至行為 終了時，仍論為一罪。則被告甲○○所犯發起犯罪組織罪、被 告丁○○、乙○○、丙○○、戊○○所犯參與犯罪組織罪，雖犯罪時 間延續多時，而非僅於一時一地接受販毒組織之任務分派後 隨即脫離，惟組織犯罪防制條例第2 條第1 項就犯罪組織之 定義，既以牟利性或持續性為其要件，足徵此一犯罪行為具 有較長時間延續特質，故而可將多次個別行為集結為一，屬 犯罪構成上之行為單數，仍應自被告甲○○發起、被告丁○○、 乙○○、丙○○、戊○○參與販毒組織之時起至遭查獲為止，各別 論以繼續犯，而僅受單純一罪之評價。
五、犯罪之參與情形：
㈠復按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之 行為為要件。且共同正犯之意思聯絡，並不以數人間直接發 生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所 謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於 相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪 之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參 與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負 共同正犯之責；蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共 犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他 共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行 之必要（最高法院106 年度台上字第137 號判決意旨參照） 。基此，在販毒組織之集團性犯罪分工模式下，係由負責籌 設之發起人或主持人整合配置各項人力、物力等資源，並下 達具體之工作指示，再透過通訊軟體將毒品交易之種類、價 金、對象、時地等訊息通知下層送貨人員（俗稱小蜜蜂）前 往交易，並聯絡後勤補給人員補充毒品予送貨人員，確保交
易過程中有充足毒品能與購毒者進行交易，以此方式實現販 毒獲利之犯罪目的；而販毒組織成員亦均服從發起人、主持 人之指揮監督或任務指派，共同謀議於約定時地進行毒品交 易，所取得之販毒價金則按照事先談妥之分配比例，依各自 分工情形予以朋分。是以既係基於合同意思而組成一共犯團 體，該團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，各販 毒組織成員均須負共同責任，並不以其親自前往交易者為限 ，其他成員於此犯意聯絡範圍內，實行販毒行為，亦屬於集 團成員基於共同犯意聯絡所為行為分擔，是被告丁○○、乙○○ 、丙○○、戊○○均應與高秉洋及少年王○維就犯罪事實欄一㈠部 分論以參與犯罪組織之共同正犯。
㈡被告甲○○取得毒品後，即交由被告丁○○、乙○○發送販賣含有 上開第三級毒品愷他命之訊息，並與如附表一所示購毒者議 定交易第三級毒品愷他命之時地、數量及價金後，旋通知被 告丙○○、戊○○前往約定地點進行交易，就犯罪事實欄一㈡所 示販賣第三級毒品罪部分，被告甲○○、乙○○及少年王○維就 附表一編號1號、被告甲○○、丁○○、乙○○及少年王○維就附表 一編號2至3號、被告甲○○、丁○○、乙○○、戊○○就附表一編號 4至6號、9至10號、12號、14號、被告甲○○、丙○○、乙○○、 丁○○就附表一編號8、11號、被告甲○○、丙○○、乙○○、丁○○ 就附表一編號13、15號等罪間各有犯意聯絡及行為分擔，應 分別論以共同正犯。
㈢就犯罪事實欄一㈢所示意圖販賣而持有第三級毒品罪部分，被 告甲○○、丁○○、乙○○與高秉洋各以自己共同犯罪之意思，在 犯意聯絡下，相互支援、利用彼此行為，而屬其等犯罪歷程 不可或缺之重要環節，亦應就其等參與此部分犯行所生之全 部犯罪結果共同負責，論以共同正犯。
㈣至於被告甲○○既因法條競合之吸收關係緣故，僅論以發起犯 罪組織罪，然居於發起地位之被告甲○○與僅為參與犯罪組織 之被告丁○○、乙○○、丙○○、戊○○、高秉洋成員間，就發起、 指揮行為並不存在犯罪之協力與分擔，分屬其個人單獨犯之 ，無從論以發起、指揮犯罪組織罪之共同正犯。六、罪數之判斷：
㈠又按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱 、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇， 行為人只要有其中一行為，不問其有否實行該組織所欲從事 之犯罪活動，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為仍繼
續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時， 仍論為一罪。倘若行為人於主持、操縱、指揮或參與犯罪組 織之繼續中，實際從事犯罪活動，而先後為多次犯罪，因行 為人僅為一主持、操縱、指揮或參與組織行為，侵害一社會 法益，應僅就首次犯行與主持、操縱、指揮或參與犯罪組織 罪，依想像競合犯規定從一重論處，至於其後之犯行，乃為 其主持、操縱、指揮或參與組織之繼續行為，當無從將一主 持、操縱、指揮或參與犯罪組織行為割裂，再另論一主持、 操縱、指揮或參與犯罪組織罪，而與其後之犯行從一重論處 之餘地，俾避免重複評價（最高法院111 年度台上字第1198 、1199號判決意旨參照）。準此以言：
⒈被告甲○○發起販毒組織後，依組織內既定分工實施販賣毒品 犯行，其發起犯罪組織犯行，與附表一編號1 所示首次販賣 第三級毒品犯行間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依 刑法第55條前段之規定，應從一重論以販賣第三級毒品罪。 ⒉被告丁○○、乙○○、丙○○、戊○○參與販毒組織期間，依組織內 既定分工實施販賣毒品犯行，其等參與犯罪組織犯行，各與 其後犯罪事實欄一㈡所載販賣第三級毒品犯行中，其等之首 次犯行，即附表一編號1 所示（被告乙○○部分）、編號2 所 示（被告丁○○部分）、編號4號所示（被告戊○○部分）、編 號7號所示（被告丙○○部分）首次販賣第三級毒品犯行，屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定 ，各應從一重論以販賣第三級毒品罪。
㈡被告甲○○、丁○○、乙○○所犯販賣第三級毒品罪(甲○○部分為編 號1號，丁○○部分為編號2號，乙○○部分為編號1號)，與其餘 附表一所示販賣第三級毒品罪(甲○○部分為附表一編號2至15 號，丁○○部分為附表一編號3至6號、8至15號，乙○○部分為 附表一編號2至15號)、犯罪事實欄一㈢所示意圖販賣而持有 第三級毒品罪，其等犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰 。又被告丙○○、戊○○所犯販賣第三級毒品罪(丙○○部分為附 表一編號7號，戊○○部分為附表一編號4號)，與其餘附表一 所示販賣第三級毒品罪(丙○○部分為附表一編號8號、11號、 13號、15號，戊○○部分為附表一編號5至6號、9至10號、12 至15號)，其等犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。七、刑之加重、減輕：
㈠另按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，雖不以該 行為人明知（即確定故意）年齡為必要，但至少仍須存有不 確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或
故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者， 始足當之。本案共犯即少年王Ｏ維雖為93年2月生，惟被告甲 ○○、丁○○、乙○○、丙○○、戊○○均稱其不知王Ｏ維為未成年人 等語(見本院卷第324至325頁)。且以王Ｏ維行為時年已16歲 而接近成年，甚難自其外貌判斷是否成年，是以本院無從認 定被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○、戊○○均明知或可得而知王 Ｏ維尚未成年，即均不依上開規定加重其刑。
㈡又按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告 甲○○、丁○○、乙○○、丙○○、戊○○就其等各自所涉販賣第三級 毒品等犯行，及被告甲○○、丁○○、乙○○就其等所涉意圖販賣 而持有第三級毒品之犯行，於本案偵審期間均坦承不諱，已 如上述，故被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○、戊○○就前述其等 各自所犯販賣第三級毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品罪 ，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。 ㈢又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條固有明定。惟此酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查 ，被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○、戊○○所犯販賣第三級毒品 罪已如上開㈡所述減輕其刑，惟販賣第三級毒品罪之法定刑 為「七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。 」，被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○、戊○○雖依上開規定得減 輕至「3年6月以上有期徒刑，得併科新臺幣伍佰萬元以下罰 金。」，然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯 罪情節未必盡相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分， 其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，本件被告等人 雖共組販毒集團，惟實際上僅販售予1人，且數量非鉅，倘 依其情狀仍處以3年6月以上之有期徒刑，與大量販售、散佈 毒品予不特定人之毒販相較，其犯罪之情節尚非至惡，又並 無施用強暴、脅迫之不法手段，以其情節而論，被告甲○○、 丁○○、乙○○、丙○○、戊○○既非販賣毒品之大盤或中盤商，其 販賣第三級毒品之對象單一，每次亦僅販賣1公克之少量毒 品，其等行為對社會整體侵害之程度尚非鉅大，且刑罰除制 裁之功能外，更寓有教育、感化之目的，使誤入歧途而有心 改善者，能早日復歸社會，如不論其情節輕重，逕以判處被 告法定最低之刑度，仍屬失之過苛而不近情理，不免予人情 輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與 大毒梟之惡行有所區隔，是被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○、 戊○○犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人
之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，對被告甲○○ 、丁○○、乙○○、丙○○、戊○○所犯上揭販賣第三級毒品罪，酌 量減輕其刑。
㈣再按有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之，刑法第7 0條定有明文。刑有加重及減輕者，先加後減；有二種以上 之減輕者，先依較少之數減輕之，刑法第71條亦有明定。依 上開說明，被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○、戊○○就其等所涉 販賣第三級毒品犯行應依毒品危害防制條例第17條第2 項、 刑法第59條之規定，均遞減輕其刑。
㈤另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決