臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第441號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳易勤
選任辯護人 葉慶人律師（法扶律師）
葉慶媛律師（法扶律師）
被 告 蔡威智
指定辯護人 本院公設辯護人曾德榮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第7861號），本院判決如下：
主 文
陳易勤共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年伍月。蔡威智共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表編號二所示之物，沒收之。
未扣案如附表編號一所示之物、陳易勤之犯罪所得新臺幣捌仟元、蔡威智之犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳易勤與蔡威智均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得販賣或持有，竟共 同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由陳易勤於 民國110年4月22日前之某時許，使用其所有如附表編號1所 示行動電話以網路連結至Telegram通訊軟體，與凌侍中互相 聯繫購買甲基安非他命事宜，而約定以新臺幣（下同）1萬 元之價格，販賣重量5公克之甲基安非他命予凌侍中，再由 蔡威智駕駛租賃小客車，於110年4月22日凌晨1時30分許， 搭載陳易勤前往凌侍中斯時位於臺北市○○區○○○路0段000巷0 弄00號2樓之住處樓下後，陳易勤透過上開車輛車窗交付上 開甲基安非他命予凌侍中，並收取現金1萬元而完成交易， 蔡威智因此自陳易勤處獲得每趟新臺幣2千元之報酬。嗣凌 侍中因違反毒品危害防制條例等案件，於110年5月7日為警 查獲，經其向警員供述毒品來源，因而循線聲請搜索票，而 於110年8月10日下午4時40分許，在蔡威智斯時位於桃園市○ ○區○○街000巷00弄0號6樓之居處，扣得如附表編號2至4所示 之物，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被 告陳易勤、蔡威智及其等辯護人於本院準備期日均不爭執， 並同意引用為證據（見本院卷第140至141頁、第166頁）， 且迄至本案言詞辯論終結前，被告、辯護人及檢察官知悉有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，復均未表示異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及 證明力明顯過低之情況，亦認為以之做為證據應屬適當，認 上揭證據資料依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有 證據能力。而本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，均得為證據。
二、認定事實之理由及證據：
㈠上揭事實，迭經被告2人於警詢、偵查及本院審理時坦認不諱 （見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第7861號卷【下稱偵 查卷】第11至18頁、第43至44頁、第206至207頁、第239至2 41頁、本院卷第139頁、第165頁、第216頁），核與證人凌 侍中於警詢及偵查中證述內容大致相符（見偵查卷第78至81 頁、第101至103頁、第223頁），且有凌侍中上址住處附近 監視器錄影翻拍照片共4張、臺北市政府警察局刑事警察大 隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份附卷可稽（見偵查卷 第24頁、本院卷第99至110頁）。復有附表編號2所示供被告 蔡威智聯繫本案販賣毒品所用之行動電話1支扣案可資佐證 。又凌侍中住處所扣得如附表編號5所示白色透明晶體10包 （含包裝袋10只，總淨重3.39公克，取樣0.03公克鑑驗用罄 ，驗餘總淨重3.36公克），經臺北市政府警察局鑑定後，確 為第二級毒品甲基安非他命乙節，有該局110年北市鑑毒字 第173號鑑定書在卷足參（見本院卷第113頁）。足認被告2 人自白確與事實相符，堪值採信。
㈡販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路 線及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買 賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行 情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被 查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非 可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施 用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪， 依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所 為何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大
風險，無端親送至交易處所，或於自己住處為交易毒品之處 所，平白無端義務為該買賣之工作，再參酌被告陳易勤於警 詢時供稱：毒品進價是1公克1,500元等語（見偵查卷第13頁 ）；而被告蔡威智則於本院審理時供陳：我載被告陳易勤去 交易毒品的話，可以抵銷我積欠的2千元債務等語（見本院 卷第164頁），顯見被告2人確有從差賺取差價以營利之意圖 及事實，灼然甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人前開犯行洵堪認定，均應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品。核被告2人上開所為，均係犯毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又其等於販賣前持 有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣第二級毒品 甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡共犯關係
被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。
㈢不予加重其刑之說明：
按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本 案被告蔡威智因涉販賣第二級毒品罪嫌，經檢察官提起公訴 ，惟起訴書未主張被告蔡威智構成累犯，公訴人於本院審理 時亦僅空泛論告被告蔡威智構成累犯，且未具體指明被告蔡 威智有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情狀及證明方法， 俾法院綜合判斷被告蔡威智有無因加重本刑致生所受刑罰超 過其所應負擔罪責之情形，是本院自無從加以審究被告蔡威 智是否構成累犯及應否依累犯規定加重量刑，但本院仍得就 被告蔡威智之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行 為人之品行」之量刑審酌事項而為評價，併此敘明。 ㈣減輕其刑之說明：
犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文；而毒品危害防制條例第17條第2項之規定，係為鼓 勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資 源而設，故此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或 主要部分為肯定供述之意，最高法院103年度台上字第3091
號判決要旨可資參照。查被2人告就上開販賣第二級毒品之 全部犯罪事實，於偵查及本院審理期間均為肯定之供述而自 白其犯行，有卷附之各該筆錄可憑（見偵查卷第206至207頁 、第239至241頁、本院卷第139頁、第165頁、第216頁）， 是其等所涉前開販賣第二級毒品犯行，均應依毒品危害防制 條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
㈤不予酌減其刑之說明：
被告陳易勤之辯護人雖辯稱：被告陳易勤自偵查中即自白， 犯後態度良好，且尚有3名未成年子女待其撫養照顧，請求 依刑法第59條酌減其刑等語（見本院卷第140頁、第217頁） 。另被告蔡威智之辯護人則以被告僅係協助被告陳易勤販賣 ，本身並無負責毒品來源，且本案犯行獲利甚微，而請求依 刑法第59條酌減其刑等語（見本院卷第217頁）。惟刑法第5 9條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶 嫌過重者，始有其適用。又毒品之危害，除戕害施用者身心 健康外，並造成整體國力之實質衰減，且施用毒品者為取得 購買毒品所需之金錢，往往亦衍生家庭、社會治安暴力犯罪 問題，政府為防止毒品危害，除宣導毒品禁誡，制定防制及 處罰規定外，並於媒體廣為宣導，被告陳易勤、蔡威智為本 案販賣第二級毒品犯行時，分別年約29歲、39歲，均為智慮 成熟之成年人，對此自不能諉為不知，且被告2人前於109年 4月至5月間曾因販賣第二級毒品犯行，經臺灣新北地方檢察 署檢察官於109年9月22日偵查在案，並於同年10月23日偵查 後起訴（即臺灣新北地方法院109年度訴字第1144號）等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等既已明知 販賣毒品係屬違法且重罪，竟仍不知悔改而再為本案販賣毒 品犯行，復參酌本案毒品交易數量非微之犯罪情節、行為惡 害，實難認其等為本案犯行時，在客觀上足以引以一般人之 同情，而有堪予憫恕之處。至被告陳易勤雖稱尚有未成年子 女待其撫養，而被告蔡威智則自稱需撫養母親、外婆及未成 年子女（見本院卷第219至220頁），然此均非被告2人在為 上開共同財賣第二級毒品犯行時所存有特殊之原因與環境， 難認在客觀上有足以引起一般同情之事由存在而顯可憫恕， 且被告2人所涉販賣第二級毒品犯行於偵查、審判均自白犯 罪，經依法減輕其刑後，所量處之刑，與其罪責並無不相當 ，或有情輕法重、顯可憫恕之特別情狀，自無刑法第59條酌 減其刑規定之適用。
㈥量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告2人販賣第二級毒
品，助長施用毒品惡習，並足以使購買施用者導致精神障礙 與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性 ，其不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，所生 危害非輕，而染上毒癮者為索得吸毒之資金，甚至甘冒竊盜 、搶奪等財產犯罪之風險，造成社會治安嚴重敗壞，被告2 人為圖私利，不顧國法、民生之行為實屬不該；又被告2人 前均有與本案相類之販賣第二級毒品前科紀錄，素行非佳， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟念其等於犯罪 後均坦認犯行之態度；兼衡被告陳易勤自承國中肄業之智識 程度、從事網拍、炸雞等工作、每月收入約3至4萬元、尚有 未成年子女需撫養等生活狀況，被告蔡威智自承國中畢業之 智識程度、曾從事家電技師、每月薪水5萬元，尚有母親、 外婆及未年成子女需撫養等生活狀況（見本院卷第219至220 頁），暨其等犯罪動機、目的、手段、情節、犯罪所得利益 、販賣毒品之次數、數量及金額、角色分工等一切情狀，量 處如主文第1項、第2項所示之刑，以資懲儆。四、沒收之說明：
㈠扣案如附表編號2所示行動電話1支（含門號0000000000號SIM 卡1張），係供被告蔡威智販賣本案第二級毒品所用，業據 被告蔡威智供述在卷（見本院卷第211頁），依毒品危害防 制條例第19條第1項之規定，不問是否為被告所有，應宣告 沒收。
㈡未扣案如附表編號1所示行動電話1支（含門號0000000000號S IM卡1張），係供被告陳易勤販賣本案第二級毒品所用，業 據被告陳易勤供述在卷（見本院卷第210至211頁），應依毒 品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項之規定，不 問是否為被告2人所有，應宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38之1條第1項前段、第3項分別定有明文。次按犯罪所 得之沒收、追繳或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得 ，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產 權之問題，是二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追 徵，應各按其實際利得數額負責。查：
⑴被告2人共同販賣毒品收取之金錢共1萬元，然其等實際分得 之數額為何乙節，被告陳易勤於本院審理中供稱：我分給被 告蔡威智現金1千元，另外可以用1千元抵償債務等語（見本 院卷第210頁）；而被告蔡威智於本院審理時則供述：我載 送被告陳易勤至交易地點交付毒品給凌侍中，可以獲得抵償
債務2千元的好處等語（見本院卷第165頁），其等雖就被告 蔡威智抵償債務之數額及是否另獲取現金等節供述不一。 ⑵被告蔡威智縱有部分報酬未實際收取價金，惟其所取得「抵 銷債務」之財產上利益，係屬刑法第38條之1第4項所稱之犯 罪所得，是被告蔡威智因本案販賣第二級毒品犯行所獲取之 犯罪所得即為2千元，而被告陳易勤實際取得之款項則為8千 元（1萬元-2千元），均未扣案，且依卷內證據並無其變得 之物或財產上利益及其孳息，又乏事證足認被告2人已將其 等犯罪所得轉給第三人，自應認仍屬被告2人所有，爰分別 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣附表編號5所示白色透明晶體10包，經送檢驗後檢出第二級毒 品甲基安非他命成分乙節，有臺北市政府警察局110年北市 鑑毒字第173號鑑定書存卷可徵（見本院卷第113頁），然因 被告2人已將之交付與凌侍中，且另案扣押於凌侍中所涉施 用毒品案件，即與被告2人販賣毒品案件脫離關係，自不能 在本案判決諭知沒收（最高法院100年度台上字第4909號判 決亦同此旨），併予說明。
㈤另附表編號3所示淡黃色透明結晶1包，經送驗後檢出第二級 毒品甲基安非他命，而附表編號4所示安非他命吸食器則檢 出內含微量不可析離之第二級毒品甲基安非他命等情，有交 通部民用航空局航空醫務中心110年8月17日航藥鑑字第0000 000號毒品鑑定書在卷可稽（見偵查卷第135頁），然該等物 品，均係被告蔡威智於110年8月10日為警查獲前另涉施用第 二級毒品甲基安非他命罪嫌為警查獲時所扣得，此有臺北市 政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書附卷可稽（見偵查 卷第5至7頁），顯係被告蔡威智涉犯他案之扣案物，與被告 蔡威智所為本案販賣第二級毒品甲基安非他命犯行無任何關 聯，且檢察官起訴書內亦未聲請沒收銷燬該毒品，自不應於 本案中宣告沒收銷燬，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊思恬提起公訴，由檢察官高光萱到庭執行公訴。中 華 民 國 111 年 10 月 11 日 刑事第十三庭 審判長法 官 林鈺珍
法 官 吳玟儒
法 官 洪甯雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳乃瑄
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量 備註 1 行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 被告陳易勤所有供本案販賣毒品所用之物 2 行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 被告蔡威智所有供本案販賣毒品所用之物 3 淡黃色透明結晶 1包（含包裝袋1只，淨重0.4650公克，取0.0002公克鑑驗用罄，驗餘淨重0.4648公克） 扣案 4 安非他命吸食器 1組（內含微量不可析離之第二級毒品甲基安非他命） 扣案 5 白色透明晶體 10包（含包裝袋10只，總淨重3.39公克，取樣0.03公克鑑驗用罄，驗餘總淨重3.36公克） 凌侍中案件扣案