臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲字第1834號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 郭坤鍾
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
並諭知易科罰金折算標準（111年度執聲字第1608號），本院裁
定如下：
主 文
郭坤鍾所犯如附表所示之罪，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人郭坤鍾因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定 其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟 法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又有二裁判以上者， 依第51條之規定，定其應執行之刑；另數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾 120日，刑法第50條、第53條、第51條第6款分別定有明文。 次按在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬 於法院自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及內部性界限 之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可資參照 ）；準此，更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其 他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序 理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。
三、經查：
㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣彰化地方法院及本院先 後判處如附表所示之刑，分別於附表所示日期確定，復曾經 定應執行刑如附表「備註」列所示確定等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽，是本院為上開 案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。次查，附 表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定 日期之前，從而聲請人聲請定其應執行之刑，於法核無不合 。
㈡爰審酌附表所示各罪罪質相近之非難重複程度，另考量行為 人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，綜合判斷，定其應執 行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、檢察官雖聲請就附表所示共7罪定其應執行刑，然附表編號2 至5所示之罪，業經定應執行刑為拘役120日。基於內、外部 性界限、不利益變更禁止暨定應執行刑之上限等拘束，本案
可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書 面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第6款、第53條、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 刑事第一庭 法 官 林志洋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃傳穎
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日