臺灣高等法院臺中分院刑事判決
上訴人即
被 告癸○○
選任辯護人 蔣志明 律師
選任辯護人 劉惠利 律師
上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣台中地方法院92年度金
易字第2號中華民國93年7月15日第1審判決 （起訴案號：臺灣台
中地方法院檢察署91年度偵字第20707號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、癸○○曾任新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商業 銀行）業務襄理，於民國 (下同) 90年間調至該銀行三義分 行擔任業務拓展員（嗣於91年6月間遭新竹商業銀行終止勞 動契約而離職），負責該銀行貸款業務拓展及貸款對保等事 務，並因招攬貸款業務關係，得知從事法拍屋代標工作之業 者辛○○需幫客戶貸款購買法拍屋，明知銀行職員，不得以 任何名義向顧客收受佣金，竟向辛○○稱其為新竹商業銀行 三義分行襄理，可協助辛○○幫客戶辦理貸款，並取得較高 額之銀行貸款，且客戶不須到銀行對保，惟辛○○須於銀行 核貸後，給付佣金予癸○○，經辛○○同意後，癸○○即基 於概括之犯意，自90年11月間起至91年2月底、3月初某日止 ，連續在後述壬○○、丑○○、子○○、戊○○、邱聖芳及 寅○○等人之貸款核准後2至3日內某時，向辛○○及乙○○ （為辛○○之同事）收取佣金計新臺幣（下同）23萬元。其 詳為：（一）壬○○於90年10月間，委託辛○○購買位於臺 中縣神岡鄉○○街53巷1號4樓之法拍屋並辦理貸款，辛○○ 即請癸○○協助辦理，於90年10月23日向新竹商業銀行辦理 貸款，由癸○○對保，待新竹商業銀行於同年11月16日撥貸 220萬元予壬○○後，詹文正即在案外人黃永賢位於臺中縣 東勢鎮○○路286六號住處內收取佣金2萬2千元。（二）丑 ○○於90年11月間，委託辛○○購買位於臺中縣神岡鄉○○ 街110巷7號8樓之法拍屋並辦理貸款，辛○○請癸○○協助 辦理，於90年11月20日向新竹商業銀行辦理貸款，由癸○○ 對保，待新竹商業銀行於同年11月25日撥貸180萬元予丑○ ○後，詹文正即在辛○○位於臺中縣神岡鄉○○街110巷7號 7樓住處內收取佣金5萬元。（三）己○○於90年11月間，委 託辛○○購買位於臺中縣豐原市○○路805號之法拍屋 ( 登 記名義人為戊○○)並辦理貸款，辛○○請癸○○協助辦理
，於90年11月22日向新竹商業銀行辦理貸款，由癸○○對保 ，待新竹商業銀行於同年12月25日撥貸4百萬元予戊○○後 ，癸○○即在臺中縣豐原市汕頭牛肉店內收取佣金5萬元。 （四）子○○於90年12月間，委託辛○○購買位於臺中縣神 岡鄉○○街39號5樓之法拍屋並辦理貸款，辛○○請癸○○ 協助辦理，於90年12月11日向新竹商業銀行辦理貸款，由癸 ○○對保，待新竹商業銀行於同年月28日撥貸2百萬元予子 ○○後，癸○○即在上址辛○○住處內收取佣金5萬元。 （五）庚○○於90年12月間委託辛○○購買位於臺中縣神岡 鄉○○○街51號之法拍屋 ( 登記名義人邱聖芳)並辦理貸款 ，辛○○請癸○○協助辦理，於91年1月下旬某日向新竹商 業銀行辦理貸款，由癸○○對保，待新竹商業銀行於同年月 31日撥貸4百萬元予邱聖芳後，癸○○即在上址辛○○住處 內，收取佣金5萬元。（六）寅○○於91年2月間，委託辛○ ○購買位於臺中縣神岡鄉○○街51號3樓之法拍屋並辦理貸 款，辛○○請癸○○協助，於91年2月下旬向新竹商業銀行 辦理貸款，並由癸○○對保，待新竹商業銀行於同年月27日 撥貸110萬元予寅○○後，癸○○即在上址辛○○住處內收 取佣金8千元。嗣因辛○○認癸○○所抽取之佣金太高，影 響辛○○獲利，乃要求癸○○調降抽佣金額，惟遭癸○○拒 絕，且辛○○上述交付予癸○○之佣金，其中壬○○部分2 萬2千元及丑○○部分5萬元中之3萬6千元係另由壬○○、丑 ○○負擔，癸○○嗣後於替丑○○辦理信用卡時告知5萬元 之佣金應由辛○○負擔，辛○○乃告知上開貸款戶癸○○抽 佣之事實，並聯合前述6六位貸款戶向臺灣臺中地方法院檢 察署提出檢舉，始查悉上情。
二、案經辛○○及新竹商業銀行訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告癸○○對於其為新竹商業銀行職員，並自90年間起 調至新竹商業銀行三義分行擔任業務拓展員，負責該銀行貸 款業務拓展及貸款對保等事務，並因招攬貸款業務關係，得 知從事法拍屋代標工作之業者辛○○需幫客戶貸款購買法拍 屋而向辛○○稱其可協助辦理貸款而與辛○○配合，及前述 壬○○、丑○○、子○○、戊○○、邱聖芳及寅○○等人之 貸款，均非至銀行對保，而係由其至各貸款人住處或工作處 所對保暨知悉銀行職員不得收受顧客之佣金等事實坦承不諱 ，惟矢口否認有何違反銀行法犯行，辯稱：伊並未向辛○○ 自稱為銀行襄理，雖有向辛○○稱可協助辦理貸款，惟並未 向辛○○表示可貸得較高額度，只向辛○○收取代書費、契
稅、規費而已，伊接觸到的是收他們送到銀行的書類而已， 至於辛○○與客戶間如何收錢伊並不知道，是張英與借款人 之間的財務糾葛，都是辛○○自己主導，一直到被檢舉起訴 後，陸續才知道借款戶與佣金的事，辛○○將責任推託到伊 身上，林江素珠打電話給伊時，伊正在開車當中，他問伊案 件，伊在講整個案件授信法拍的流程，之後也沒有去找過她 ，與本件是兩回事情云云。選任辯護人辯稱：本案六件貸款 ，其中就戊○○、丑○○、子○○、邱聖芳、寅○○之貸款 部分，辛○○於代為辦理貸款之初，一併央請被告代為委任 代書處理有關過戶登記及辦理抵押設定等相關事項，被告嗣 後代為委任證人劉富美、陳奕格辦理，其中應由客戶自行負 擔之費用均由劉富美、陳奕格開立費用明細表向被告請領， 有關契稅之部分，如果金額較大者則由劉富美與陳奕格逕將 契稅單據交被告，再由被告持該契稅單據向辛○○收取，逕 向稅捐機關繳納，小額則由劉富美先行代繳，案件之相關證 件是被告交付的，辦好之文件也是交給被告，均末與戊○○ 等人接觸過，有證人劉富美、陳奕格之證述，並有渠等所出 具之房地產登記費用明細表及辛○○所自書之計算明細表在 卷可稽，並有辛○○於91年8月15日於偵查中陳稱: 癸○○ 會幫我代墊規費及代書費，事後我再交錢給他等語可證。辛 ○○固曾以紅包袋裝錢交付被告，惟紅包袋內所裝之錢，要 係辛○○會算後，應支付被告代墊之規費、代書費、契稅等 費用，並非佣金。證人乙○○、辛○○、林江素珠同為世聯 法拍屋專印投顧公司之成員，黃永賢則為辛○○之朋友，另 張鳳任為辛○○之弟，渠等關係密切，利益與共，渠等之證 詞，難期公允。辛○○及乙○○所述前後不一，就由何人將 錢交付被告二人所述不一，張鳳任、黃永賢均無法陳明亦無 法驗證紅包內金錢之數額，依證人壬○○、丑○○、子○○ 、己○○、邱柄文等人於原審均證述：係代書辛○○告訴渠 等說癸○○要從中收取新台幣五萬元整，彼等之證詞全係聽 聞辛○○所言，根本無法據此等人之證詞證明被告有收取佣 金之事實，壬○○更稱：沒有拿2萬1 給辛○○，辛○○沒 有跟伊說，2萬1 他是如何拿給被告等語。本件新竹商業銀 行貸款核下，直接撥入貸款戶之帳戶內，於此同時再以轉帳 之方式扣除3千元或5千元之開辦費，此有該銀行函送原審法 院之轉帳支出傳票可證。核撥貸款並非被告之權責，扣3千 元或5千元之開辦費，是新竹商業銀行所收取之規費，與被 告無關。至於撥入帳戶之貸款，只有辛○○有貸款戶之印章 與存摺，證人辛○○於92年2月12日證稱: 被告從客戶帳戶 裡提領現金云云，實令人匪夷所思，亦與新竹商業銀行函送
原審法院之證據不符。再查依新竹商業銀行之規定，苟為抵 押貸款，則允許業務員在外面對保，有證人丙○○於原審法 院之證述可參，是以業務員為提高自己之業績，親自至貸款 戶家中對保，乃事理之常。被告僅負責收集客戶申請貸款文 件資料，並無核貸與否之權限，徵信、鑑價、審核貸款金額 多少，係區域中心審核。另按銀行負責人及職員不得以任何 名義，向存戶、借款人或其他顧客收受佣金、酬金或其他不 當利益。而該條之「其他顧客」係指銀行法第3條所列銀行 經營業務中之存戶、借款人以外業務之顧客，此有行政院金 融監督管理委員會銀行局中華民國93年9月16日以銀局㈠字 第0930027901號函附卷可憑。被告與六位貸款戶壬○○、戊 ○○、子○○、丑○○、邱聖芳、寅○○之間，並無直接金 錢收受往來，而係受辛○○委託被告代找優良代書辦理過戶 ，再由被告依需支付之處理契稅、規費、稅金、代書費等之 支出憑據向辛○○請款，故辛○○交給被告之費用，並非佣 金、酬金或其他不當利益；辛○○本身並非存戶、借款人或 其他顧客，顯然無構成違反銀行法第35條之要件。至被告與 林江素珠之對話，僅為無意義之閒談，非被告之自白，本件 檢舉函，屬於被告以外之人，於審判外所為之書面陳述，林 江素珠所提呈之錄音帶及錄音帶譯文，屬於證人於審判外之 言詞與書面陳述，無法行反對詰問，亦屬傳聞證據，依刑事 訴訟法第159條第1項之規定，無證據能力。惟查：①右揭事 實，業據證人辛○○於偵查中指陳甚詳，辛○○於原審中結 稱：「我沒有領過貸款戶的錢，都是由被告在銀行撥款的時 候，直接轉入帳戶，被告會直接到客戶家裡作開戶動作，如 我這邊有代墊款的話，撥款的話看多少，外加利息，直接匯 到我的帳戶或代墊款金主的帳戶，代墊款與給被告的傭金是 不同的，給被告的傭金是過戶完畢，另外用紅包包的」、「 如果我跟客戶作趴（％）數，就是我直接抽百分之幾，包紅 包的錢是我拿到佣金之後才從我佣金裡面包紅包給被告，邱 聖芳、子○○、戊○○、寅○○四人是做包件，其他丑○○ 、壬○○原則上算包件，第一件壬○○的兩萬多，被告說不 夠，除了壬○○開始給他2萬多元，丑○○是包5萬」、「給 被告傭金，主要目的是案件由被告直接對客戶服務，被告直 接到客戶家裡為客戶服務，其次是貸款額度比較高，因為拍 買的金額是透明的，無法提高，所以私底下會再做買賣動作 ，以提高買賣額度，以便取得較高的貸款額度」、「被告告 訴我們是做襄理，我不知道他實際的職務，困為被告之前有 與我們陳明佑代書合作過，也是用這種方式，我是為了貪圖 方便」等語。於本院結證：「我們做的方式有包件、還有抽
成的，大部分都是包件的，有些是客戶介紹過來的，我們抽 成給介紹人，像我們去標法拍屋底價是固定的，投標時我們 會加多少錢是依照我們做的市場調查，得標後扣除掉所有的 代書費、設定費、規費等費用之後所剩的費用就當作公司以 及仲介的佣金，被告癸○○由代書那裡來找我配合，他說一 般台中的行情大件是10萬元，小件是5萬元，我覺得太貴了 ，無法接受，後來我試著在包件中給癸○○的佣金5萬元由 我們自己承受，其他的像壬○○、丑○○的是仲介過來的， 我們的利潤很少所以由客戶來支付，癸○○有拿佣金是千真 萬確的。拿給癸○○的錢，和給代書的錢絕對是分開的。丑 ○○的部分我有向她拿3萬6千元，壬○○的部分我有向他拿 2萬多元。壬○○、丑○○是因為我開始接洽不知道被告要 拿這些佣金，已經講好價錢了，事後癸○○挑明之後我就知 道怎麼做，包件以後就拿5萬元給他」、「之前在在警偵訊 、偵查、審理中所述均實在，之前陳述向壬○○拿2萬多、 丑○○拿3萬6千元實在，這兩件究竟是我去跟他們收的或是 扣的，我不確定，其他四件也有拿給被告傭金，丑○○部分 ，事後被告有到她住處解釋我為何多收3萬6千元，說佣金5 萬元應該由我支付的。我們向客戶說，貸款額度要高，就要 支付佣金，但那是我們法拍屋公司支付給被告的，總金額也 跟客戶講好。客戶委託我們標，我們就已經講好總價額，被 告的佣金是我們公司拿給被告的，有吃飯的時候拿，也有到 我們7樓的住所拿．．．，我都是用紅包拿給他的。客戶的 標的物講好價後，所付頭期款不足，由金主代墊，等客戶貸 款下來後，被告會填好提款單，並由被告蓋章，扣除金主代 墊款及利息，轉到我們的帳戶，其他會存到客戶的戶頭裡面 。是轉下來才給被告，由轉出由帳戶無法看出」、「之前說 被告提領佣金，有從帳戶提領，就是在開戶的當中，提款單 會多蓋一個原印鑑章，款項下來的時候，被告會跟我對代墊 款及利息後，再把款項由客戶的帳戶轉到我的帳戶」等語。 證人乙○○於偵查及原審中結證：辛○○有跟我說癸○○要 收紅包之事，前後共約5、6次，有一次是我將紅包交給癸○ ○，其他由辛○○交付癸○○等語。於本院結證：佣金我記 得我曾親自拿給癸○○，．．．我交錢時辛○○都有在場， 癸○○說小件5萬元，大件10萬元，牛肉店那次我拿給他5萬 元，其他的是我拿給辛○○交給被告的，代書費、規費我們 要另外付，5萬元完全是給被告佣金。我都是用包件的，客 人委託我們去標房子，價格已經講好了的，給被告的佣金就 是我們付，有些是抽成的，則是由客人付，至於是那些人時 間太久了，我記不清楚了。豐原部分是我出資經營的，所以
傭金當然由我拿出來，但是這種錢沒有記載因為我不知道如 何記載這種錢，大家講明白即可，這種東西沒有辦法去記載 多少數目，原本我們合作愉快，是後來被告沒有照約定走等 語。另證人丑○○於偵查中結證：我原本委託辛○○幫我申 請房貸，所以那時我認識癸○○，在91年5月間癸○○來我 家要幫我辦信用卡，癸○○主動跟我說貸款5萬元的佣金本 來是要向辛○○收取的，他不知道辛○○有向我收取，我跟 他說我給辛○○3萬6千元，這時江素珠有在我家，他有聽到 等語，於原審結證：檢舉書上之丑○○之簽名是我簽的，我 跟辛○○買房子的時候，價格都已經講好了，後來辛○○叫 我多交5萬元，說那是要交給銀行辦理貸款的費用，我有給 他3萬多，因為當時我們沒有談到這筆錢，所以我沒有給他 們全額，說其餘不足的她要負責。後來被告到我家裡要辦信 用卡的時候，他說這5萬元是要跟辛○○拿的，他不知道辛 ○○跟我拿了等語 (見原審卷2第65 頁及69 至70頁)。於本 院結證：我在偵查、原審中所言實在，辛○○有列明細給我 ，3萬多元是由帳戶扣的等語。證人林江素珠於偵查中結證 ：在91年的某天晚上，癸○○去丑○○家幫忙辦信用卡時， 癸○○有說佣金5萬元的事，本來是要向辛○○拿的，錄音 帶譯文是在91年年初之某日中午，我在家裡打電話到癸○○ 的手機，我們之間的對談，我把他錄音下來，我當時想要自 己標房子，想要請癸○○幫忙貸款，我先問他佣金多少，我 跟他說我願意給他五萬至8萬中間，他跟我說我賺那麼多應 該要多給他一點，後來我房子沒有標到，我就沒有給他錢， 5萬、8萬是要我給他的佣金，代書費、契稅、規費與癸○○ 無關等語 (見91年偵字第20707號偵卷第85 、86頁)，於原 審結證：知道被告有跟貸款人抽佣的事，錄音帶是我提出等 語 (見原審卷2第72頁)。證人壬○○於原審結證：檢舉書上 壬○○之簽名是我簽的，90年間以174四萬元買法拍屋，貸 款180萬元，法拍屋是跟辛○○買的，貸款是跟新竹商業銀 行貸款，後來我才知道是被告承辦的，仲介辛○○說另外1 條2萬1佣金要給被告，我才知道被告有抽佣金，是貸款全部 辦下來之後，再從貸款那邊扣掉，實際上應該是這樣子沒錯 等語 (見原審卷2第65 、66 、68頁)。於本院結證：我貸款 220萬元，辛○○告訴我銀行要扣除2萬1千元的佣金，我購 買房屋後核對金額確實有扣除2萬1 等語。又被告於91年8月 8日警詢中直承：壬○○貸款金額核准後，伊有在上址黃永 賢住處與辛○○會面。丑○○貸款核准後，伊有在上址辛○ ○住處內與辛○○會面，當時林江素珠也有在場。戊○○貸 款核准後，伊有與辛○○、張鳳任、乙○○等人在臺中縣豐
原市汕頭牛肉店內一起吃飯。子○○貸款核准後，伊有在上 址辛○○住處內與辛○○會面，當時另有辛○○之四位牌友 在場。邱聖芳貸款核准後，伊有在辛○○上址住處內與辛○ ○會面，當時尚有辛○○之四位牌友及張鳳任在場等語，於 92年1月29日偵查中供承：乙○○、辛○○有拿紅包給伊等 語。證人張鳳任於偵查中結證：癸○○曾經當辛○○的面及 電話中要求佣金，大件10萬元，小件5萬元，我見過一次辛 ○○拿紅包給癸○○，辛○○沒有說多少錢等語 (見91年他 字第1055號偵查卷第92頁)，於原審中結證：在神岡鄉11巷7 號7樓我住的地方，我曾經看過辛○○拿紅包給被告，我不 知道多少錢等語 (見原審卷2第86頁)、證人黃永賢於偵查中 結證：辛○○、癸○○在我家泡茶時，我有看過辛○○拿一 個紅包給癸○○，我不知道裡面有多少錢等語 (見91年他字 第1055號偵卷第93頁)，於原審結證：曾看過辛○○拿錢給 被告，詳細時間忘記了，是在我家戶籍一樓處，那時我們在 泡茶等語 ( 見原審卷2第84 至85頁)。②扣案證人林江素珠 於91年年初某日，打電話與被告洽談要被告協助辦理購買法 拍屋貸款事宜之錄音帶及卷附譯文顯示，被告當時確與林江 素珠約明林江素珠須交付6萬元予被告，被告於偵、審中亦 不否認曾與林江素珠通話及談到交付款項之事，雖被告於原 審辯稱電話中所談及之款項，是代書費及規費等費用，並非 佣金，於本院辯稱係與林江素珠談法拍授信之流程云云。然 查被告對錄音帶內容及譯文並不爭執 (偵查中業經檢察官當 庭播放並提示譯文)，觀諸被告除於電話中主動問林江素珠 該法拍屋案件是林江素珠自己要做或林江素珠之師父（辛○ ○）要做外，並向林江素珠稱：最好不要向客戶說要給伊錢 這件事，且伊只是要索取林江珠素所賺差價裏面的一點點。 且林江素珠已經有賺差價，如果林江素珠再向客戶要，就是 吃人家二次，反而不好等語、被告向林江素珠稱：「（妳） 那二件就賺人家一年的薪水啦」等語後，林江素珠乃稱「（ 我）還要給你啊，我至少還要給你一個5萬、8萬吧。」，被 告即稱「對」，並稱：「『我不會給你要的很多，因為妳比 較辛苦啊』，對不對。」，待林江素珠再稱：「那好，我再 敲定，你說多少？你跟我講個數目字確定，你跟我講個數目 字確定。」後，被告即答稱：「啊，照妳講就好了。」，待 林江素珠稱：「啊照我講的，如果我講的狠心，就給你5萬 塊就好囉。」，被告亦即答以「這樣子喔，妳那樣狠心啊」 ，林江素珠聞言即哈哈笑並稱：「你看，你看，你看」後， 被告即稱：「不是，你賺那麼多啊」等語，之後林江素珠又 稱：「．．，因為我剛開始做，我給你六萬啦，好不好。」
，被告即答稱：「好啦」、「好啦，你怎麼講，我怎麼做啦 。」，待林江素珠再稱：「好，確定囉，你就是說我給你6 萬嘛，對不對，6萬，那如果說以後還有的話，如果說還有 比較好做，我再給你這樣子．．。」，被告又稱「好，好， 好。」，最後林江素珠又向被告稱：「就是像我剛才跟你講 的有6萬塊，我給你6萬塊，對不對，好，再麻煩你喔。」， 被告又稱「好的」等情，林江素珠顯係因循辛○○之前例， 與被告洽談上開事宜，被告並與林江素珠約明代價為6萬元 ，該6萬元顯係佣金無疑，苟如被告所辯電話中所稱之5萬、 8萬是指其代墊之代書費、規費等費用，則被告僅須向林江 素珠言明依實際代墊費用向林江素珠請款即可，何需事先與 林江素珠「敲定」應給付予被告之費用，況被告既有實際代 墊款項，依法本可向林江素珠要求給付代墊款，又與林江素 珠是否較為辛苦何干？而林江素珠應給付之數額又豈有任林 江素珠自己講之理？再被告如僅係要請求「代墊款」，則其 所得請求之數額，又與林江素珠賺得多少錢有何關係？被告 竟在林江素珠戲稱：如果我講的狠心，就給你5萬元就好了 等語後，答以「這樣子喔，妳那樣狠心啊」，並在林江素珠 聞言哈哈笑並稱：「你看，你看，你看」後，又稱：「不是 ，妳賺那麼多」等語。況依被告所提出有關本案5位貸款人 (壬○○除外)之代書費、規費之收據5張之金額（見原審卷1 第48頁至54頁），分別為3萬零67元、9千元、6千2百元、1 萬1千5百19元、6千6百元及1萬4千元，均顯較5萬元為低， 且其中以邱聖芳貸款之4百萬元金額最高，其代書費等費用 亦不過3萬零67元，而林江素珠之客戶僅欲貸款300萬元，被 告且對貸款人資料一無所悉，如何能認5萬元「太狠」。被 告坦承知悉銀行職員不能向顧客收受佣金或酬金，竟仍於電 話中大剌剌的與林江素珠討論抽佣數額，益徵被告在與證人 辛○○合作過程中即有收取佣金之情事。③並有壬○○、丑 ○○、戊○○、子○○、邱聖芳、寅○○等購買上述不動產 之土地及建物登記謄本暨渠等向新竹商業銀行貸款之個人貸 款申請書在卷可參。證人丙○○於偵查中雖證述：癸○○是 負責招攬客戶，再把文件送給銀行，我們銀行再將資料送到 台中的新竹商業銀行區域中心，由他們負責徵信、鑑價及審 核，貸款的金額多少、可否貸得都是區域中心在審核，我們 分行並沒有權責等語，於原審中雖證述：在銀行對保，但也 允許在外面對保，但是有條件的，如果抵押案件，你有不動 產抵押，他有提供不動產抵押才可以在外面對保，其他不行 等語，於本院證述：承辦人員可以到客戶家裡對保，不一定 要在銀行裡面辦理對保，買賣契約只是供銀行參考而已，銀
行自己有估價人員評估。另新竹國際商業銀行91年7月1日竹 商銀三義字第150-2號函雖載述被告僅負責收集客戶申貸款 文件、資料，並無授權核與與否，本行授信案件之徵信審查 及抵押物之鑑價均獨立作業，因此無關詹員收受貸款申請人 佣金而高於一般行情之情事。然新竹商業銀行有抵押之貸款 並未規定對保者必須至客戶處對保，承辦人員自得要求借款 人至銀行對保，被告坦承本件六件貸款案均由其至貸款戶處 辦理對保，伊在貸款申請書送件前會將其補完整，子○○之 貸款申請書係其代寫的，與證人子○○於原審證述：神岡鄉 ○○街39號5樓的房子，是找仲介辛○○買的，買1百70萬， 貸款200萬，貸款是我找辛○○辦的，辛○○應該是找被告 辦的，還沒有買先看時，辛○○就帶被告跟我一起來看房子 ，資料都是被告填的等語相符，參以本案6件貸款案均通過 審核取得核貸款項，除壬○○部分外由被告分別交付劉富美 、陳奕格辦理抵押權設定，其中並有以洗謄本之方式辦理 ( 即再次移轉提高不動產價格，以取得較高之貸款，見證人辛 ○○所述及卷附土地、建物登記謄本所載)，證人辛○○、 乙○○認被告係新竹商業銀行襄理，從中協助辦理貸款，使 貸款案順利通過，而交付佣金，並不悖常情，尚難以上開證 人丙○○之證述及新竹國際商業銀行91年7月1日竹商銀三義 字第150-2號函，遽認被告未收取上述佣金，而為有利被告 之認定。④證人乙○○及辛○○就交付佣金先後及彼此所述 雖不一，然渠等就本案六件貸款確有交付佣金予被告所述則 無兩歧，被告且坦承於上開貸款核准後與辛○○等人在上述 地點會面、乙○○及辛○○確實均有拿過紅包給伊等情如上 述，又給付被告佣金多寡影響證人乙○○之利潤，乙○○自 不可能不關心，任由辛○○一人為之，被告於警訊時即供稱 與證人辛○○間並無何仇怨，辛○○受客戶委託購買法拍屋 及辦理貸款，再經由被告協助向新竹商業銀行辦理抵押貸款 ，既有利可圖，衡情當無妄加指訴之理，再人之記憶常因時 間經過而模糊，證人辛○○等承辦之案件甚多，本案被告收 佣件數復高達六件，參酌最高法院七十四年度台上字第1599 號判例意旨：按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相 互間有所歧異時，究竟何者可採，法院仍應本其自由心證予 以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部不可採信，． ．．．，難免故予誇大，證人之證言有時亦有渲之可能，然 其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以 採信。亦難以證人辛○○、乙○○所述有上述不符之處，即 認渠等所證交付被告佣金不實，而為有利被告之認定。⑤被 告代墊代書費及規費等費用，雖據證人陳奕格及劉富美於原
審證明屬實，並有收據及證人辛○○所書之計算表在卷可稽 ，惟代墊費顯與「佣金」有別，屢據證人辛○○、林清素珠 證述在卷，並有上述被告與林江素珠之電話對話內容可稽， 是以被告雖有代墊費用之事實，並無礙於被告抽佣事實之認 定，另新竹商業銀行所收之開辦費與被告所收佣金並無關連 。⑥刑事訴訟法上「證據排除原則」，係指將具有證據價值 ，或真實之證據因取得程序之違法，而予以排除之法則。而 私人之錄音、錄影之行為所取得之證據，應受刑法第315條 之一與通訊保障及監察法之規範，私人違反此規範所取得之 證據，固應予排除。惟依通訊保障及監察法第29條第3款之 規定「監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，而 非出於不法目的者，不罰」，通訊之一方非出於不法目的之 錄音，所取得之證據，即無證據排除原則之適用（最高法院 92年度臺上字第2677號判決意旨參照）。上開電話錄音帶及 譯文，證人林江素珠既為通訊之一方，其自行錄下與被告之 電話通話內容，並非出於不法之目的，且經證人林江素珠證 述如上，自有證據能力，選任辯護人主張該錄音帶及譯文無 證據能力云云，尚有誤會。⑦被告係銀行職員收受佣金本係 不法，證人辛○○等係以紅包裝現金之方式給付，證人辛○ ○、乙○○於個案辦理完畢後即拆帳，並未預料嗣後會與被 告興訴，殊難以渠等嗣後未能提出交付佣金之書面憑據，即 認渠等所述不實而為有利被告之認定。⑧就壬○○部分證人 辛○○稱交付被告2萬2千元與壬○○所稱2萬1千元雖不合， 然佣金既證人辛○○交付，當以證人辛○○案發之初所稱2 萬2千元較為可採。⑨至證人壬○○於本院雖證述：我曾經 跟被告問起2萬1千元的事情，但是被告跟我說不知道等語。 證人庚○○於本院雖證述：傭金部分因為我沒有直接看到， 所以我不清楚等語。證人丁○○於本院雖證述：辛○○沒有 告訴伊癸○○抽傭金的事等語。然本件貸款除壬○○及丑○ ○外均由證人辛○○於受託之初即議定價格，佣金由辛○○ 自獲利中支出，證人庚○○不清楚自符常情，又被告收受佣 金係違法之事，於證人壬○○訊問時表示不知道亦符常理， 另丁○○之妻寅○○部分僅核貸1百10萬元，並無高貸之情 事，是以僅由證人辛○○交付被告8千元，迭據辛○○陳述 在卷。均難以渠等之證述據為有利被告之認定。綜上所述， 本件事證明確，被告及辯護人所辯均係脫卸之詞，咸不足採 信，被告犯行應堪認定。至被告選任辯護人爭執辛○○於偵 查中曾言：找被告理貸款，並無包括找代書辦理過戶登記所 支出規費及代書費用等，因為代書均是我自己找好的．．． 筆錄漏列，然經本院當庭勘驗當日(92年1月29日)錄音帶並
無聲音 (見本院卷1第117頁)，告訴人於本院且證稱：我不 記得自己有這樣講，因為代書不是在我專業範圍以內等語， 併予敘明。
二、行政院金融監督管理委員會銀行局93年9月16日銀局1字第09 30027901號雖函覆：銀行法於64年7月4日修正時，將委託人 修正為其他顧客。並將自己名義改為任何名義，以杜取巧。 ．．．該條之其他顧客係指銀行法第3條所例舉銀行經營業 務中之存戶、借款人以外業務之顧客。按法官依據法律獨立 審判，各機關依其職掌，就有關法規所為釋示，法官於審判 時固可就其認為適當者引用，但仍得依據法律表示適當之不 同見解，並不受其拘束；行政機關就其職掌所為之法規釋示 ，並非毫無限制，仍須遵守法律保留原則，非可謂其釋示係 法規構成要件之一部而得拘束司法權之行使，故法官就系爭 法律之適用，除參考行政機關所為之釋示外，仍應就系爭法 律之規範目的而為妥適之論理解釋。告訴人辛○○既與任職 新竹商業銀行之被告接洽辦理法拍屋購買者之貸款事宜，並 由被告代撰貸款申請書或於提出辦理前補正內容，除壬○○ 部分外且由被告找陳奕格、劉富美辦理抵押權登記，而抵押 或信用貸款本係銀行放款業務之一，告訴人辛○○自係新竹 商業銀行之顧客。核被告所為，係違反銀行法第35條規定， 應依同法第127條規定論處。被告先後多次收受佣金，所為 時間緊接，犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為 之，為連續犯，依刑法第56條規定以一罪論，並加重其刑。 原審審酌被告並無犯罪紀錄，素行尚佳，有臺灣臺中地方法 院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄 表各一份在卷可按及其犯罪之動機、目的、手段、所收受之 佣金金額達23萬元暨其犯罪後之態度等一切情狀，依銀行法 第127條、刑法第11條前段、第56條、第41條第1項前段、罰 金罰鍰提高標準條例第2條，判處有期徒刑6月，並諭知易科 罰金之折算標準，核其認事、用法、量刑均無不當，被告上 訴否認犯罪，核無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 15 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 張 國 忠
法 官 康 應 龍
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 姚 錫 鈞
中 華 民 國 94 年 12 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
銀行法第35條：
銀行負責人及職員不得以任何名義，向存戶、借款人或其他顧客收受佣金、酬金或其他不當利益。
銀行法第127條：
違反第35條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5百萬元以下罰金。但其他法律有較重之處罰規定者，依其規定。
違反第47條之2或第123條準用第35條規定者，依前項規定處罰。 Ａ