臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1761號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 季正新
住臺北市○○區○○○路0段000巷00○0號0樓
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第16696號），本院判決如下：
主 文
季正新犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、季正新於民國111年5月11日下午3時45分許，在臺北市○○區○ ○○路000巷0號臺灣臺北地方法院第六法庭內，意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取轉譯人員唐子芮所有 之錄音筆1支（廠牌不詳、規格：DVR-A900、16GB、價值約 新臺幣【下同】1,000元）。嗣唐子芮察覺遭竊，經警查悉 上情。案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
二、被告季正新於上揭時、地，不問而徒手取走上開錄音筆乙情 ，業經其坦承在卷，核與證人即被害人唐子芮之證述相符， 並有臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表各1份、錄音筆照片2張、員警職務報告1紙在卷可 稽（偵卷85、86、125至127、133至135、143至147、183、1 85、197至199頁；本院111年度簡字第1761號卷【下稱本院 卷】第107頁），此部分事實，堪予認定。被告固辯稱：因 案發前天施打莫德納疫苗，身體不舒服，意識不清，錄音筆 放在被告席上隨手拿起來玩，開完庭後拿在手上忘了放回去 ，當時不知道那是錄音筆，並不知道自己在做什麼，是無意 識取走錄音筆云云。然查：
⒈被告於警詢中業自承：那時候他放在桌上我神智很不清楚拿 在手上把玩，開完庭後我就帶著走了，我知道未經他人同意 竊取他人物品涉嫌竊盜罪嫌等詞；於偵查中亦稱：因為那個 錄音筆是放在我面前，所以我才有機會把玩，無意識取走等 詞（偵卷第24、199頁）。足見被告知悉該錄音筆為他人所 放置在桌上之物，而非自己之物，自當知該物非己所有，然 被告竟仍將該物取走，則無論被告是否知悉該物品為錄音筆 ，既不告而取，據為己有，足認被告有竊盜之故意及不法所 有意圖甚明。
⒉且被告於偵查中亦自承於案發時，均能回答另案開庭中法官 的問題等語（偵卷第199頁），則被告既能理解該案法官所 問之問題並如常回答，甚至能以另案被告身分完整進行開庭 程序，顯見被告於案發時意識清楚，自難認被告所辯其於案 發時意識不清云云屬實。
⒊況證人唐子芮察覺錄音筆遭竊後，通譯經該案法官指示電聯 開庭結束之被告確認有無看到錄音筆，被告即返回法庭交出 錄音筆，因而查獲乙節，亦據證人唐子芮指述稽詳（偵卷15 、16頁），復觀被告為警逮捕之時為當日下午4時15分（偵 卷第67頁），距案發時即同日下午3時45分許，僅間隔30分 鐘許，觀察被告既然於該期間仍可理解通譯電聯詢問之問題 ，知悉該錄音筆非其所有，甚且能自行返回法庭交出錄音筆 ，且能如常理解問題並回答，並行動自如，足見被告辯稱意 識不清等詞，同非可採。
⒋再參以被告於案發當日下午4時15分，經警逮捕後，固先為警 戒護至醫院就醫後，方返回派出所製作筆錄，然觀被告於案 發當日晚間8時57分至9時16分許製作之警詢筆錄，就員警詢 問之問題均能理解並回答，且一問一答、對答如常（偵卷第 133至135頁）。綜上，顯見被告知悉該錄音筆為他人之物， 仍不告而取，據為己有，實有竊盜之故意及不法所有意圖甚 明。復依卷內事證已足認定被告案發當日意識狀況，自核無 送精神鑑定之調查必要性。綜上，被告所辯僅為卸責之詞， 尚非可採。本案事證已臻明確，被告之犯行堪以認定，應依 法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡累犯裁量不予加重本刑之論述：
⒈被告前因：①於103年間因施用毒品案件，經本院以103年度審 簡字第1803號判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10月 確定；②於103年間因竊盜案件，經本院以103年度審易字第31 29號判處有期徒刑8月確定；③於103年間因施用毒品案件，經 本院以104年度審簡字第694號判處有期徒刑6月確定；④於103 年間因施用毒品案件，經本院以104年度審簡字第593號判處 有期徒刑3月確定；⑤於103年間因竊盜案件，經本院以104年 度易字第445號判處有期徒刑4月確定，上開①至⑤案件再經本 院以105年度聲字第1871號合併定應執行有期徒刑2年（下稱 甲案）；⑥於104年間因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院 以104年度基簡字第845號判處有期徒刑5月確定；⑦於104年間 因施用毒品案件，經本院以104年度審簡字第1372號判處有期 徒刑6月確定；⑧於104年間因持有毒品案件，經本院以105年
度審易字第2587號判處有期徒刑8月確定；上開⑥至⑧案件再經 本院以105年度聲字第2966號合併定應執行有期徒刑1年5月（ 下稱乙案）。被告入監接續執行甲、乙案件，於107年11月26 日因縮短刑期出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷足憑，被告受徒刑之執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，固為累犯。
⒉然參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，法院就符合累犯要件 之被告，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等 事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故 意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢 、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之 差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡 性及其反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致 生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低 本刑。本院審酌被告前案與本案固有部分罪質相同，然本院 綜合審酌前案之犯罪型態、原因、罪質、侵害法益及社會危 害程度等一切情節，認難以被告前案之科刑及執行紀錄，遽 認被告就本案犯行有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱情事， 且審酌各項量刑事由後，認已足以充分評價被告所應負擔之 罪責，認無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不 加重其刑。
㈢爰以行為人之責任，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞 而獲，竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非 難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及所竊物品之價值、犯 後態度，且除上述構成累犯之前案紀錄外，尚有多次竊盜前 案紀錄之素行、所竊得物品已歸還被害人、自述之智識程度 、家庭生活經濟狀況（本院卷第108頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第 1項前段、第5項分別定有明文。被告竊得之物品，固屬其犯 罪所得，然已實際合法發還被害人乙節，有贓物認領保管單1 份可參（偵卷第151頁），此外，無法證明被告因而更有所得 ，依上規定，自無庸宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官劉仕國聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 刑事第六庭 法 官 陳盈呈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。