臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審訴字第858號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王裕博
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第892
5號），本院判決如下：
主 文
王裕博犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、王裕博自民國109年6月間起，加入蔡宜姍、黃亮瑄、陳泓邑 （所涉詐欺等罪嫌，業經本院另案判決）及真實姓名、年籍 不詳，微信通訊軟體暱稱「無服務」等人所屬詐欺集團。其 中蔡宜姍負責提供其名下帳戶予該詐欺集團成員作為收受詐 騙款項使用並代為提領相關款項，黃亮瑄則負責向蔡宜姍收 取上開贓款（俗稱第一層收水），王裕博則負責再向黃亮瑄 收取前述贓款（俗稱第二層收水）等工作。王裕博與詐欺集 團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及 違反洗錢防制法之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以如附表 所示之詐欺方式，詐騙如附表被害人欄所示之郭坤樹等人， 致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間，將如附表 所示之匯款金額匯入如附表所示之帳戶，蔡宜姍則依詐欺集 團成員指示，持詐欺集團成年成員交付之提款卡，於附表所 示之提領時間、地點，提領如附表所示之款項，並於附表所 示時間、地點將所提領之贓款交予黃亮瑄，黃亮瑄再於附表 所示時間、地點，將其向蔡宜姍所收取之款項交付予王裕博 。王裕博復依「無服務」之指示，前往指定地點將其向黃亮 瑄所收取之款項轉交予真實年籍、姓名不詳，綽號「和牛」 之成年男子而繳回上開詐欺集團，藉此製造金流斷點，隱匿 特定犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人察覺受騙後報 警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面比對追查後，始循線 查悉上情。
二、案經蔡蘭香、李松臺、郭坤樹訴由臺北市政府警察局文山第
二分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分
㈠被告王裕博犯有本案罪行之下述供述證據資料，因檢察官、 被告於本院準備程序及審理中均未爭執該等證據之證據能力 ，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成 時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規 定，均得作為證據。
㈡另資以認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性 ，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4反面規定，應具證據能力。本院復於審理時，提示並告 以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。二、認定事實所憑之證據
上揭事實，業據被告於本院行準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第197至212、281至288頁），核與證人即告訴人蔡蘭香、李松臺、郭坤樹、證人蔡宜姍於警詢、證人黃亮瑄、陳泓邑於警詢及偵查中所述之情節相符（見偵卷第25至30、35至41、47至52、224至225、243至244、254至256、265至266、361至362、387至390頁），並有告訴人等人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、相關通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款單據資料（見偵卷第127至137、153至175、236至240、242、246、248、249、257、258、259、261、269、271至273、275至277、281頁）、證人蔡宜姍之存摺、ATM交易明細表、提領明細（見偵卷第174至189、217、219頁）、監視錄影畫面截圖（見偵卷第87至108、111至125、139至151、191至216頁）、臺北地檢署檢察官109年度偵字第27040號、109年度偵字第24841號、第25414號、第25417號起訴書、本院109年度審訴字第1995號、110年度審簡字第338號刑事判決書、臺北地檢署檢察官110年度偵字第2513號起訴書、本院110年度審訴字第541號刑事判決書、臺北地檢署檢察官110年度偵字第33531號案件起訴書等在卷可稽（見偵卷第307至312、313至322、333至342、343至348、349至354、375至385頁），應認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。
㈡被告與蔡宜姍、黃亮瑄、「無服務」及其等所屬詐欺集團成 員間，就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。
㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪間，係本於 其與上開共同正犯同一犯罪計畫而為，應整體視為一行為較 為合理，則其以一行為而觸犯上開2罪，應依刑法第55條想 像競合犯之規定，均從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論 處。
㈣被告就上開所犯各次犯行，所詐騙之對象不相同，侵害個別 之財產法益，所為各具獨立性且出於各別犯意為之，行為互 殊，應分論併罰。
㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。又犯洗錢防制法第14條、15條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文 。就本案犯罪事實，被告於本院審理時坦承不諱，合於洗錢 防制法第16條第2項減輕其刑之規定，應併為量刑之審酌。 ㈥爰審酌被告加入該詐欺集團擔任收水工作，共同侵害如附表 所示告訴人等3人之財產法益，法治觀念偏差，助長詐欺犯 罪猖獗，危害社會治安，增加犯罪查緝及被害人求償之困難 ，並考量被告係負責基層之收款工作，且犯後於本院中坦承 犯行，合於洗錢防制法第16條第2項所定之減輕其刑事由， 並考量被告未與告訴人等達成和解或賠償損害，兼衡被告之 犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、所獲利益、告訴人 等財產受損程度，及被告為高職肄業之教育智識程度（見本 院卷附之個人戶籍資料完整姓名查詢結果）、另案遭羈押前 之職業收入、無扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院卷第 288頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執 行刑，以資懲儆。
四、沒收部分
查被告自承其所提領如附表所示之款項都交給犯罪集團指示 之人，其報酬為收取金額之2％等語（見偵卷第16頁）。而被 告就附表編號1部分，向黃亮瑄收取新臺幣（下同）42萬元 （超過告訴人郭坤樹受騙款項部分非屬本案範圍）、就附表 編號2、3部分，被告則向黃亮瑄收取60萬元，則其本案領得 之報酬為2萬400元（計算式：〈600,000+420,000〉×0.02＝20, 400），為被告之犯罪所得，既未實際發還與告訴人，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告就附 表所提領、扣除上開報酬之餘款，已全數交與集團一節，業 如前述，要難認屬被告所有之財物，自無從依洗錢防制法第 18條第1項規定宣告沒收，併此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告王裕博除前揭經本院論罪科刑之犯行外 ，另與同案被告蔡宜姍、黃亮瑄、陳泓邑、真實姓名、年籍 不詳，微信通訊軟體暱稱「無服務」等人及所屬詐欺集團成 員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及違反 洗錢防制法之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以猜猜我是誰 之詐騙手法詐騙張淑貞，使張淑貞誤信為真，而依指示於10 9年8月3日某時許，將29萬9000元匯至蔡宜姍之郵局帳號000
-00000000000000號帳戶，再由蔡宜姍依該詐欺集團不詳成 員之指示，於109年8月3日下午1時20分、1時25分、1時26分 、1時29分，在臺北市○○區○○路0段000號之萬芳郵局，提領4 0萬元、6萬元、4萬9000元、3萬元後，分別於109年8月3日 中午12時27分、109年8月3日下午1時12分，在臺北市○○區○○ 路0段00號2樓之摩斯漢堡興隆門市○○○市○○區○○路0段000號2 樓之路易莎咖啡萬芳醫院門市，將上開款項交付予黃亮瑄。 黃亮瑄再分別於109年8月3日中午12時39分、109年8月3日下 午1時12分後某時許，在臺北市○○區○○路0段000號之7-11便 利商店興北門市2樓廁所，將其向蔡宜姍所收取之款項，交 付予到場收款之被告。被告復依「無服務」之指示，前往指 定地點將其向黃亮瑄所收取之款項轉交予真實年籍、姓名不 詳，綽號「和牛」之中年男子，因認被告此部分亦涉犯刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢 防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處 罰之一般洗錢等罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；此於刑事訴訟法 第154條第2項及同法第301條第1項分別定有明文。而刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號 判例要旨參照）。復按刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡 及行為之分擔為要件，倘對於他人之犯罪，既無聯絡之意思 ，又無分擔實施之行為，即不得以共犯論（最高法院18年上 字第673號判決要旨參照）。
三、公訴意旨認被告與共犯蔡宜姍、黃亮瑄、陳泓邑、「無服務 」等人及所屬不詳詐欺集團成員共同詐取告訴人張淑貞前述 款項，係以：被告於警詢及偵訊中之供述、證人即同案被告 蔡宜姍於警詢之陳述、證人即同案被告黃亮瑄、陳泓邑於警 詢及偵查中之陳述、告訴人張淑貞於警詢之指訴、相關通訊 軟體對話紀錄擷圖、告訴人張淑貞之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、相關通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款單據 資料、提領明細、監視錄影畫面截圖、臺北地檢署檢察官10 9年度偵字第27040號、109年度偵字第24841號、第25414號 、第25417號起訴書、本院109年度審訴字第1995號、110年
度審簡字第338號刑事判決書、臺北地檢署檢察官110年度偵 字第2513號起訴書、本院110年度審訴字第541號刑事判決書 、臺北地檢署檢察官110年度偵字第33531號案件起訴書等件 為其主要論據。
四、經查：
㈠告訴人張淑貞因接獲詐欺集團成員來電以猜猜我是誰（即假 冒親友借款）之手法詐欺，而陷於錯誤依指示於109年8月3 日，匯款29萬9000元匯至蔡宜姍之郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶內，蔡宜姍旋於109年8月3日下午1時20分、1時2 5分、1時26分、1時29分，在臺北市○○區○○路0段000號之萬 芳郵局提領40萬元、6萬元、4萬9000元、3萬元等情，固經 告訴人張淑貞於警詢指訴、證人即同案被告蔡宜姍於警詢證 述明確（見偵卷第224至225、35至41頁），並有告訴人張淑 貞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、相關通訊軟 體對話紀錄擷圖、匯款單據資料、證人蔡宜姍之存摺、ATM 交易明細表、提領明細、監視錄影畫面截圖附卷可稽（見偵 卷第226、228、230、236至240、235、179至189、217、219 、87至108、111至125、139至151、191至216頁），固堪信 為真實。
㈡然依卷內監視器畫面截圖所示（見偵查卷第95、97頁），蔡 宜姍於案發當日即109年8月3日，係分別在中午12時28分許 、下午1時12分許，將所提領之款項交予黃亮瑄後，方於同 日下午1時20分、1時25分、1時26分、1時29分提領前揭告訴 人張淑貞匯入之款項，並於同日下午1時42分許，在臺北市○ 區○○路0段000號2樓之「路易莎咖啡」，將款項交予同案被 告陳泓邑。則依前述蔡宜珊先2次面交款項給黃亮瑄後，始 提領告訴人張淑貞款項之時間先後順序可知，蔡宜姍於前開 時間、地點2次交予黃亮瑄之款項內，顯均非告訴人張淑貞 遭詐騙款項，而黃亮瑄之後再將其向蔡宜姍所收取之款項交 予被告，該等款項內自亦不包含告訴人張淑貞詐欺之款項， 另蔡宜珊雖將所收取贓款交予同案被告陳泓邑，然陳泓邑於 警詢及偵訊時均時供稱，其向蔡宜珊收取贓款後，係依指示 將贓款以丟包方式，放置於指定地點後即離去，伊不認識黃 亮瑄、王裕博，亦未與其2人接觸等語（偵查卷第49至52、2 92至293頁），而被告於警詢亦供稱：案發當日伊係和黃亮 瑄一起到臺北收水，伊不認識陳泓邑，亦未向陳泓邑收取款 項，伊向黃亮瑄收款後就搭捷運轉高鐵回臺中轉交贓款等語 （偵查卷第14至16頁），另於審理時供稱：伊的工作就是負 責監督黃亮瑄，並向黃亮瑄收取款項等語（本院卷第287頁
），而否認有向陳泓邑收取告訴人張淑貞遭詐欺之贓款，而 卷內復無證據可認陳泓邑向蔡宜姍收取告訴人張淑貞之贓款 ，並依指示將其放在指定地點丟包後，係由被告前來拿取該 贓款。從而，被告雖有前揭經本院論罪科刑之詐欺告訴人蔡 蘭香、李松臺、郭坤樹等人之犯行，然依卷內事證，並無從 證明被告對上開詐欺集團成員向告訴人張淑貞詐欺取財、洗 錢等犯行有所知情或謀議，或有參與任何階段之行為，或因 該次詐欺取財犯行而獲得任何利益，實難認被告就此部分犯 行有犯意聯絡或行為分擔，自難遽就此部分被訴事實，對被 告以加重詐欺取財及洗錢等罪相繩。
五、綜上所述，公訴意旨所舉事證，並未達於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院自無從就被告被 訴與上開詐欺集團成員共同對告訴人張淑貞詐欺取財及洗錢 之犯嫌，形成有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足以 證明被告有公訴意旨所指此部分詐欺取財、洗錢之犯行，依 法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。
本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 11 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 莊書雯 法 官 葉詩佳
法 官 許芳瑜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 周玉惠
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上7年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間/金額（新臺幣） 匯入帳戶 蔡宜姍提領情形 黃亮瑄收款情形 被告收款情形 1 郭坤樹 詐欺集團成員於109年8月3日10時21分許冒稱為郭坤樹之姪女致電郭坤樹，佯稱：欲借款云云，致郭坤樹陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 109年8月3日11時7分許/42萬元許 台北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：蔡宜姍) ⑴蔡宜姍於109年8月3日12時1分許，在臺北市○○區○○路0段00號台北富邦銀行木柵分行提領現金66萬元。 ⑵蔡宜姍於109年8月3日12時21分至22分許，在臺北市○○區○○路0段00號台北富邦銀行興隆分行自動櫃員機提領現金8萬元、3萬元。 蔡宜姍提領完畢後，依指示於109年8月3日12時27分許，在臺北市○○區○○路0段00號2樓摩斯漢堡興隆門市將款項交予黃亮瑄。 黃亮瑄收款後即依指示於109年8月3日12時39分許，在臺北市○○區○○路0段000號7-11便利商店興北門市2樓廁所將款項交予被告。 2 蔡蘭香 詐欺集團成員於109年8月3日9時許冒稱為蔡蘭香之妹妹致電蔡蘭香，佯稱：因急需用錢欲借款云云，致蔡蘭香雲陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 109年8月3日10時51分許/35萬元許 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：蔡宜姍) ⑴蔡宜姍於109年8月3日12時50分至56分許，在臺北市○○區○○路0段000號第一商業銀行萬隆分行提領現金新臺幣（下同）40萬元、10萬元及轉匯24萬元至其郵局帳號000-00000000000000號帳戶。 ⑵蔡宜姍於109年8月3日13時至13時2分許，在臺北市○○區○○路0段000號第一商業銀行萬隆分行自動櫃員機提領現金3萬元共3筆、1萬元。 蔡宜姍提領完畢後，依指示於109年8月3日13時12分許，在臺北市○○區○○路0段000號2樓路易莎咖啡萬芳醫院門市將款項交予黃亮瑄。 黃亮瑄收款後即依指示於109年8月3日13時12分後某時，在臺北市○○區○○路0段000號7-11便利商店興北門市2樓廁所將款項交予被告。 3 李松臺 詐欺集團成員於109年8月2日20時許冒稱為李松臺之友人致電李松臺，佯稱：因急需用錢欲借款云云，致李松臺陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 109年8月3日11時4分許/49萬元許