臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決
上 訴 人
及 原 告 丙○○
辛○○
戊○○
己○○
庚○○
上 訴 人
兼 上四人
法定代理人 乙○○
被 上 訴人
及 被 告 甲○○
丁○○
上列當事人間因殺人請求損害賠償附帶民事訴訟案件，上訴人不
服臺灣臺中地方法院中華民國92年6月24日第一審附帶民事訴訟
判決（90年度附民字第364號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、上訴人聲明撤銷原判決，改判：
(一)被告等應連帶給付原告丙○○新臺幣（下同）貳仟肆佰捌 拾陸萬肆仟柒佰玖拾壹元。
(二)被告等應連帶給付原告黃淑屏壹仟玖佰零玖萬壹仟伍佰陸 拾參元。
(三)被告等應連帶給付原告辛○○陸佰玖拾肆萬陸仟伍佰壹拾 參元。
(四)被告等應連帶給付原告戊○○柒佰壹拾壹萬肆仟伍佰柒拾 柒元。
(五)被告等應連帶給付原告己○○柒佰貳拾伍萬柒仟柒佰零貳 元。
(六)被告等應連帶給付原告庚○○柒佰捌拾貳萬陸仟肆佰壹拾 伍元。
(七)第一、二、三、四、五、六項之請求，原告等均願分別供 擔保，請准予宣告假執行。
二、陳述：
（一）被告等因紅寶石經營權之糾紛，由侯貴笙邀請陳文介（已 死亡）、王榮華、丁○○等竹聯幫份子為其在紅寶石大舞 廳進行私人武力圍事，蕭名豐、朱浚廷、周芳嘉、賴榮田 等四名幫眾即受陳文介、丁○○之指揮；八十九年九月三 日凌晨二時許，黃金水、黃金來、黃金和、陳世鐘、蔡政
義、蔡建德、吳育治等十餘人前往紅寶石大舞廳一樓飲酒 作樂後，欲轉往三樓包廂內唱歌，當行經大廳時，適遇甲 ○○及安管人員金豫忠、張子龍（已死亡）等人，彼此因 故發生口角並互相鬥毆；陳文介即指揮蕭名豐等四人，由 蕭名豐、周芳嘉各持一把警棍刀，並將其旋開成為警棍與 刀，由賴榮田、朱浚廷分一把警棍刀管，四人循地下室車 道跑步至紅寶石大舞廳門口，周芳嘉進入大廳往二樓方向 時，即遭不明人士拋擲茶壺擊中頭部，警棍刀即掉落地面 ，由王榮華撿起警棍、蕭名豐持警棍與刀、金豫忠亦持刀 、陳文介搶下賴榮田所持之刀管，夥同甲○○等人與黃金 水、黃金來、陳世鐘、蔡政義、蔡建德、黃金和等十餘人 進行武力械鬥，雙方互毆一陣之後，紅寶石舞廳之安管人 員張子龍及總經理甲○○竟基於共同殺人之犯意連絡與行 為分擔，對在場進行武鬥之己方人員吆喝，用手指向黃金 水及黃金來等人高喊：「打呼死，打死上面的人會負責！ 」在場參與鬥毆之金豫忠、王榮華、蕭名豐、朱浚廷、周 芳嘉、賴榮田等人即共同基於概括之不確定殺人犯意，積 極加強出手與對方進行武鬥；俟黃金來等人在一樓大廳通 往二樓樓梯衝向王榮華等人時，蕭名豐立即持刀追上，並 自背後左中背部猛刺黃金來一刀，金豫忠亦自背部右下背 部向黃金來刺一刀，黃金水見狀立即衝上前來與蕭名豐等 人格鬥，蕭名豐迅速將刀拔出，黃金水出拳遭蕭名豐左手 檔開，身體因而傾斜，蕭名豐見狀順勢持刀從其背面左上 背部猛刺黃金水一刀，致黃金水血流滿身，當場在大廳樓 梯口處不支倒地，黃金來走向大門亦吐血不支倒地。陳文 介、甲○○等人見事態嚴重，遂吩咐眾人迅速逃離現場， 由周芳嘉駕車載陳文介與蕭名豐、朱浚廷、賴榮田五人， 從地下室迅離開現場，另遭刺殺之黃金來，由蔡政義及蔡 建德送往中國醫藥學院附設醫院，黃金水由綽號阿興者送 往全民醫院急救，二人經急救後，⑴黃金來因受有出血性 休克、肺臟及肝臟銳器刺創、背部銳器刺創等重大不治之 傷害；⑵黃金水受有心包膜囊積血、主動脈銳器刺創等重 大不治之傷害，均不治死亡。
（二）按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得提起附帶民 事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其 損害。」刑事訴訟法第四百八十七條第一項定有明文。再 按民法第一百九十二條規定，「不法侵害他人致死者，對 於支出殯葬費之人，亦應付損害賠償責任。被害人對於第 三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損 害賠償責任。」同法第一百九十四條規定，「不法侵害他
人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。」又，「限制行為能 力人不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限， 與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」民法第一百八十 七條亦有明定。右揭事發當日之鬥毆殺人經過情形，業據 被告蕭名豐、少年朱○○、被告賴榮田、周芳嘉、王榮華 等人，分別於警訊、偵查中供述甚詳，並分別執筆書寫自 白書附卷可參。其中被告蕭名豐確有持刀刺殺死者黃金來 、黃金水背部各一刀之事實，除有其自白外，並與同案少 年朱○○、被告賴榮田、王榮華、周芳嘉等人所為之供述 互核相符，又蕭名豐於殺人之過程中，曾不慎割傷自己右 手，而前往台灣省立台中醫院急診之事實，亦有該院急診 之病歷紀錄及右手刀傷照片一幀附卷可參。另行兇殺人所 使用之警棍刀部分，經台中市警察局第五分局在紅寶石大 舞廳吧台旁通往地下室一樓停車場之樓梯下端起獲單刃尖 刀一把，在紅寶石大舞廳之監控室內螢幕旁查獲單刃尖刀 一把，有該二把警棍刀扣案可證，並有查獲兇刀置放處相 片十一幀附卷可憑，是被告等殺人犯行堪以認定。經查： 本件被告中之蕭名豐、朱浚延、周芳嘉、賴榮田、黃政傑 ，係限制行為能力人，於行為時有識別能力，故應由其法 定代理人與其等負連帶賠償責任﹝該五人之法定代理人之 姓名年籍後補﹞。而原告丙○○為被害人黃金水、黃金來 之母，原告乙○○為被害人黃金水之配偶，原告辛○○、 戊○○、己○○、庚○○為被害人黃金水之子女，此均有 戶籍謄本可稽，為此請求被告等應連帶負損害賠償之金額 如左：㈠殯葬費：⒈被害人黃金水死亡後，原告乙○○為 其支付之殯葬費用，合計為二十五萬七千二百元，此應由 被告等連帶負賠償之責。⒉被害人黃金來死亡後，原告丙 ○○為其支付之殯葬費用，合計為二十五萬七千三百元， 此應由被告等連帶負賠償之責。㈡扶養費：⒈原告丙○○ 部分：按原告丙○○生於民國四十一年四月三日，於被害 人黃金水、黃金來死亡時，年四十八歲，依內政部編印中 華民國八十八年台閩地區簡易生命表，其平均餘命為三十 二歲。且依主計處所統計九十年度我國國民平均年所得為 一萬四千美元，折合新臺幣約為四十九萬元﹝詳細資料容 後補陳﹞，則依複式霍夫曼法計算，扣除中間利息之扶養 費現價為九百二十一萬四千九百八十二元（計算式：4900 0 X 18.00000000 = 0000000）。惟原告丙○○另有二子 可供扶養，故扶養費應為四百六十萬七千四百九十一元。 ⒉原告乙○○部分：原告乙○○為被害人黃金水之配偶，
被害人對其依法負有扶養義務。按原告乙○○生於六十一 年十月六日，於被害人死亡時，年二十八歲。惟查，被害 人黃金水死亡時，年三十歲，參閱勞動基準法第五十四條 第一項第一款之規定，一般人強制退休年齡為六十歲，則 原告乙○○可受被害人扶養之期間為三十年。依主計處所 統計九十年度我國國民平均所得約為一萬四千美元，折合 新臺幣約為四十九萬元﹝詳細資料容後補陳﹞，依複式霍 夫曼扣除中間利息之扶養費現價應為八百八十三萬四千三 百六十三元（計算公式：49000 X 18.00000000 =0000000 ）。⒊原告辛○○部分：原告辛○○為被害人黃金水之子 ，其生於七十九年一月八日，於被害人死亡時，年十歲， 其屆滿二十歲成年，尚有十年。依主計處所統計九十年度 我國國民平均年所得約為一萬四千美元，折合新臺幣約為 四十九萬元﹝詳細資料容後補陳﹞，則依複式霍夫曼法扣 除中間利息之扶養費現價應為三百八十九萬三千零二十五 元（計算公式：49000 X 7.00000000 = 0000000 ）。惟 查原告乙○○對原告辛○○亦有扶養義務，是扶養費為前 述扶養費現價之二分之一，即一百九十四萬六千五百一十 三元。⒋原告戊○○部分：原告戊○○為被害人黃金水之 女，其生於八十年六月二日，於被害人死亡時，年九歲， 其屆滿二十歲成年，尚有十一年。依主計處所統計九十年 度我國國民平均年所得約為一萬四千美元，折合新臺幣約 為四十九萬元﹝詳細資料容後補陳﹞，則依複式霍夫曼法 扣除中間利息之扶養費現價應為四百二十萬九千一百五十 四元（計算公式：49000 X 8.00000000 = 0000000 ）。 惟查原告乙○○對原告戊○○亦有扶養義務，是扶養費為 前述扶養費現價之二分之一，即二百一十一萬四千五百七 十七元。⒌原告己○○部分：原告己○○為被害人黃金水 之子，其生於八十一年十月十七日，於被害人死亡時，年 八歲，其屆滿二十歲成年，尚有十二年。依主計處所統計 九十年度我國國民平均年所得約為一萬四千美元，折合新 臺幣約為四十九萬元﹝詳細資料容後補陳﹞，則依複式霍 夫曼法扣除中間利息之扶養費現價應為四百五十一萬五千 四百零四元（計算公式：49000 X 9.00000000 = 0000000 ）。惟查原告乙○○對原告己○○亦有扶養義務，是扶養 費為前述扶養費現價之二分之一，即二百二十五萬七千七 百零二元。⒍原告庚○○部分：原告庚○○為被害人黃金 水之子，其生於八十五年十月三十日，於被害人死亡時， 年四歲，其屆滿二十歲成年，尚有十六年。依主計處所統 計九十年度我國國民平均年所得約為一萬四千美元，折合
新臺幣約為四十九萬元﹝詳細資料容後補陳﹞，則依複式 霍夫曼法扣除中間利息之扶養費現價應為五百六十五萬二 千八百三十一元（計算公式：49000 X 11.00000000 = 0000000）。惟查原告乙○○對原告庚○○亦有扶養義務 ，是扶養費為前述扶養費現價之二分之一，即二百八十二 萬六千四百一十五元。㈢慰撫金：按被害人黃金水死亡時 ，正值三十歲壯年，為家庭主要收入來源。今被害人黃金 水不幸去世，以致家庭經濟頓時陷於困厄。且查，被害人 黃金水、黃金來為原告丙○○之子，原告丙○○從小即對 二人疼愛有加，含辛茹苦地將二人扶養長大，而被害人成 年後，更對母親至為孝順。今被害二人竟同時不幸遭此變 故，致令原告丙○○白髮人送黑髮人，此情何堪？原告丙 ○○承受喪子之痛，絕非筆墨所能形容，爰請求慰撫金二 千萬元，期能彌補精神損害於萬一。而原告乙○○為被害 人黃金水之配偶，與被害人夫妻鶼鰈情深，未料晴天霹靂 ，禍從天降，竟致從此天人兩隔，原告乙○○頓失其相互 倚賴扶持之伴侶，哀逾恆常，痛不欲生，不知將如何度過 餘生，爰請求慰撫金一千萬元；而原告辛○○、戊○○、 己○○、庚○○為被害人黃金水之子女，均尚年幼，均正 是最需父親照顧疼愛之時期，今四人遽然失祜，美滿家庭 一夕間驟然破碎，實令渠等頓失所依，其四人於其父親去 世後，無有一日不思念其父親，其於年長後，思父之情將 及其一生，則日後痛苦實屬至極。是請鈞院審酌被害人及 原告身分，及原告等因至親傷亡所受之痛苦，爰請求被告 等應連帶賠償慰撫金每人五百萬元。
二、被上訴人未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴，刑事訴訟法第五百零三條第一項前段定有明文 。
二、本件被告甲○○、丁○○等人被訴殺人一案，業經原審以九 十年度重訴字第一三八一號刑事判決諭知被告甲○○無罪； 另被告丁○○就所涉犯違反組織犯罪防制條例、殺人、恐嚇 危害安全等罪嫌，其中違反組織犯罪防制條例、恐嚇危害安 全罪雖經原審論罪科刑，惟就殺人部分經原審認定並非被告 丁○○所為，惟該部分與經論罪科刑之部分，因公訴人以具 有牽連犯裁判上一罪之關係提起公訴，故不另為無罪之諭知 。公訴人不服原審判決提起上訴後，本院以九十二年度少連 上訴字第六十號調查審理結果，亦認被告甲○○、丁○○殺 人罪證據不足，而維持原審無罪及不另為無罪諭知之判決，
並駁回該部分之上訴，則依上開規定，上訴人就附帶民事訴 訟之上訴，自亦無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百九十條前段，第三百六十八條判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 21 日 刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 林 清 鈞
法 官 唐 光 義
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須對於刑事訴訟之判決有上訴時，始得於本判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者，應於提出上訴狀後十日內向本院補提出理由書，並按他造當事人之人數提出繕本。
書記官 王 麗 珍
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日 Ｆ