臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審簡上字第193號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 葉穰淇
選任辯護人 張凱翔律師
上列上訴人因被告因詐欺等案件，不服本院於民國111年5月5日
所為111年度審簡字第557、558號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：110年度偵字第29881號、追加起訴案號：111年度偵字第310
5號、移送併辦案號：111年度偵字第9633號）提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
葉穰淇犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑；應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，並應履行如附表二所示之負擔。
事 實
一、葉穰淇自民國110年8月8日某時加入真實姓名年籍不詳LINE暱 稱「王宜宣」、「林俊凱」及綽號「林專員」所屬3人以上所 組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織， 共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、 洗錢及參與組織之犯意聯絡，擔任提供金融機構帳戶及取款車 手之工作，於同年8月9日將個人名下國泰世華商業銀行西門分 行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供給「王宜宣 」使用，嗣該詐騙集團取得本案帳戶後，即由該集團不詳成 員於同年月9日13時30分許致電金惠光，佯裝為其親友並以L INE暱稱「惜福」帳號與金惠光加為好友，向金惠光借款急 用，致金惠光陷於錯誤，於翌(10)日11時13分許，臨櫃存入 現金新臺幣（下同）35萬元至本案帳戶，再由葉穰淇於同日 11時44分許，在臺北市○○區○○路000號國泰世華銀行萬華分 行，臨櫃自本案帳戶提領現金32萬元，再於同日11時47分許 ，在上址提款機，自本案帳戶提領現金3萬元。葉穰淇再依 「林俊凱」指示，於同日11時57分許，將提領之現金35萬元 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號前，交給「林專員」。嗣 金惠光察覺有異，報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視 器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。
二、葉穰淇於民國110年8月8日起，加入真實姓名年籍不詳LINE暱
稱「王宜宣」、「林俊凱」及綽號「林專員」所屬3人以上所 組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團，就所涉違反組織犯罪防制條例部分，業 經本署前案起訴），擔任提領被害人遭詐騙所匯入款項之車 手工作，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同為詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由葉 穰淇提供其所申辦之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）予「王宜宣」使用後，再由其餘不詳成 員，以如附表一所示之方式，對梁金蓮、孔繁珍施用詐術， 致渠等陷於錯誤，而將如附表一所示款項匯入本案帳戶內， 復由葉穰淇於如附表二所示時間，在臺北市○○區○○街00號1 樓永豐銀行雙園分行陸續提領如附表二所示之款項，待款項提 領完畢後，葉穰淇再依「林俊凱」之指示，在指定之地點交 付予受指示前來收取贓款之「林專員」。嗣梁金蓮、孔繁珍發 覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。
三、案經金惠光訴由臺北市政府警察局萬華分局、梁金蓮、孔繁 珍訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署 偵辦。
理 由
一、證據之認定：
㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告於警詢、偵查 、原審及本院審理時，就事實欄所示之犯行，均自白犯罪， 且未就自己供述的任意性有所爭執，且本院依下列事證，而 足以佐證此自白確屬真實可信，按上開規定，自得作為證據 。
㈡本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據 證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院 審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見， 自得為證據使用。
二、本案事實，業據被告於原審、本院審理時坦承不諱，核與告 訴人金惠光、梁金蓮、孔繁珍警詢時之指述均相符，並有金 惠光國泰世華銀行存款憑證1紙、告訴人金惠光與「惜福」 之LINE對話擷圖1份、金惠光國泰世華銀行存匯作業管理部1 10年9月15日國世存匯作業字第1100151177號函附本案帳戶 客戶資料查詢、帳戶交易明細查詢資料各1份、梁金蓮內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(案件編號：0000000000)、 梁金蓮臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表、梁金蓮台新銀行國內匯款申請書影本 、存摺影本各1張、孔繁珍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表(案件編號：0000000000)、孔繁珍高雄市政府警察局左 營分局四海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、孔繁 珍臺灣銀行匯款申請書影本1張、永豐銀行帳號000-0000000 0000000號帳戶之客戶基本資料表及交易明細各1份監視器翻 拍照片十四張、被告與「王宣宣」、「林俊凱」之LINE對話 截圖一份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事證相符，可 認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、上訴人即檢察官上訴意旨略以：原審判決被告葉穰淇犯如原 判決附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪及刑，應執行有期 徒刑一年六月。緩刑三年。固非無見。惟查： ㈠按刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 但此項職權之行使，並非得恣意為之，除應審酌刑法第57條 所列各款應行注意事項及一切情狀外，並應受比例原則、平 等原則及罪刑相當原則之支配，使罰當其罪，輕重得宜，以 符合法律授權之目的，最高法院97年度台上字第270號判決 意旨可資參照。
㈡經查被告加入詐欺集團，擔任車手提領款項並上繳回詐欺集 團，以獲取不法利益，不僅侵害告訴人孔繁珍等之財產法益 ，且影響社會治安等情，為原審所審認，被告雖已與部分告 訴人和解，惟被告犯後未取得告訴人孔繁珍之原諒，亦未與 其達成和解，原審所量處之刑度與緩刑宣告均有違誤不當之 處，要難維持。
㈢綜上，原審判決認事用法既有未洽，請求撤銷原判決，更為 適當之判決等語。
五、論罪科刑及原判決撤銷理由：
㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。次按在詐欺集 團中從事詐欺所得款項之領款行為，係參與犯罪行為之實行 ，而非單純於該詐欺集團犯罪行為完成後，予以助力，縱未 參與事前之謀議及事中之詐欺行為，仍應成立共同正犯，而 非刑法上不罰之「事後幫助」或單純之幫助犯（最高法院10 0年度台上字第2833號、95年度台上字第2383號判決意旨同 此見解）。又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其 犯罪所得財物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪正 犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上大字第3 101號刑事裁定見解可資參照）。
㈡被告提供其國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 及永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，嗣依指示 前往提領詐騙所得，揆諸上開說明，該取款行為已屬參與詐 欺取財罪構成要件行為之實行，贓款並因提領而造成金流斷 點，被告所為自非單純提供金融帳戶予不法份子使用之幫助 行為。是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪及係犯洗錢防制法第2條第2款而依同法第14條第1項論處 之隱匿特定犯罪所得去向之洗錢罪，均為正犯。被告與其受 指示之人間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被 告係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 。又實際對本案告訴人施以詐術之不法份子並未查獲，無法 排除該不法份子係向被告商借帳戶之人，且依卷內資料，被 告僅接觸「林專員」，無法得知「林專員」與「王宜宣」、 「林俊凱」是否確為不同人，亦無其他證據足認被告主觀上 認知除「林專員」外另有他人共同犯案之情形，依有疑唯利 被告原則，本案無從論認被告所為係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，遑論構成組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。起訴書認被告 於本案所為另構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，依上開說明，亦有未恰，惟公訴意旨認被告此 部分既與前開經本院認定有罪部分有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
㈢洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。被告於本院準備程序時就本件犯罪自 白犯行，應依前開規定減輕其刑。
㈣被告雖同時提供數個金融帳戶，然所提領之款項係由不同被 害人匯入，應認被告及「林專員」對附表一各被害人犯行， 犯意各別，行為互殊且被害人不同，應予分論併罰。 ㈣刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之 量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之 被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法 第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款 情形，以為科刑輕重之標準（最高法院92年度台上字第3268 號、95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再者，法律上 屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係
於法律一定之外部性界限內使法官具體選擇以為適當之處理 ；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的；更進一步 言，須受法律秩序之理念所指導，此即所謂之自由裁量之內 部性界限。事實審法院對於被告之量刑，自應符合比例、平 等及罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪。 ㈤原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 被告本案所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及係 犯洗錢防制法第2條第2款而依同法第14條第1項論處之隱匿 特定犯罪所得去向之洗錢罪，均為正犯。被告與其受指示之 人間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一 行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，原審 認定被告所為該當三人以上共同詐欺取財罪，容有未洽；又 被告於本院審理期間與告訴人孔繁珍達成和解，有本院111 年度審簡上附民移調字第40號調解筆錄可憑，原審未及審酌 上情，為符合罪刑相當之原則，應由本院將原判決撤銷改判 。
㈥審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，更進而為其 提領、交付款項，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉 此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪 風氣，且提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，被告犯後坦承 犯行，於原審與告訴人金惠光、梁金蓮達成和解，於本院審 理時亦與告訴人孔繁珍達成和解，告訴人金惠光、梁金蓮、 孔繁珍均同意給予被告附條件緩刑分期給付賠償，兼衡被告 智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量刑如主文所示，並 就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另被告於本案所 犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑 法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告刑依同條 第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服 社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案 確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業 要點之相關規定審酌之，併予指明。
㈦被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表一份在卷可稽，本院認經此偵、審程序及科刑宣 告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為 適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟 自新。且為保障告訴人權益，併依同法第74條第2項第3款之 規定，命被告應依如主文所示之給付方式，向告訴人給付如 主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為 民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定
，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其宣告。
六、沒收：
被告所幫助之詐欺集團成員雖利用被告所提供之上開金融帳 戶分別向如附表一所示之告訴人詐得金錢，然所謂幫助犯係 指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極或消極行為 而言。其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，其所處罰者，乃 其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫 助犯對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒 收之宣告；幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工， 除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪 成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院88年度台上字第 6234號、106年度台上字第1196號判決意旨參照）。本院就 詐欺集團成員之犯罪所得，自無庸宣告沒收或追徵價額。本 案被告已與告訴人金惠光、梁金蓮、孔繁珍達成和解，且公 訴人並未舉證證明被告因本案而有犯罪所得，如予沒收，有 過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第339條第1項、第55條前段、第51條第6、7款、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官林晉毅追加起訴移送併辦，檢察官王繼瑩移送併辦、檢察官吳春麗提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 刑事第二十庭審判長 法 官 洪英花
法 官 宋恩同
法 官 賴鵬年
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日附表一：
編號 告訴人 犯罪事實 主文欄 1 金惠光 起訴書犯罪事實欄一 葉穰淇共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 梁金蓮 追加起訴書犯罪事實欄一及附表一編號1、附表二 葉穰淇共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 孔繁珍 追加起訴書犯罪事實欄一及附表一編號2、附表二 葉穰淇共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：
一、被告應給付告訴人金惠光新臺幣（下同）18萬元，付款方式如下：被告應自民國111年1月起，按月於每月15日以前各給付1萬5,000元，至全部清償完畢止，如有一期未付，視為全部到期。 二、被告應給付告訴人梁金蓮15萬元，付款方式如下：被告應自111年4月起，按月於每月16日以前各給付5,000元，至全部清償完畢止，如有一期未付，視為全部到期。 三、被告應給付告訴人孔繁珍25萬元，付款方式如下：被告應自111年10月起，按月於每月15日以前各給付4,000元，至全部清償完畢止，如有一期未付，視為全部到期。
附件一：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第557號
111年度審簡字第558號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 葉穰淇
選任辯護人 王啓任律師
吳庭芸律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第29881號）、追加起訴（111年度偵字第3105號）及移送併辦（111年度偵字第9633號），本院受理後（110年度審訴字第2022號、111年度審訴字第501號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文
葉穰淇犯如本院附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應履行如本院附表二所示之負擔。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉穰淇於本院 準備程序時之自白（見本院110審訴2022卷第86頁、111審訴 501卷第50頁）」外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書 、併辦意旨書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠被告葉穰淇於民國110年8月8日加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱「王宜宣」、「林俊凱」及綽號「林專員」等 人所屬具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織；而在 本院附表一所示之告訴人金惠光、梁金蓮、孔繁珍受騙陷於 錯誤匯款入詐欺集團指示之帳戶後，被告擔任提領款項之車 手，並將領得款項依詐欺集團成員所指示之方式上繳，以掩 飾詐欺犯罪所得之本質及去向，是核被告所為，均係犯洗錢 防制法第14條第1項之普通洗錢罪、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪；另就本院附表一編號1共犯 詐欺告訴人金惠光部分，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。檢察官以111年度偵字第9633號 併辦意旨書，移送併辦審理之告訴人金惠光、梁金蓮、孔繁 珍部分，與被告經起訴及追加起訴如本院附表編號1至3所示 告訴人部分，為同一被害人，相同遭詐騙之情，依指示匯款 至指定帳戶等事實，屬同一事實，本院應併予審理。 ㈡被告基於幫助犯意提供其申辦之銀行帳戶幫助詐欺取財犯行 後提升犯意為領取詐得款項之加重詐欺取財正犯，其幫助行
為為正犯之實施行為所吸收，不另論罪。
㈢共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非 僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，是於集團 式犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均 參與，祇須以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一 部分人實施犯罪行為者，即應對於犯罪結果負共同正犯罪責 ，並無分別何部分為孰人下手之必要。查被告與「王宜宣」 、「林俊凱」、「林專員」等人及所屬之詐欺集團成員，均 知悉內部分工所從事行為係整體詐欺取財行為分擔之一環， 各成員縱未親自參與詐騙各告訴人行為，甚或未全盤知悉其 他集團成員詐騙各告訴人之實際情形，然既於犯意聯絡範圍 內相互利用集團成員行為，達犯罪目的，應認被告就前揭犯 行，與所屬之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
㈣被告就前開所犯之各罪罪名，均係在同一犯罪決意及預定計 畫下所為，因果歷程並未中斷，各應僅認係一個犯罪行為。 是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同詐欺取財罪。
㈤被告就本院附表一所示各次犯行，係侵害不同告訴人之財產 法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈥「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，洗錢防制法第16條第2項定有明文。然按想像競 合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷 ，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其 所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個 處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論 罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡 酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前 段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因 此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為 裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字 第3563號裁定意旨參照）。查被告就其擔任提款車手，於領 得款項後上繳回詐欺集團之事實，業經其於本院準備程序時 供述詳實、坦承犯行，應認被告對洗錢行為之構成要件事實
有所自白，原應就其所犯普通洗錢罪，依上開規定減輕其刑 ；惟被告所犯普通洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被 告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，就被告 此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於 後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附 此說明。
㈦爰審酌被告加入詐欺集團，擔任車手提領款項並上繳回詐欺 集團，以獲取不法利益，不僅侵害告訴人等之財產法益，且 影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，已見悔 意，並與告訴人金惠光、梁金蓮均達成調解，有調解筆錄2 份（見110審訴2022卷第47至48頁、111審訴501卷第55至56 頁）在卷可憑，而因告訴人孔繁珍請求一次給付完畢與被告 僅能承諾分期給付有所差異，致未能達成調解，亦有本院刑 事審查庭調解紀錄表1份（見本院111審簡558卷第19頁）附 卷可稽，堪認被告犯後態度尚稱良好。兼衡其於詐欺集團中 並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、自陳之智識程度 及家庭生活狀況（見110審訴2022卷第87頁）；暨斟酌告訴 人梁金蓮之代理人、告訴人金惠光表示之意見（見本院110 審訴2022卷第87至89頁）、所犯洗錢犯行部分符合洗錢防制 法第16條第2項減刑要件等一切情狀，就被告所犯分別量處 如本院附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復考量被告所 犯罪質均係相同，犯罪方法、過程、態樣亦大致相同，及衡 酌被告犯罪所得之利益等情，就被告所犯各罪為整體評價後 ，定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份（見本院110審訴2022卷第15頁） 在卷可稽。其於準備程序中坦認犯行，並與告訴人金惠光、 梁金蓮均成立調解，業如前述。本院審酌被告因一時失慮， 致罹刑章，犯後已見悔意並願積極賠償告訴人等所受之損害 ，故認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯 之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告 之犯罪情節，及其與告訴人等達成之調解內容，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵 自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支 付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3款定有明文。是本院為兼以保障告訴人等之權益，參 照前揭說明及規定，就緩刑之條件，諭知如主文所示，此部 分並得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑 期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑
之宣告，併予敘明。
四、卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報 酬，自無庸宣告沒收犯罪所得，附此敘明。
五、退併辦部分：
㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第9633號部分之併辦 意旨略以：被告提供其申辦之銀行帳戶予「王宜宣」，嗣詐 欺集團成員詐騙告訴人田素真、邱秀卿、涂玉秋後，告訴人 田素真、邱秀卿、涂玉秋均陷於錯誤而分別匯款至被告提供 之元大銀行帳戶，與本案被告擔任車手案件之犯罪事實，係 同一案件，故請併案辦理等語。
㈡惟詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，因被告擔任車 手提領告訴人等所匯入之款項已實際為詐欺罪之構成要件行 為而成立正犯，並經本院認定如前，而上開併辦意旨所載之 犯罪事實，被告亦有前往提領告訴人田素真、邱秀卿、涂玉 秋遭詐騙款項一節，業據被告於本院訊問時坦承在卷（見本 院111審簡557卷第38至39頁），是告訴人田素真、邱秀卿、 涂玉秋遭詐欺取財部份，與本案間屬併罰之數罪，自不生實 質上一罪或裁判上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢 察官另為適法之處理。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官林晉毅追加起訴、檢察官王繼瑩移送併辦，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 5 日 刑事第二十一庭法 官 倪霈棻上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 吳雪華
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本院附表一：
編號 告訴人 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 金惠光 起訴書犯罪事實欄一 葉穰淇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 梁金蓮 追加起訴書犯罪事實欄一及附表一編號1、附表二 葉穰淇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 孔繁珍 追加起訴書犯罪事實欄一及附表一編號2、附表二 葉穰淇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 本院附表二：
一、被告應給付告訴人金惠光新臺幣（下同）18萬元，共分12期，付款方式如下：被告應自民國111年1月起，按月於每月15日以前各給付1萬5,000元，至全部清償完畢止，如有一期未付，視為全部到期。 二、被告應給付告訴人梁金蓮15萬元，共分30期，付款方式如下：被告應自111年4月起，按月於每月16日以前各給付5,000元，至全部清償完畢止，如有一期未付，視為全部到期。 附件二：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第29881號
被 告 葉穰淇 女 38歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷0弄00號 2樓
居臺北市○○區○○街000巷00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉穰淇自民國110年8月8日某時加入真實姓名年籍不詳LINE暱 稱「王宜宣」、「林俊凱」及綽號「林專員」所屬3人以上所 組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織， 共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、 洗錢及參與組織之犯意聯絡，擔任提供金融機構帳戶及取款車 手之工作，於同年8月9日將個人名下國泰世華商業銀行西門分 行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供給「王宜宣 」使用，嗣該詐騙集團取得本案帳戶後，即由該集團不詳成 員於同年月9日13時30分許致電金惠光，佯裝為其親友並以L INE暱稱「惜福」帳號與金惠光加為好友，向金惠光借款急 用，致金惠光陷於錯誤，於翌(10)日11時13分許，臨櫃存入 現金新臺幣（下同）35萬元至本案帳戶，再由葉穰淇於同日 11時44分許，在臺北市○○區○○路000號國泰世華銀行萬華分 行，臨櫃自本案帳戶提領現金32萬元，再於同日11時47分許 ，在上址提款機，自本案帳戶提領現金3萬元。葉穰淇再依 「林俊凱」指示，於同日11時57分許，將提領之現金35萬元 在臺北市○○區○○路000巷00弄00號前，交給「林專員」。嗣 金惠光察覺有異，報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視 器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。
二、案經金惠光訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉穰淇於警詢之供述 證明被告提供本案帳戶給LINE暱稱「王宜宣」之人使用，並於上揭時、地提領現金並轉交予綽號「林專員」之事實 2 告訴人金惠光於警詢之指述 證明告訴人遭詐騙而存款35萬元至本案帳戶之事實。 3 國泰世華銀行存款憑證1紙、告訴人與「惜福」之LINE對話擷圖1份 證明告訴人遭詐騙而存款35萬元至本案帳戶之事實。 4 國泰世華銀行存匯作業管 理部110年9月15日國世存匯作業字第1100151177號函附本案帳戶客戶資料查詢、帳戶交易明細查詢資料各1份 證明告訴人臨櫃存款現金35萬元至本案帳戶，並遭分別以32萬元、3萬元之方式提領現金之事實。 5 監視器翻拍照片4張 證明被告於上開時、地提領款項並於同日將提領款項交給「林專員」之事實。 6 被告與「王宜宣」、「林俊凱」之LINE對話截圖1份 證明被告提供本案帳戶予「王宜宣」使用，並依「林俊凱」指示提領現金，再轉交予「林專員」之事實。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法 院34年上字第862號判決先例意旨可參；又共同正犯之意思聯絡 ，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括 在內，最高法院77年台上字第2135號判例意旨足參；且其表示 之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦 無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之
目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正 犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍 內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高 法院32年上字第1905號判決先例意旨亦可參照。本件被告加入 前揭詐欺集團，負責提供帳戶及自所提供之帳戶提領贓款； 縱未全程參與、分擔，然詐欺集團成員本有各自之分工，或 係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車 手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員就詐欺集團 所實行之犯罪行為，均應共同負責。次按洗錢防制法洗錢罪之 成立，僅須行為人在客觀上有掩飾或隱匿自己或他人因特定犯 罪所得財產之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益，或移轉、變更特定犯罪所得之具體作為，主觀上具 有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上 合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，足克相當。本 件被告有將贓款繳回回水給水房，所為已使上開金錢流向難以 追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，並使其來源形式上合 法化，亦核與洗錢防制法第2條第1款、第2款所定之要件相 符。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 、違反洗錢防制法第2條第1、2款、同法第14條第1項一般洗