臺灣高等法院臺中分院刑事判決 92年度上訴字第2045號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
廿五之二號
選任辯護人 陳漢洲律師
選任辯護人 劉淑華律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣彰化地方法院90年度訴字
第670號中華民國92年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化
地方法院檢察署89年度偵字第1220號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑拾
月。緩刑參年。
民國八十一年六月十一日以甲○○為連帶保證人保證凱郁企業有
限公司及芳苑企業有限公司各向彰化商業銀行貸款本金新台幣伍
仟萬元之保證書各一紙，其上連帶保證人欄下偽造「甲○○」之
簽名各壹枚沒收。
事 實
一、乙○○與洪秀香分別為凱郁企業有限公司（以下簡稱凱郁公
司）、芳苑企業有限公司（以下簡稱芳苑公司）之負責人，
洪棟隆（另經起訴由本院94年重上更㈡字第158號審理中）
為上開二家公司之總經理並為股東，三人為姊弟關係。因公
司需款週轉使用，欲向彰化商業銀行中崙分行貸款而須覓得
擔保人，乙○○乃於八十一年五月間事先徵得其叔父甲○○
之同意，以甲○○所有坐落彰化縣芳苑鄉○○段一七二－二
六地號（重劃後改為芳興段七一號）之土地供擔保，為凱郁
公司向彰化商業銀行中崙分行借款設定最高限額新台幣（下
同）一千二百萬元之抵押權，八十一年六月十一日上午，洪
棟隆自台北南下彰化老家，邀同其叔父甲○○前往受彰化商
業銀行中崙分行委託對保之該行溪湖分行辦理對保手續，經
甲○○在凱郁公司借款一千萬元之保證書及另份授信約定書
對保欄上簽名蓋章、完成對保手續後，洪棟隆竟意圖為芳苑
公司、凱郁公司不法之利益，欺甲○○年邁知識程度不高，
藉詞其居住台北，距離彰化頗遠，若有文件遺漏或筆誤，更
改往返費時，而提出二份內容空白（印刷字體除外）之彰化
商業銀行保證書，要求甲○○在對保欄上簽名蓋章，並要甲
○○將印章交其保管，以備不時之需，甲○○誤信其所言而
均照辦。詎洪棟隆騙得該二份由甲○○在對保簽章欄上簽名
蓋章之空白保證書及甲○○之印章後，即與乙○○基於犯意
之聯絡，於同年六月間由乙○○授意其公司之會計，即不知
情之洪至穎在台北市○○區○○路二段三一八號三樓，將該
二份已由甲○○在對保欄內簽名蓋章之空白保證書上分別填
寫保證凱郁公司及芳苑公司各向彰化商業銀行貸款五千萬元
限額債務，並在連帶保證人欄下偽造「甲○○」之簽名各一
枚及盜用甲○○印文各四枚後，持向彰化商業銀行中崙分行
分別貸款，足以生損害於甲○○及彰化商業銀行中崙分行。
嗣至八十四年十一月二十八日甲○○因彰化商業銀行中崙分
行之通知而至該分行辦理換單時，經甲○○追查始發覺上情
。
二、案經台灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件訊之被告乙○○堅決否認涉有上揭犯行，辯稱：芳苑公
司與凱郁公司向彰銀貸款，由甲○○為保證人，有經甲○○
之同意，甲○○係勾串證人林明珠所言不實，併辯稱：㈠被
告為徵得甲○○同意保証五千萬元，陸續交付現金二十萬元
，支票八十萬，共一百萬元，甲○○始答應辦理對保手續，
告訴人甲○○初否認拿到被告八十萬元（事實上約有一百萬
元）代價，又否認八十四年十一月二十八日主動去銀行要求
將五千萬減少改為六百萬保証之事，其目的在掩飾其曾拿被
告一百萬之代價，始同意擔保五千萬元，事後再要求銀行減
少保証金額之事實。㈡又八十一年五月三十一日甲○○以土
地設定抵押擔保一千二百萬元，銀行經理再要求被告仍須追
加甲○○保証五千萬元，經被告徵得甲○○同意並給予約一
百萬之代價，被告仍請洪至穎請銀行拿保証書回來填，由中
崙分行寄給溪湖分行，並請洪棟隆載甲○○去辦理對保，八
十一年間辦理多次保証，且本件對保時間為八十一年六月十
一日，被告受通知於八十七年二月二十四日到台北地方法院
作証時，已隔五年六月，記憶已模糊，後來被告在台北地方
法院應訊時，對此事已記憶模糊，所供述係指八十一年五月
十六日洪棟隆等保証五千萬元之事，本案被告與告訴人間有
多次保証行為，且事隔多年，被告或洪棟隆事後在法庭應訊
難免有記憶不清，亦屬常情，公訴人以此做被告不利証據，
已有誤會。㈢本案相關銀行承辦人員戴水金、許傳吉經台灣
高等法院台中分院檢察署以其二人共同觸犯偽造文書罪函送
彰化地方法院檢察署偵查，經該署檢察官偵查結果認二人並
無偽造文書情事，為不起訴處分，該案檢察官經傳訊戴水金
、許傳吉、甲○○、洪棟隆、乙○○、洪秀香、洪至穎、及
証人即彰化銀行溪湖分行經理李東漢、襄理林敏誠後，認定
（1）戴水金、許傳吉於辦理本件對保手續合乎銀行規定並無
不法。（2）本件自始均未有如台灣高等法院台中分院檢察
署移送書所指以系爭五千萬元保証書抽換一千二百萬元保証
書之事。（3）戴水金所寄交之系爭保証書（五千萬元保証
），其上之擔保金額及被保証之公司名稱均已填妥，函送
意旨恐有誤會（見臺灣彰化地方法院檢察署九十二年度偵字
第一七六二號不起訴處分書）。是依上開案件偵查結果認定
本件五千萬保証書，在甲○○對保時，已填妥金額及公司名
稱。綜上，本件被告並無偽造文書之情事云云，
二、惟查：
㈠上揭事實，業據告訴人甲○○於偵查、原審、本院及另案審
理洪棟隆乙案中指述歷歷，並有乙○○、洪棟隆等偽造之彰
化商業銀行保證書影本可佐，且查告訴人甲○○提起告訴後
，於初次檢察官偵訊中即指稱：伊告洪棟隆偽造文書，洪棟
隆於八十一年六月十一日向伊說他經營的公司辦理外匯需要
錢，希望伊提供不動產替他擔保，伊就提供自有芳苑鄉○○
段一七二之二六號土地，並和洪棟隆到彰化商業銀行溪湖分
行去辦理對保手續，當時是辦理最高限額抵押一千二百萬元
，實際借款一千萬元，對保手續完畢後，洪棟隆多拿兩份保
證書要伊在上面蓋章簽名，他說這樣假如有少的話，比較方
便，芳苑到台北很遠，伊並將印章交給洪棟隆保管，直到八
十四年十一月二十八日伊接到通知到銀行去換單時才發現洪
棟隆以伊名義向銀行借款五千萬元等語（詳見偵卷影本第三
一頁正面、第三二頁反面）。告訴人陳述後，緊接由檢察官
訊問共犯被告洪棟隆以：「告訴人同意擔保你借款之保證人
有幾件」，共犯被告洪棟隆答稱：「只有一件，是擔任凱郁
向彰化商銀中崙分行借款一千二百萬元借款之債務，當時考
慮我叔叔年紀大而就近在溪湖分行辦理借款手續的」等語，
又訊以：「你是否尚有以告訴人為擔保人向銀行借款否」時
，復答稱：「絕對沒有」等語（詳見同上偵查卷卅二頁反面
）。共犯被告洪棟隆上開供述內容核與告訴人指述情節相符
，自堪憑採；且共犯被告洪棟隆答訊係在告訴人指陳上開偽
造文書事實之後，理應清楚告訴人所指陳之前開事實內容，
若告訴人所立之保證書金額確為五千萬元，其何以不當場反
駁，反明確供稱告訴人僅曾有一件是擔任凱郁公司向彰化商
業銀行中崙分行（抵押）借款一千二百萬元之債務；且由共
犯被告洪棟隆於嗣後檢察官偵查中仍供承：「（告訴人只同
意擔保凱郁公司向彰化商銀設定最高限額抵押權一千二百萬
元的債務嗎？）是的」、「‧‧‧當時約定由甲○○幫凱郁
公司保證一千二百萬元‧‧‧」（詳見偵卷影本第三四頁反
面、第三五頁正面、偵續卷第十五頁反面），足見告訴人指
述非虛，共犯被告洪棟隆既為上開二家公司之總經理並為股
東，對於公司需要資金週轉之情事，豈有不知之理，被告乙
○○辯稱：共犯被告洪棟隆不負責公司財務，對保証細節不
清楚云云，尚難採信。
㈡依共犯被告洪棟隆自承：甲○○僅擔保凱郁公司抵押借款一
千二百萬元之一件而已，則前開二份各五千萬元貸款之保證
書顯非告訴人同意作保所出具，其究從何來？告訴人陳稱：
該二紙空白保證書，係共犯被告洪棟隆以路途遙遠，恐對保
文件有遺漏或筆誤，更改費時，欺告訴人知識程度不高，未
能分辨保證書與授信約定書對保有別，而騙使告訴人在保證
書對保欄上簽章，當時有友人林明珠在場目睹等語。偵查中
經傳喚證人林明珠到庭結證稱：本來伊和甲○○相約要去斗
六拜拜，而甲○○說他要去彰銀溪湖分行辦抵押（顯屬口誤
，按應指在銀行之對保手續），叫伊到時去那邊等他，再一
起出發，在手續辦完之後，洪棟隆要甲○○多填二份保證書
，是害怕資料填錯，在台北那麼遠，會很麻煩，甲○○就填
給他，洪棟隆又向甲○○要求而取走印章等語屬實（詳見原
審卷第一二九頁、偵卷影本第三十四頁）。則告訴人所陳係
被告騙使其在該二份保證書上為空白對保後再行偽造，即非
不可採信。而按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相
互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證
予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採
信，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不
得予以採信（最高法院七十四年度台上字第一五九九號判例
參照）。本件告訴人甲○○及證人林明珠前後所言之細節，
關於所經歷之枝節事實縱有記憶不清或陳述不一之情，而先
後稍有未盡相符，但告訴人甲○○、證人林明珠二人對於上
開該二紙空白保證書，係共犯被告洪棟隆以路途遙遠，恐對
保文件有錯誤，更改費時，要告訴人先在保證書對保欄上簽
章多填二份保證書之基本事實之陳述，至為明確一致，堪認
為確實可信，可以採取，自難僅以告訴人甲○○、證人林明
珠二人枝節之稍有瑕疵供述，即全盤否決告訴人甲○○、證
人林明珠二人供詞之可信性，亦即尚不得遽為被告等有利之
認定。況本院並非以告訴人之指訴及證人林明珠供述為認定
被告等上開犯行之唯一依據，再參酌下述理由，作合理之比
較，定其取捨，亦足認上開基本事實之認定，核亦未違背經
驗法則與論理法則，是其二人不利被告之供述，應可憑信。
又雖共犯被告洪棟隆對檢察官提示告訴人為芳苑公司借款五
千萬元為保證之保證書後表示「借款額度是五千萬元，但我
借款的錢並未超過一千二百萬元，是跟剛才那一件（指設定
抵押貸款一千二百萬元）是同一件」云云（詳見偵查卷第三
二頁反面、第三三頁正面），意指五千萬元之信用貸款與一
千二百萬元之抵押貸款，為同一件貸款云云，然檢察官所提
示者係告訴人所指稱遭偽造之告訴人為「芳苑公司」借款五
千萬元為保證之保證書（詳見偵卷第三頁），與被告於偵查
初始所供告訴人係擔任「凱郁公司」向彰化商業銀行中崙分
行借款一千二百萬元之保證人不同，被告卻將二者混而為一
，其欺瞞之心甚明，此係因偵查不公開，被告於檢察官訊問
之初，因檢察官尚未提示相關證物，故而被告雖知告訴人係
指述其偽造五千萬元借款之保證書，然僅間接的否認，迨檢
察官提示偽造之芳苑公司借款五千萬元之告訴人名義保證書
後，知無法迴避，故將兩者混淆，企圖魚目混珠，顯見共犯
被告洪棟隆畏罪心虛。
㈢告訴人指稱其於八十一年六月十一日僅係為凱郁公司向彰化
商業銀行中崙分行借款擔任保證人，並設定本金最高限額抵
押權一千二百萬元予彰化商業銀行中崙分行，此有告訴人所
有坐落彰化縣芳苑鄉○○段七一號土地登記簿謄本在卷可稽
（詳見偵卷第三八至四○頁）。依上開謄本之記載，該抵押
權設定原因發生日期為八十一年五月三十一日，收件日期係
八十一年六月四日，設定登記日期係為八十一年六月二十日
，亦即在八十六年六月十一日對保之前，已經確立告訴人將
提供土地設定本金最高限額抵押權一千二百萬元予彰化商業
銀行中崙分行；而設定本金最高限額抵押權一千二百萬元，
能夠貸款之最高額度依彰化商業銀行內部規定為一千萬元之
事實，亦有彰化商業銀行中崙分行九十一年五月七日彰崙字
第九一六號函說明第六點在卷可稽（詳見調閱之本院共犯被
告洪棟隆九十一年上更一卷第三十九頁）；且告訴人並非先
擔任凱郁公司向彰化商業銀行中崙分行借款之一般保證人，
嗣再提供土地設定抵押權予彰化商業銀行中崙分行，當無由
超越本金最高限額抵押權一千二百萬元可貸借之一千萬元範
圍外之額度（即五千萬元），為凱郁公司保證之理。告訴人
指稱其提供土地設定本金最高限額抵押權一千二百萬元予彰
化商業銀行中崙分行，實際上之借款為一千萬元，其僅在書
寫金額一千萬元之凱郁公司借款之保證書簽名蓋章為保證人
，應合於事實，再參以依銀行貸款慣例，告訴人甲○○提供
土地設定最高限額抵押權予彰化銀行中崙分行，為擔保物之
義務人，自尚須對該債務另立保證書，則告訴人甲○○所指
述其於上開該抵押權設定登記日期八十一年六月二十日完成
前，亦即在八十一年六月十一日應銀行之要求對保，而應於
簽立保証金額一千萬元之凱郁公司借款之保證書上，為簽名
蓋章而為保證人，亦合常情，則被告乙○○所辯：在八十六
年六月十一日，告訴人甲○○並無簽立保証金額一千萬元之
保證書，而係簽立上開五千萬元之二份保證書云云，則何以
告訴人甲○○其中該五千萬元為芳苑公司作保之保證書未同
時有抵押權之設定契約書，凡此均不免啟人疑竇，顯悖於吾
人之經驗法則，被告乙○○所辯為卸責之詞，亦無足採信。
又告訴人甲○○雖於原審法院自承當時缺錢有向被告乙○○
借八十萬元，然亦稱僅答應擔保壹千萬元，而非伍千萬元等
語，則縱告訴人甲○○有借錢八十萬（或一百萬）屬實，惟
其並無同意被告乙○○、共犯被告洪棟隆等二人擔保上開共
一億元之債務，且揆之常情，告訴人甲○○僅借錢八十萬（
或一百萬）元與同意擔保上開共一億元之債務之對價相距甚
遠，亦難認告訴人甲○○因此不相當之對價關係，而同意擔
保上開共一億元之債務，被告乙○○所辯，尚屬無稽，難認
屬實。
㈣另徵諸被告乙○○於臺灣台北地方法院八十六年度重訴字第
一四四八號請求清償債務事件審理中亦陳述稱：「當時我們
問原告中崙分行經理保證書上之金額要寫多少，他說你們借
一千萬元設定抵押一千二百萬元」等語（詳見偵卷影本原編
第一○三頁正面），益見告訴人當時提供土地設定最高限額
抵押權一千二百萬元，目的即係為擔保凱郁公司向彰化商業
銀行中崙分行之借款一千萬元。雖彰化商業銀行中崙分行前
函又述及：該不動產抵押僅供凱郁公司授信加強，並無以該
不動產擔保貸款，然告訴人甲○○提供土地設定抵押權予彰
化商業銀行中崙分行，設定本金最高限額抵押權一千二百萬
元，為凱郁公司擔保該公司向彰化商業銀行中崙分行之欠款
，則在法律上告訴人甲○○提供之土地所設定最高限額抵押
權，即屬物上擔保性質，嗣後凱郁公司所欠債務未依約償還
，銀行自得就該不動產抵押申請拍賣取償，則本件不論銀行
係自認該不動產抵押目的係在供凱郁公司授信加強與否，亦
不問被告乙○○係自認係因該二家公司經營進出口貿易需開
立信用狀付款，因凱郁公司要向彰化商業銀行中崙分行申請
開立信用狀借款，方有該不動產抵押之設定，以供凱郁公司
擔保貸款，均不影嚮該不動產抵押屬物上擔保之法律性質，
應屬至為明確，況銀行自認該不動產抵押目的係在供凱郁公
司授信加強與否，此亦係彰化商業銀行中崙分行與凱郁公司
內部約定事宜，告訴人既非凱郁公司之實際負責人，又未代
表凱郁公司與彰化商業銀行中崙分行洽談相關授信事宜，其
當難知悉內情，該函此部份所述尚難作為合理化告訴人確有
同意擔任凱郁公司與芳苑公司向彰化商業銀行中崙分行各借
款五千萬元連帶保證人之證據，自不足為有利於被告之認定
。
㈤證人即彰化商業銀行溪湖分行受託負責對保之許傳吉於偵查
中證稱：「〈提示彰銀中崙分行八十六年十一月五日彰崙字
第五四三五號函、八十六年十一月二十四日彰崙字第五五九
九號函〉函文所附之保證書【即本案兩件偽造之甲○○名義
之保證書】之授信約定書對保手續是由你代辦的？）〈閱後
答〉是的」、「（當時甲○○是否到場對保，並確實瞭解保
證契約書之內容？）我們把保證書及約定書交給甲○○閱覽
後簽名、蓋章的，前開資料是由中崙分行填妥內容（包括被
保證人及保證金額）之後，郵寄到溪湖分行委託我們辦理對
保」、「（甲○○保證芳苑及凱郁公司各五千萬元之債務是
同時進行？）是的」、「（甲○○辯稱他簽名時，保證書及
授信約定書都是空白的，你有何意見？）不可能的，我們是
受委託辦理對保的，一定要填妥才能辦理對保的」等語（詳
見偵卷影本第一一六頁反面、第一一七頁）。然共犯被告洪
棟隆於偵查中供稱：「（芳苑公司向彰銀借款五千萬元，告
訴人是在何時何地辦理對保手續？）是在彰化銀行中崙分行
，時間我忘記了」、「（是何人和告訴人到彰銀中崙分行辦
理五千萬元之借款手續？）是我和告訴人去，至於尚有何人
一起去，我已忘記了」等語（詳見偵卷影本第三五頁反面、
第三十六頁正面）。證人許傳吉證述前開兩張五千萬元之保
證書係同時辦理對保，且地點在彰化商業銀行溪湖分行，惟
被告則稱芳苑公司五千萬元保證書對保之地點係在彰化商業
銀行中崙分行，若告訴人確係在前開兩張五千萬元之保證書
上關於借款人及金額均已填妥之情況下簽名蓋章而為保證人
，實不應有上開矛盾不一之處。
㈥又凱郁公司會計洪至穎（即洪棟隆之女）在本院另案共犯被
告洪棟隆偽造文書上訴審中，證稱：「（提示偵8056號卷第
三、六○頁其中是否你筆跡？）甲○○、地址都是我筆跡，
是台北中崙分行叫我寫的，借款保證資料，是銀行叫我拿回
來寫，上面字都是我寫的，再拿回給銀行」、「（保證書上
本金新台幣五千萬元何憑寫上？）銀行叫我寫五千萬，我寫
之前有問過叔叔，才寫上的」、「（你寫時對保上甲○○名
字及印章是否已簽蓋好？）是空白，銀行給我資料是空白的
，我寫上資料」云云（詳見本院調卷之另案共犯被告洪棟隆
偽造文書88年度上訴字第1069號卷第五十六、五十七頁）。
而本案保證書上所書寫之「五仟萬」、「芳苑企業有限公司
」、「凱郁企業有限公司」、連帶保證人欄上之「甲○○、
彰化縣芳苑鄉○○村○鄰○○路○○段二八○號」等字，應
為證人洪至穎之筆跡，此有上開偽造之保證書與本院調閱之
另案共犯被告洪棟隆偽造文書，88年度上訴字第1069號前審
當庭命證人所書寫之字跡可資比對（詳見本院88年度上訴字
第1069號卷第六○頁），且經本院審理中勘驗比對結果認屬
證人洪至穎之筆跡無訛，被告乙○○亦供稱確屬證人洪至穎
之筆跡無誤，伊要洪至穎將公司名稱等填上去等語，有該審
理筆錄可稽（見本院上訴卷二第四十二頁）。然共犯被告洪
棟隆於偵查中卻稱：「‧‧‧保證書是銀行寫好的，因寫好
才可對保‧‧‧保證書上的字是銀行的人寫的」云云（詳見
偵續卷第五六頁反面），足見洪棟隆係因恐該兩份各五千萬
元之保證書係屬偽造，若供出上開內容係其女洪至穎所書寫
，恐將連累洪至穎，而故為隱瞞真相，而偽稱保證書是銀行
所寫。另參以被告乙○○於前開民事事件中稱：「‧‧‧後
來我的大哥洪棟隆就自作主張填上伍千萬元‧‧‧」等語（
詳見偵卷第一○四頁正面），則證人洪至穎所寫伍千萬元顯
非其所稱銀行叫伊這樣寫的，而係被告乙○○及共犯被告洪
棟隆要證人洪至穎所為。至證人洪至穎所證填寫資料時保證
書都是空白亦即保證書對保簽章欄無甲○○之簽名蓋章，及
其寫五千萬之前有問過其叔告訴人甲○○云云，核與告訴人
甲○○、證人林明珠二人所供及本院上開採認之理由不合，
應係迴護被告之詞，委不足採。
㈦證人許傳吉於偵查中證稱：「‧‧‧一般保證書及約定書各
一份，若公司負責人則會再多簽一份」等語（詳見偵續卷第
四五頁正面）；證人許傳吉於本院調查時又稱：「（中崙分
行所寄的約定書與保證書有幾份？內容如何？）中崙分行寄
的約定書、保證書有二家的。一般約定書是壹個保證人壹張
，保證書是共用的只有壹張」、「（你的意思是說中崙寄的
二家公司貸款的約定書各有壹份是不是？）照說是一家公司
壹張、「（中崙公司寄來的保證書有幾張？）保證書是一家
公司壹張，約定書原則上是壹個貸款案也是壹張」等語（詳
見本院調閱另案共犯被告洪棟隆偽造文書91年度上更㈠字第
110號卷第七二頁），已明確證稱一件貸款案除了會有一份
共用之保證書外，另外保證人尚須簽立一份授信約定書，
本件既係芳苑公司與凱郁公司兩家公司各向彰化商業銀行中
崙分行分別貸借款項之兩件貸款案，若甲○○確曾為該兩筆
各五千萬元之貸款案擔任連帶保證人，理應簽寫兩份授信約
定書始合該行之作業。而本案於檢察官偵查中，彰化商業銀
行中崙分行先後以八十六年十一月五日彰崙字第五四三五號
函、八十六年十一月二十四日彰崙字第五五九九號函所檢附
之資料中，除各檢送偽造之五千萬元保證書影本各一份外，
均各於其後附上授信約定書影本一份（詳見偵卷第六○、六
一、七一、七二頁），形成該二件五千萬元保證書均有各一
份授信約定書之情況，然細觀該二份函文所檢送之授信約定
書實係同一份所影印，本院另案共犯被告洪棟隆偽造文書審
理時經函請彰化商業銀行中崙分行派人一次提出該保證書及
授信約定書之原件以供核對，證人白吉森提交本院之上開偽
造之保證書原件固有二件，惟授信約定書原件卻僅有一件，
顯與證人許傳吉於偵查及本院調查時所證不同。雖證人許傳
吉復證稱：「（為什麼保證書凱郁公司與芳苑公司各一張，
但是授信約定書只有一張呢？）因為授信約定書的內容都一
樣的，可以共用」云云，然經質以「約定書可以共用是否有
根據？」時，除稱沒有根據外，又稱原則上會各簽一張等語
（詳見本院調閱另案共犯被告洪棟隆偽造文書91年度上更
㈠字第110號卷第七十五頁），足見證人許傳吉雖曾一度謊
稱只要填一份授信約定書即可，然終因提不出根據，始又答
稱原則上會各填一張。另觀諸告訴人於八十四年十一月二十
八日所簽寫之為凱郁公司、芳苑公司保證各六百萬元借款債
務之文件中，估不論該次重簽文件係出於告訴人主動要求抑
或彰化商業銀行中崙分行通知告訴人前來簽寫，然可確定者
是該次告訴人甲○○所簽寫者係保證書兩份、授信約定書兩
份，足見此即為彰化商業銀行中崙分行之作業方式。告訴人
於八十一年六月十一日既僅填寫一份授信約定書，足徵其於
該日亦僅填寫一份保證書，該份保證書應即為告訴人為凱郁
公司擔任一千萬元借款保證人之保證書。證人即彰化商業銀
行職員葉成輝於本院另案共犯被告洪棟隆偽造文書更一審審
理中雖證稱：「（Ａ、Ｂ兩家公司向同一家銀行的分行同時
或先後貸款，保證書與授信約定書是否都要分開來？）保證
書當然要分開填寫，因為被保證的公司不一樣，約定書如果
要填兩張也可以，但約定書是可以共用的」、「（約定書可
以共用有無規定？）沒有，但實務上是這樣做，因為約定書
上並沒有寫特定公司的名稱」等語（詳見本院調閱另案共犯
被告洪棟隆偽造文書91年度上更㈠字第110號卷第一一五頁
），其語意模稜，而其所稱授信約定書可以共用云云，亦無
法提出相關規定以資證明，所證自難憑採而為有利於被告之
認定。
㈧又卷附兩張保證金額各五千萬元之保證書及另件授信約定書
，經將三件比照觀察，只有授信約定書上甲○○對保簽章欄
右旁加蓋有經辦人許傳吉及溪湖分行副理章之戳記，而二件
保證書則無（詳見本院調閱另案共犯被告洪棟隆偽造文書88
年度上訴字第1069號卷第四十三、一八五、一八六頁），據
證人許傳吉證稱：委託對保之規式，都是在對保簽章欄旁加
蓋經辦人之核對章，故約定書最末行左下角之簽章驗對欄不
用再蓋章，如非委託對保，此簽章驗對欄，對保承辦人就要
蓋章等語（詳見本院調閱另案共犯被告洪棟隆偽造文書88
年度上訴字第1069卷一五五頁正面），依其所述，委託對保
之承辦人簽章，係加蓋於保證人對保簽章欄旁，而本件為委
託對保，但對保人許傳吉却僅在授信約定書上簽章核對，至
於另二份保證書上則未有許傳吉之簽章，顯然該二份保證書
並未經彰化銀行中崙分行委託溪湖分行對保無疑，否則許傳
吉何以未在其上簽章驗對？雖然中崙分行之經辦人白吉森證
稱：有函寄前開二份保證書委託溪湖分行辦理對保手續，辦
好後受託銀行再寄還給委託銀行云云，而許傳吉亦附和其詞
（本院調閱另案共犯被告洪棟隆偽造文書上開上訴卷第一五
四頁、更㈠字第11 0號卷七一頁、本件原審卷第一八六頁）
，但以該二張保證書既無受託銀行之對保簽章，則經辦人許
傳吉及業務接辦人白吉森作證已經對保之言，要為掩飾未踐
行對保手續及利於該銀行追討債務之脫責飾詞而已，自不足
採信。本院就此曾函請彰化商業銀行中崙分行說明：「甲○
○為凱郁企業有限公司、芳苑企業有限公司擔保債務之保證
書、授信約定書，何以簽章驗對欄未蓋章？是不用蓋章還是
漏未蓋章？如果應該蓋章，應該由何人蓋章？如果不需蓋章
，何以設計上又有該欄位？又簽章驗對欄如應蓋章而未蓋章
，是否影響保證書、授信約定書之效力」，該行僅函覆稱：
「甲○○為凱郁公司、芳苑公司作保簽立之保證書及授信約
定書，於八十一年六月十一日委由本行溪湖經辦員許傳吉對
保完畢，並蓋章以示負責，手續完備，不影響保證書、授信
約定書之效力」云云（詳見本院調閱另案共犯被告洪棟隆偽
造文書91年度上更㈠字第110號卷第十六、三八頁），除強
調保證書及授信約定書之效力外，對其餘函詢事項則刻意迴
避未為正面答覆，益見本件偽造保證人甲○○名義金額各五
千萬元之保證書兩份之作成確不符合該行之作業程序。
㈨告訴人於八十四年十一月二十八日至彰化商業銀行中崙分行
，簽寫兩張金額各六百萬元之為凱郁公司、芳苑公司借款擔
任保證人之保證書及授信約定書，已如前述。訊之證人白吉
森稱「（甲○○後來為什麼保證書要改寫成二張六百萬元？
）因為甲○○與他的兒子到銀行來一直要求要簽要寫兩張六
百萬元的保證書，我們告訴他以前有簽過不要再簽了，是他
自己到銀行來的，不是我們通知他來的，因為他執意要簽寫
，所以我們主管就同意讓他簽六百萬元的保證書」云云（詳
見本院調閱另案共犯被告洪棟隆偽造文書91年度上更㈠字第
110號卷第八○頁）。然彰化商業銀行確曾於八十四年十月
三十一日發催告書予告訴人，內容為：「台端連帶保證凱郁
企業有限公司向本行借款新台幣約一千一百三十五萬元整，
已於民國八十四年九月十日、八十四年十月二十五日到期，
雖經催促數次，迄今仍未償還，殊屬遺憾，惟查台端於立保
時曾經約定如借款人不履行償還責任，並即代為清償，為此
務請台端於三天內來行清理，否則當依法進行追償手續，事
非得已，敬請諒查為幸」，有該催告書影本在卷可憑（詳見
本院調閱另案共犯被告洪棟隆偽造文書91年度上更㈠字第11
0 號卷第一○一頁），質之證人白吉森亦稱該催告書係其補
助所發屬實（詳見本院上開調閱另案共犯被告洪棟隆偽造文
書更㈠字第110號卷第一七二頁），是證人白吉森稱並未通
知告訴人前來已非可採。另當日陪同告訴人前往之告訴人之
子洪健中亦於本院調查時到庭證稱：「（你和甲○○到中崙
分行之後，經過的情形如何？）我和我父親為了這件催告的
事情，去中崙分行有一次，當初我在台北工作，回彰化時，
我父親拿催告書給我看，後來我又回台北工作，我親自去問
我堂兄乙○○為何沒有還錢，乙○○說本息都有還，所以我
堂哥約我與我父親到中崙分行去，去到中崙分行和裡面的一
位白吉森接洽，白吉森先告訴我們說如果這筆催繳的錢沒有
還的話，就要把我們的土地拍賣，不然就再加簽金額，可以
增加二成的金額，這樣可以換單，然後我就簽了芳苑、凱郁
二張各六百萬元的保證書，還有三張本票給銀行，我還問白
吉森原本只有擔保凱郁一家，為何現在變成芳苑、凱郁二家
，白吉森說反正這二家公司都是洪棟隆他們的家族企業，你
們只要在壹仟二百萬元就好了，本來我父親不同意，但是我
告訴我父親說如果我們不簽，我們的土地就會被拍賣，我父
親才同意並且在本票及保證書上簽名。這三張本票上面的金
額和住址是我寫的（庭呈本票影本三張附卷）。卷內二張六
百萬元的保證書上面的公司名稱、金額、住址都是我寫的」
、「（是白吉森主動要求你父親要更換保證書的是不是？）
是的」、「（當天除了簽三張本票、二張各六百萬元的保證
書之外，銀行人員有無提到甲○○有擔保芳苑、凱郁公司各
五千萬元借款的事情？）我們簽完三張的本票及二張保證書
之後，我父親有要求他們要把我們之前的那張壹仟萬元的保
證書及本票還給我們，但是白吉森說這個他們會自己處理掉
。當天我們簽完那些資料之後要走時，白吉森先生又拿壹張
芳苑五千萬元的保證書，裡面的內容全部填好的保證書給我
們看，我父親說本來只有凱郁的壹仟萬元，為何會多出壹張
芳苑五千萬元的保證書，白吉森說那個伍仟萬沒有關係，反
正你們最多就還壹仟二百萬元就可以了，我們並要求白吉森
影印壹張芳苑公司五千萬元的保證書給我們帶回去」、「（
凱郁那張五千萬元的保證書你和你父親是在什麼時候才知道
有那張保證書？）過了一陣子，銀行又發存證信函給我們，
又來假扣押我們的土地，後來在台北地院我們申請閱卷之後
才知道凱郁的那張五千萬元的保證書」、「（芳苑公司那張
五千萬元的保證書影本你們拿回去之後如何處理？）我父親
說他沒有保證芳苑公司的，為何會跑出來這一張，後來我父
親就告我堂哥洪棟隆」等語（詳見本院上開調閱另案共犯被
告洪棟隆偽造文書更㈠字第110號卷第一六七至一六九頁）
。另被告乙○○於原審亦到庭證稱其有與告訴人前往彰化商
業銀行中崙分行簽寫二張六百萬元之保證書，彰銀說簽了以
後債務與甲○○無關等語（詳見調閱另案共犯被告洪棟隆偽
造文書原審卷第五一頁正面），並有前述告訴人重簽兩張各
六百萬元之保證書、授信約定書及金額依序為：六百萬元、
二百四十四萬元、三百十一萬三千一百八十六元之本票影本
三張（詳見本院調閱上開另案共犯被告洪棟隆偽造文書上更
㈠字第110號卷第一八○至一八二頁）在卷可憑。雖證人白
吉森稱：「當時因告訴人賴著不走，後來主管說就讓他們簽
，好打發他們走，所以那些資料我們並沒有蓋章，也沒有採
用」云云（詳見本院調閱另案共犯被告洪棟隆偽造文書上更
㈠110號卷第一七五頁），然若係如此，其相關作業程序應
止於白吉森，然觀之上開金額各六百萬元之保證書、授信約
定書上均經該分行負責人蓋章其上，足見證人白吉森所證讓
告訴人簽寫保證書、授信約定書，僅是為打發告訴人云云，
要與事實不合，應不足採。由以上重簽保證書、授信約定書
之過程，亦知告訴人提供土地設定抵押給該分行本意僅擔保
最高限額抵押權一千二百萬元之抵押借款。至告訴人何以簽
寫兩張保證書各為凱郁公司、芳苑公司保證六百萬元之借款
債務，由上述洪健中、乙○○證述之過程觀之，告訴人係因
該分行之催告，急於處理保證債務所為之一時便宜措施，然
其終究守住最後底限即關於保證金額部分，自不能因此而捨
前開明確性足以證明當初告訴人僅為凱郁公司向彰化商業銀
行中崙分行擔任保證人之證據，而認告訴人最初有為凱郁公
司、芳苑公司向該分行各借款五千萬元債務為保證之行為。
㈩本件被告乙○○為凱郁公司及芳苑公司之實際經營負責人，
已為被告乙○○供承在卷。（見本院上訴卷一第二十七頁）
本件又因公司需款週轉使用，而向彰化商業銀行中崙分行貸
款，乙○○於洪棟隆利用甲○○年邁知識程度不高，藉詞其
居住台北，距離彰化頗遠，若有文件遺漏或筆誤，更改往返
費時，而提出二份內容空白（印刷字體除外）之彰化商業銀
行保證書，要求甲○○在對保欄上簽名蓋章，並要甲○○將
印章交其保管後，詎因共犯被告洪棟隆主張保証書填載五千
萬，而乙○○即於同年六月間授意其公司之會計洪至穎將該
二份已由甲○○在對保欄內簽名蓋章之空白保證書上分別填
寫保證凱郁公司及芳苑公司各向彰化商業銀行貸款五千萬元
限額債務，並在連帶保證人欄下偽造「甲○○」之簽名各一
枚及盜用甲○○印文各四枚後，持向彰化商業銀行中崙分行
分別貸款，詳如上述之理由，足見被告乙○○、共犯被告洪
棟隆二人對於本件偽造文書犯行，有共同犯意之聯絡，及行
為之分擔至明。至告訴人於八十一年六月十一日所簽寫者為
凱郁公司向彰化商業銀行中崙分行借款一千萬元之保證書，
而依該銀行提出資料中雖無該份一千萬元之保證書，然該銀
行未踐行對保手續，已詳如上述，其未提該份一千萬元之保
證書，目的要屬為掩飾未踐行對保手續，利於該銀行追討債
務，自不影嚮本院上開事實之認定，亦不影響被告乙○○等
偽造文書罪責之成立。綜上，被告乙○○所辯係事後卸責之
詞，不足採信，被告乙○○犯行事證明確，被告犯行堪以認
定，自應依法論科。另被告再聲請傳喚證人林明珠等，因被
告乙○○及其辯護人已於本院審理辯論時，稱並無其他証據
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網