臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1890號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 田國鏵
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第18095號），本院受理後（111年度審訴字第1990號），
因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判
決處刑，並判決如下：
主 文
田國鏵幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告田國鏵於本院 準備程序時之自白（見本院審訴卷第48頁）」外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 次按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其 所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件 之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪， 其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高 法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告交付帳 戶資料與他人使用，供不詳之人詐欺告訴人李士豪之用，僅 為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以 自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之 犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等 情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯詐欺取財無 訛。
㈡又按行為人提供帳戶存摺、提款卡及密碼供他人使用，嗣後 被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上 無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾 或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項 遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金
融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢 防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直 接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金 融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數 帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義 申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要 求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識 該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提 領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行 ，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台上大字第 3101號刑事裁定參照)。查被告提供帳戶資料予真實姓名、 年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為， 不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經驗， 主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使 用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立幫助犯一 般洗錢罪。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪。
㈣被告以一提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人之 財物及幫助洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定從一重論以幫助犯一般洗錢罪。 ㈤被告係幫助他人犯上開一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。又按洗錢防制法第16條第2項規 定，犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。查 被告於本院準備程序時就本件犯罪自白犯行，爰依前開規定 減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。
㈥爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂 社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財 物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾 遭受詐騙損失之風險，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行， 表示悔意，而因未到庭之告訴人表示不求償，故未能達成調 解等情，有本院公務電話紀錄1份（見本院審訴卷第39頁） 在卷可憑，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭 經濟狀況（見本院審訴卷第49頁）、犯罪動機等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準，以資懲儆。
三、卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報
酬，自無庸宣告沒收犯罪所得，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向五本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
刑事第二十一庭 法 官 倪霈棻
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 蔡旻璋
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第18095號
被 告 田國鏵 ○ 0歲0（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路000號0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、田國鏵能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足 供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或 隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作 為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不 違背其本意之不確定故意，於民國111年3月間，在臺北市萬 華區環南市場內，將其所申辦之台北東園郵局帳號0000000- 0000000號帳戶之提款卡及密碼等資料交付與真實姓名年籍 不詳、綽號「阿文」之成年男子，供其所屬之詐欺集團成員 使用。嗣該詐欺集團成員取得上開郵局帳戶提款卡及密碼等 資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 於111年4月6日在網路遊戲「星辰ONLINE」，以帳號「O老人 家O」之名與李士豪聯繫，對其佯稱能以遊戲內金幣15萬兌 換新臺幣（下同）1,000元，並提供田國鏵之行動電話0000- 000000號及上開郵局帳戶做為匯款及聯繫用，致李士豪因此 陷於錯誤，而於111年4月6日15時5分許，匯款1,000元至上 開郵局帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。嗣李士豪於匯 款後，均無法聯繫對方，乃報警處理，經警循線追查後，查 知上情。
二、案經李士豪訴請臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告田國鏵於偵查中之供述 1、坦承將郵局帳戶之提款卡、密碼交付與真實姓名年籍不詳、綽號「阿文」之成年男子使用之事實。 2、行動電話0000-000000號為被告所使用之事實。 2 告訴人李士豪於警詢之證述 全部犯罪事實。 3 「星辰ONLINE」遊戲畫面對話截圖1張 證明告訴人李士豪遭詐騙，詐欺集團提供被告之郵局帳戶作為匯款之用。 4 通聯調閱查詢單 行動電話0000-000000號為被告所申請之事實。 5 郵局帳戶交易明細1份 告訴人於111年4月6日15時5分許，匯款1,000元至郵局帳戶內，旋遭提領一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告以一提供帳戶行為， 同時觸犯上開二罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規 定，僅論以幫助洗錢罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 檢 察 官 唐 仲 慶本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 書 記 官 李 韋 錡
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。