臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1850號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳境
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
4833號），本院受理後（111年度審訴字第190號），因被告自白
犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並
判決如下：
主 文
吳境犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
於霏凡公司股東同意書上偽造「吳泰岳」之印文、署名各壹枚及偽刻「吳泰岳」之印章壹顆均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳境於本院準 備程序時之自白（見本院審訴卷第28頁）」外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及同法第214條之使公務員登載不實罪。
㈡被告偽刻「吳泰岳」印章後，於霏凡公司股東同意書上偽造 「吳泰岳」之印文及署名各1枚，均係各該偽造私文書之部 分行為，不另論罪。又被告偽造私文書後加以行使，偽造私 文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收， 亦不另論罪。又被告以一行為，同時觸犯行使偽造私文書罪 及使公務員登載不實罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈢被告於犯罪後，在有偵查權限之機關尚不知犯罪事實與犯罪 人前，主動向臺灣臺北地方檢察署檢察官坦承本案犯行，而 自首並接受裁判等情，有自首狀及訊問筆錄各1份 (見他卷 第2頁、第4頁正反面)在卷可佐。復觀被告主動供承前開犯 行，以利偵查，並無事實可認被告供陳前開犯行係因情勢所 迫或有基於預期獲邀減刑之寬典，而非出於內心悔悟等情， 爰就被告所犯依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈣爰審酌被告偽刻「吳泰岳」印章後，於霏凡公司股東同意書 上，偽造「吳泰岳」之印文及署名，並持向臺北市商業處行 使之，使臺北市商業處承辦人員誤認被告有取得被害人吳泰
岳之授權，致生損害於被害人及臺北市商業處，所為實非可 取；惟念其犯後坦承犯行，表示悔悟，堪認態度尚可。兼衡 被告犯罪之動機、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院 審訴卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。
三、偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另 論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押， 則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號 裁判意旨參照）。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文 或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義， 凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不 能證明業已滅失，均應依法宣告沒收。查被告偽造之霏凡公 司股東同意書，雖業經被告行使而交予臺北市商業處，已非 屬被告所有之物，然其上所偽蓋之印文、偽簽之署名及其所 偽刻之印章，依上開說明，仍均應依刑法第219條規定，不 問屬於犯人與否，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官邱耀德提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
刑事第二十一庭 法 官 倪霈棻
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 蔡旻璋
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第14833號
被 告 吳競 ○ 00歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄0號 0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳競明知其父親吳泰岳未同意擔任霏凡有限公司（址設○○市 ○○區○○路000巷00弄0號0樓，下稱霏凡公司）之負責人，竟 基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於民國10 8年7月5日之前某時，未經吳泰岳之同意或授權，即擅自於 不詳時、地偽刻「吳泰岳」之印章，並在附表所示股東同意 書上，偽造如附表所示「吳泰岳」之署押及印文，用以表彰 吳泰岳同意承受霏凡公司原股東游士億出資額新臺幣（下同 ）100萬元，並擔任霏凡公司之董事及代表人，再於附表所 示時間，持之向臺北市商業處行使之，致承辦公務員形式審 查後，因誤認吳泰岳確有同意上開事項，而以108年7月8日 臺北市政府府產業商字第10850990320號函同意准予登記， 足以生損害於吳泰岳及主管機關管理公司登記之正確性。後 因吳競於109年2月17日在未被有偵查犯罪職權之機關或公務 員知悉前，主動至本署告知上開犯行，自首接受裁判，而悉 上情。
二、案經吳競自首偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據清單 待證事實 ㈠ 被告吳競之自白 被告坦承全部犯罪事實。 ㈡ 證人吳泰岳之證述 證明證人吳泰岳並無同意承受霏凡公司原股東游士億出資額100萬元及擔任霏凡公司之董事及代表人，以及被告偽造如附表署押及印文等事實。 ㈢ 霏凡公司之商業登記卷宗 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法216條、第210條行使偽造私文書及同 法第214條使公務員登載不實等罪嫌。被告於附表所示文件 上偽造之署押及印文，為偽造私文書之部分行為；又其偽造 私文書後復持以行使，偽造之低度行為，為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。又被告係以一行為觸犯上開2罪名， 屬想像競合，請從一重行使偽造私文書罪處斷。另按對於未 發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定
有明文，被告於犯罪後，則係於109年2月17日向本署坦承本 件犯行，此有自首狀及109年2月17日訊問筆錄等附卷可佐， 可認其係屬在該管公務員發覺前自首而接受裁判，合於刑法 第62條前段所定之對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件 ，爰請審酌依該條規定減輕其刑。本件偽造如附表所示文件 ，業已交付臺北市商業處，自非屬被告所有，爰不聲請宣告 沒收，惟上開偽造私文書上所偽造之印文及署押，既屬偽造 之印文及署押，請依刑法第219 條之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 檢 察 官 邱 耀 德
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日 書 記 官 林 念 穎
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
編號 申請日期 文件名稱 偽簽欄位 偽造之簽名 1 108年7月5 日上午10時52分許 霏凡公司股東同意書 股東之簽章欄 吳泰岳署押1枚 日期欄位 吳泰岳印文1枚
, 台灣公司情報網