臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1793號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉玉祥
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第502
號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以
簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第1035號），判決如下
：
主 文
劉玉祥犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間應履行如附表所示之條件。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
劉玉祥曾於何顓伊經營之正威水電工程行（設臺北市○○區○○ ○路○段000巷0弄00號之1，現已停業）任職，竟分別為下列 犯行：
㈠劉玉祥基於意圖為自己不法所有之詐欺取財接續犯意，於民 國100年1月間起至4月間，明知輔仁大學並未對外招標有關 水電工程，竟向何顓伊陸續佯稱：輔仁大學有工程要招標， 邀何顓伊合資投標該工程；為順利得標，需向承辦人送紅包 、請喝花酒及致贈註冊組長女兒婚宴賀禮云云，致何顓伊陷 於錯誤，在正威水電工程行內，陸續交付現金共新臺幣（下 同）14萬1,500元予劉玉祥。劉玉祥復承前犯意，明知並未 得標任何輔仁大學之工程，竟持自行書寫總工程價款為379 萬1,000元之報價單及空白合約書對何顓伊佯稱：其已標得 上開輔仁大學工程，其中防漏材料需急先支付款項40萬元， 請何顓伊先負擔部分金額云云，致何顓伊陷於錯誤，在上開 合約書上蓋印「正威水電工程行」之統一發票章，依指示於 100年4月20日，在新北市○○區○○路○段000號台北富邦銀行新 店分行，匯款11萬元至劉玉祥所使用，其配偶蔡秀雲(另經 檢察官為不起訴處分確定)申辦之三重正義郵局帳戶（帳號 ：00000000000000號），共計對何顓伊詐得25萬1,500元。 ㈡劉玉祥基於意圖為自己不法所有之詐欺取財接續犯意，於100
年4月至6月間，多次前往位在新北市○○區○○○路00號1樓由俞 芷芸經營之彩券行，持上開何顓伊遭詐欺後而蓋有正威水電 工程行印章之合約書，接續向俞芷芸佯稱：其與正威水電工 程行之何顓伊合作投資輔仁大學工程，惟因資金不足，邀請 俞芷芸投資入股云云，致俞芷芸陷於錯誤，先委由洪正韓於 100年6月3日匯款15萬元至劉玉祥所指定之正威水電工程行 所申設台北富邦銀行懷生分行帳戶內（劉玉祥嗣請不知情何 顓伊將此款項提領後交予自己）；又於數日後，在上開彩券 行內交付現金12萬元予劉玉祥作為工程投資款。劉玉祥於10 0年7月至8月間復承前犯意，接續向俞芷芸佯稱：需請輔仁 大學註冊組長喝花酒；需致贈註冊組長女兒婚宴賀禮、招待 旅遊；買材料費云云，致俞芷芸陷於錯誤，陸續交付現金27 萬元予劉玉祥，共計對俞芷芸詐得54萬元。嗣何顓伊、俞芷 芸、洪正韓向輔仁大學求證，經輔仁大學表示並無此工程， 且劉玉祥亦避不見面，始知悉受騙。
二、上列犯罪事實，有下列證據可證：
㈠證人即告訴人何顓伊於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。 ㈡證人即告訴人俞芷芸於偵訊及本院訊問時之指述。 ㈢證人洪正韓於偵訊時之證述。
㈣蔡秀雲之三重正義郵局帳戶交易明細表1份、匯款委託書(代 傳票)1張。
㈤合約書、報價單影本各1份。
㈥正威水電工程行申辦之台北富邦銀行懷生分行帳戶存摺影本 、各類存款歷史對帳單、匯款申請書各1份。
㈦輔仁大學學校財團法人輔仁大學111年4月26日輔校總六字第1 110008063號函暨所附之輔仁大學招標公告1份。 ㈧蔡秀雲於警詢及偵訊時之陳述。
㈨被告劉玉祥於本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：
㈠被告本案各次行為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日 修正公布，同年月20日生效，修正前規定「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，而 修正後將法定刑提高為「處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科50萬元以下罰金」，經比較新、舊法之結果，修正後之 新法並無較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適 用被告行為時即修正前刑法第339條第1項規定處斷。核被告 就犯罪事實要旨㈠、㈡所為，均係犯修正前刑法第339條第1項 詐欺取財罪。被告分別對何顓伊、俞芷芸有多次詐取金錢之 舉動，各係基於同一詐欺取財之目的，於密切接近之時間及
地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價，分別論以接續 犯之1罪。被告於本案對何顓伊、俞芷芸2位不同被害人行騙 ，其等各因此受騙交付財物，侵害法益不同，屬犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，以首揭詐術分別對何 顓伊、俞芷芸行騙，造成其等財產損失，被告所為應予非難 。復考量被告於本院審理時坦承犯行，與何顓伊、俞芷芸達 成和解，被告願分期賠償其等損失，有本院和解筆錄在卷可 稽，暨被告於本院訊問時陳稱：國小畢業之最高學歷，從事 臨時工，月收入約3萬元，須扶養身障母親等語之智識程度 及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、所生危害、 被害人損失情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。又被告於本件所犯2罪之刑， 均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸各罪罪名、犯罪時間 及犯罪手法，暨考量犯罪所生整體危害及造成被害人之損失 等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、被告前因犯竊盜罪、行使偽造私文書罪，經臺灣新北地方法 院以85年度聲字第1351號裁定應執行有期徒刑9月確定，於8 6年2月3日縮短刑期執行完畢出監，此後即無犯罪經法院判 處有期徒刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參。是被告受有期徒刑執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，被告犯後坦認犯行，與何顓伊、 俞芷芸均達成和解，何顓伊、俞芷芸均同意法院宣告被告緩 刑，準此，本院認被告經此偵、審程序、科刑宣告與賠償， 應知所警惕，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑3年。另為兼顧各被 害人權益，確保被告履行其賠償承諾，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，於緩刑期間課予被告應履行如附表所示之條 件。倘被告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢 察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之 規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
五、被告於犯罪事實要旨㈠詐得金錢共計25萬1,500元；於犯罪事 實要旨㈡詐得金錢共計54萬元，均屬於其犯罪所得，本應依 刑法第38條之1第1項、第3項規定全數宣告沒收、追徵。然 被告業與何顓伊、俞芷芸分別達成和解，願分期賠償其等損 失，是如再對被告宣告沒收、追徵上開犯罪所得，恐致被告 無力再給付和解金額且致緩刑遭撤銷，應認沒收、追徵有過
苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追 徵。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
八、本件經檢察官林逸群提起公訴，檢察官朱玓到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
一、被告應賠償何顓伊15萬元。上開金額應自111年11月起，按月於每月20日前給付7,000元至全數清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。以上款項逕匯入何顓伊指定之台北富邦銀行懷生分行帳戶（帳號：000000000000號，戶名；何顓伊）。 二、被告應賠償俞芷芸15萬元。上開金額應自111年11月起，按月於每月20日前給付7,000元至全數清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。以上款項逕匯入俞芷芸指定之國泰世華銀行北三重分行帳戶（帳號：000000000000號，戶名；俞芷芸）。