臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1656號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林哲玄
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
4919號），嗣被告於本院審理中自白，本院認宜以簡易判決處刑
，爰裁定改依簡易程序逕行判決如下：
主 文
林哲玄犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑 以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘 役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有 明文。查本案被告林哲玄經檢察官通常程序提起公訴，本院 依通常程序審理（本院111年度審易字第1315號），被告於 本院審理中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決 處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程 序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程 序判決，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林哲玄於本 院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官 起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人朱飛弘之同 意，即擅自撕除告訴人所張貼之春聯，其所為誠屬不該，殊 值非難，且案發迄今仍未獲告訴人之諒解或與告訴人達成和 解，難認被告有賠償告訴人所受損害之誠，惟念及被告犯坦 承犯行之犯後態度，兼衡其碩士畢業之智識程度（見本院11 1年度審易字第1315號卷第13頁）、自陳小康之家庭生活經 濟狀況（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14919號卷第 7頁）暨其犯罪動機、目的、手段及所造成損害等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第454條第 2項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官黃思源到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 刑事第二十一庭法 官 劉俊源 上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。因疫情而遲誤不變期間，得具狀向法院聲請回復原狀。 書記官 潘美靜
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第14919號
被 告 林哲玄 男 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000號2樓 之1
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 尤英夫律師
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林哲玄(所涉侵入住宅犯嫌另為不起訴之處分)為臺北市大安 區光信里之居民，其母楊珮菱則為該里之里長。林哲玄於民 國110年9月29日晚上7時47分許，在臺北市○○區○○○路000巷0 0○0號1樓，朱飛弘經營之「Eyelens」隱形眼鏡行門口，以 受里長委託協助整理市容為名，未經朱飛弘同意，基於毀損 之犯意，擅自撕除朱飛弘張貼在上址門外之春聯1張，並丟 棄入垃圾桶內而毀損之。嗣因朱飛弘查看門口監視器並訴警 究辦，始發覺上情。
二、案經朱飛弘訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林哲玄於警詢、偵查中之供述。 被告自承有於犯罪事實欄所載時間、地點，未經告訴人同意，擅自撕除門口春聯，並丟棄入垃圾桶之事實。 2 告訴人朱飛弘於警詢之指訴。 全部犯罪事實。 3 告訴人住處門口監視錄影電磁紀錄1份，暨畫面截圖數張。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日 檢 察 官 林岫璁本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 26 日 書 記 官 鍾承儒
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。