臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1649號
111年度審簡字第1650號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林國豪
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11432
、12771號）及追加起訴（111年度偵字第17008號），被告於本
院準備程序中自白犯罪（111年度審訴字第1625、1857號），經
本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
丙○○犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案事實及證據，除事實部分關於被告犯意部分更正為「基 於詐欺取財之犯意」；證據部分增列「被告丙○○於本院準備 程序之自白（見審訴字1625卷第59頁）」之外，餘均引用檢 察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二）。 二、論罪科刑：
㈠法律適用及罪數關係：
⒈核被告各次所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。 ⒉公訴意旨雖認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款 之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。惟按刑法第339條 之4之加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子 通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯 之」之罪，必須具備：⑴以廣播電視、電子通訊、網際網 路或其他媒體等傳播工具；及⑵以對不特定人或多數之公 眾散布詐欺訊息為要件，兩者缺一不可；考其立法理由： 「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會 不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾 受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程 度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要 ，爰定為第3款之加重處罰事由」，係因以廣播電視、電 子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而
犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙 之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，較之 普通詐欺罪，此類型詐欺犯罪具有較高之可責性（最高法 院111年度台上字第732號判決意旨參照）。查被告固係經 由網際網路，向小蜂鳥國際物流有限公司設置之LALAMOVE 物流系統發送訂單訊息，再由該系統媒合事先登記之外送 員前往收貨（及代墊貨款），然事先於該物流系統登記之 外送員，僅屬可得特定之少數人，且一次僅會媒合一位外 送員，顯非「不特定人或多數之公眾」，自與上開條文所 稱之公眾有所不同，自難認該當該條款所設定之加重條件 ，是公訴意旨容有未合，惟此部分事實與檢察官起訴之事 實同一，且經本院於準備程序告知事實及罪名，被告並為 認罪表示，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 ⒊被告所犯上開4罪，侵害之財產法益（被害人）不同，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物 ，竟施用詐術向各告訴人詐取財物，致其等財產法益受損， 實有不該，惟念被告犯後坦認犯行，與告訴人邱弘群調解成 立並賠償新臺幣（下同）2,000元完畢（其他告訴人經通知 未到庭），有調解筆錄及本院公務電話紀錄在卷可參（見審 訴字1857卷第45至46、51頁），兼衡告訴人所陳關於被告量 刑之意見、被告於本院準備程序自述國中肄業之智識程度、 未婚、現職私人公司司機、月收入3萬元、需扶養1未成年子 女等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及各告訴人被詐 欺之金額高低等一切情狀，量處如附表「罪名及宣告刑」欄 所示之刑。另考量被告所為上揭犯行手法近似、相隔時間非 長、所侵害法益之同質性高、數罪對法益侵害之加重效應較 低等不法及罪責程度，定其應執行之刑如主文第1項所示。三、沒收之說明：
被告就附表編號1至3部分犯罪所得為6,000元，雖未扣案， 然既未實際賠償告訴人，自應依同法第38條之1第1項前段及 同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；就附表編號4部分犯罪所得為2 ,000元，惟此部分被告已賠償告訴人，業如前述，實際上已 全數填補告訴人所受損害，如再予沒收或追徵，將有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項 第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法
條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江宇程提起公訴、檢察官林劭燁追加起訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年 上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 如附件一起訴書附表編號1所示 丙○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件一起訴書附表編號2所示 丙○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件一起訴書附表編號3所示 丙○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件二追加起訴書犯罪事實欄一所示 丙○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第11432號
第12771號
被 告 丙○○ 男 28歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0號9樓 居臺北市○○區○○街000號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○先向不知情之友人池文燕、陳澤庠(上2人涉犯詐欺罪嫌 部分，另為不起訴處分)取得0000000000、0000000000門號 後，即意圖為自己不法之所有，基於以網際網路詐欺取財之 犯意，利用行動電話網路軟體Lalamove有提供代購代付及代 墊款項之服務，於附表所示時間，在Lalamove上對公眾佯以 發布訂單，以附表所示門號作為寄件人電話，指示外送員至 附表所示收件地址取貨並代墊附表所示金額，並將貨物送至 附表所示送件地址等情，致附表所示Lalamove司機陷於錯誤 ，接單後撥打附表所示門號與丙○○聯繫，至附表所示收件地 址取貨、支付附表所示金額，將上開貨物運送至附表所示送
件地址。嗣因無人領取，而悉受騙。
二、案經乙○○、甲○○告訴暨臺北市政府警察局中山分局；丁○○訴 由同警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○坦承不諱，核與證人即告訴人 乙○○、甲○○於警詢及偵訊中之證述、證人即附表所示門號申 登人、使用人卓銀鳳、池文燕、陳澤庠於警詢及偵訊中證述 、證人即告訴人丁○○於警詢時之證述情節相符，並有通聯調 閱查詢單、Lalamove訂單資訊、通聯紀錄擷圖、監視器畫面 擷圖、通訊軟體對話紀錄翻拍照片等附卷可稽。足徵本件被 告供述與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 詐欺取財罪嫌。被告所犯上開3罪間，犯意有別，行為互殊 ，請分論併罰。復被告上開犯行而獲取之6,000元，請依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價 額。
三、依刑事訴訟法第251條規定提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日 檢 察 官 江宇程本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日 書 記 官 蔡筱婕附表：
編號 時間(民國) 取件地址 金額(新臺幣) 送件地址 Lalamove司機 門號 1 110年10月26日上午11時35分許 臺北市○○區○○街00巷0○0號 2,000元 新北市中和區員山路148巷 甲○○ 0000000000 2 110年11月3日中午12時13分許 臺北市○○區○○○路000號1樓 2,000元 新北市○○區○○路0段00號 乙○○ 0000000000 3 110年11月12日凌晨2時15分 臺北市○○區○○○路0段0號 2,000元 新北市○○區○○路00巷0號 丁○○ 0000000000 附件二：
臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
111年度偵字第17008號
被 告 丙○○ 男 28歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0號9樓 居臺北市○○區○○街00號9樓之14 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，與本署已提起公訴之111年度偵字第11432、12771號案件係相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林國豪意圖為自己不法所有，先持用其所申設門號0000000000 號行動電話申請網路物流媒合平台Lalamove帳號後，即於民國1
10年12月2日晚間11時4分許，持用其所另申設門號000000000 0號行動電話門號登入上開帳號，向Lalamove之外送員發佈送 達包裹之訂單，即藉此對公眾散布之，邱弘群即Lalamove之 外送員見此訊息，因有意接單，遂於同日晚間11時14分許，領 取該訂單並與林國豪所持用0000000000、0000000000號聯繫， 嗣邱弘群抵達臺北市○○區○○○○0段0號旁人行道即包裹取件地， 林國豪進而向邱弘群謊稱：須先行支付新臺幣（下同）2,000 元之包裹貨款，而該包裹應送達新北市○○區○○○00號、收件人 係持用池文燕（另為不起訴處分）所申設門號0000000000號 行動電話云云，使邱弘群誤信為真，陷於錯誤，交付2,000元 予林國豪，以及收取林國豪所交付之包裹。嗣抵達新北市○○區○ ○○00號處後，未有人收件，且撥打上開門號亦聯繫無著，至 此邱弘群始知受騙。
二、案經邱弘群告訴及臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人邱弘群於警 詢時指訴之情節相符，且有訂單及被告使用上開門號與告訴 人間之通話紀錄截圖、包裹照片、訂單資料、通聯調閱查詢 單、監視器錄影拍攝畫面翻拍及查獲照片等在卷可稽，是被 告之犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而詐欺取財罪嫌。末按犯罪所得屬於犯罪行為人 者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文 。末按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告詐得之上 揭物品，雖未據扣案，惟係被告因本件犯罪所得之物，且並 未實際合法發還予告訴人，請均依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又被告前因詐欺案件，業經本署檢察 官以111年度偵字第11432、12771號提起公訴，現由臺灣臺北地 方法院以111年度審訴字第1625號案件（甲股）審理中，因該案 與本案係為一人犯數罪，且均係使用網路物流媒合平台Lalamov e詐騙外送員之相牽連案件，自具關聯性及訴訟資料之共通性， 故認宜追加起訴。
三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 檢 察 官 林 劭 燁本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 08 日 書 記 官 石 珈 融
, 台灣公司情報網