臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1424號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郭永濬
賴明宗
上 一 人
選任辯護人 陳信翰律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第33405
號），被告均於本院審理程序中自白犯罪（111年度審易字第118
3號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
郭永濬共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
賴明宗共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告郭永濬、賴明宗於 本院審理程序之自白（見審易字卷第115頁）」之外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告2人所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡共犯關係：
被告2人係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達遂行竊盜犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。
㈢不予減刑之說明：
被告賴明宗之辯護人雖主張被告患有精神疾病，有刑法第19 條所定之情形等詞。但查，被告上開病症，是否會導致辨識 行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力顯著降低，並無必然 、絕對之關聯。再依被告於警詢供稱：因為郭永濬急著要去 上班，他就沿途物色公園東側的機車，我就告訴他不要偷車 ，我可以把悠遊卡借他租用公共自行車，但是他不聽，我就
不再勸阻等語（見偵字卷第11頁），顯見本案犯行係在被告 有正常意識狀態及明確目的之情況下所為，並非不能控制自 我，且其辨別是非之能力，亦無缺損，被告既能清楚明確表 明本案行為動機，且對本案行為之後果亦甚為清楚，堪認其 於行為時之認知能力與常人無異，又觀被告行為後於警詢、 偵訊及本院審理時接受詢、訊問時，均能理解發問者之問題 ，應答亦合乎邏輯。本院綜酌上情，認被告於行為時，並未 因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺 依其辨識而行為之能力，亦無辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力，顯著減低等情，自無從依刑法第19條規定不罰或 減輕其刑。
㈣量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人前有竊盜前案，猶不思己力獲取財物，徒手竊取他人價值非低之機車，素行不佳，法治觀念薄弱，實難寬貸，兼衡其等犯後坦認犯行之態度、竊得機車業已尋獲發還告訴人等情，有贓物認領保管單可查（見偵字卷第19頁），參以被告郭永濬於本院審理時自陳高職肄業之智識程度、未婚、現在監執行中、無需扶養親人等生活狀況；被告賴明宗於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、未婚、現在監執行中、無需扶養親人等生活狀況（見審易字卷第116頁），暨被告2人犯罪動機、手段、目的、參與程度、竊得財物由被告郭永濬騎離等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另卷內查無足以證明被告2人構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料（被告前案紀錄表以外之執行指揮書、執行函文、執行完畢文件等相關原始執行資料）及具體指出被告2人本件有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從裁量是否因累犯而應加重其刑，爰改列為量刑審酌（從重）事由，附此敘明。三、不予沒收之說明：
㈠被告賴明宗所持用之自備鑰匙，固為其犯本案犯行之用，然 既未扣案，又無證據證明屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣告 ，除另使刑事執行程序開啟之外，其所收之特別預防及社會 防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，為符 合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收或追徵。
㈡被告2人所竊得之本案機車，核屬竊盜犯行之所得，既經發還 告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項，無庸宣告沒收 或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論 結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第33405號
被 告 郭永濬 男 21歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街000巷00弄00 號
（現另案於法務部○○○○○○○臺
中分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 賴明宗 男 46歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000號6樓之2 （現另案於法務部○○○○○○○執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭永濬前於民國108年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院 以108年度簡字第1499號判決判處有期徒刑3月確定，於108 年9月25日執行完畢（嗣接續執行另案拘役，於108年10月15 日出監）。賴明宗則前⑴於106年間因竊盜案件，經臺灣臺北 地方法院以106年度簡字第1896號判決判處有期徒刑5月，嗣 其提起上訴，經同法院以106年度簡上字第225號判決駁回上 訴確定；⑵於同年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以106 年度審簡字第1169號判決判處有期徒刑3月，嗣其提起上訴 ，經同法院以107年度簡上字第32號判決駁回上訴確定；上 開⑴、⑵案件，經臺灣士林地方法院以107年度聲字第1066號 裁定定應執行有期徒刑7月確定，於108年1月29日出監執行 完畢；⑶另於108年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院 以108年度審易字第3358號判決判處應執行有期徒刑3月（共 2罪，各處有期徒刑2月）確定，於109年10月5日執行完畢（ 嗣接續執行另案拘役，於110年1月13日出監）。詎其等均猶 不知悔改，於110年10月1日上午4時40分許，相約在臺北市○ ○區○○○路0段000巷0號前碰面，因郭永濬有機車代步需求， 賴明宗亦有解鎖他人機車之技術，竟共同意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由賴明宗為郭永濬物色停放 在上址機車停車格內之機車，見朱復國所有車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱本案機車）可輕易解鎖，遂持自備
鑰匙將該機車解鎖發動，再乘坐於該機車上測試油門及剎車 等功能後，將該機車保持發動狀態而先行步離上址。於同日 上午4時58分許，旋由郭永濬在上址機車停車格前，未經解 鎖發動即騎乘本案機車離開現場，以此方式竊取該機車得手 。嗣朱復國發覺本案機車失竊後報警處理，經警調閱現場監 視器錄影畫面，而循線查悉上情。
二、案經朱復國訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭永濬於偵查中之自白及以證人身分所為之證述 ⒈坦承其於前揭時、地，竊取本案機車得手之事實。 ⒉證明被告賴明宗知悉被告郭永濬欲竊取機車代步，遂以自備鑰匙將本案機車解鎖發動，以供被告郭永濬騎乘離去之事實。 2 被告賴明宗於警詢及偵查中之供述及以證人身分所為之證述 ⒈坦承其於前揭時、地，知悉被告郭永濬欲騎乘他人機車代步，遂以目視方式為被告郭永濬物色可輕易發動之機車，且測試該機車油門及剎車等功能是否正常之事實。 ⒉證明被告郭永濬於前揭時、地，竊取本案機車之事實。 3 告訴人朱復國於警詢中之指述 證明告訴人所有之本案機車遭人竊取之事實。 4 現場監視器錄影畫面暨其截圖32張、本案機車車籍資料、本案機車為警尋獲之照片2張 證明被告2人竊取本案機車之過程及全部犯罪事實。 二、核被告郭永濬、賴明宗所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔， 請依共同正犯論處。又被告2人有如犯罪事實欄所載之論罪 科刑及執行情形，有本署刑案資料查註表1份附卷可稽，其 於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司 法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重其 刑。至未扣案之本案機車1輛，固為被告2人之犯罪所得，然 經警方尋獲後業已發還告訴人，有臺北市政府警察局贓物認 領保管單1紙為證，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲 請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日 檢 察 官 陳 品 妤本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日 書 記 官 王 珍 婷