臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1389號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張安樂
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第8
01、802號、111年度偵字第7096、10925號），被告自白犯罪（1
11年度審易字第845號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張安樂犯如附表一編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得如附表編號1至4「竊取物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充、更正如下：
（一）犯罪事實：
1、犯罪事實一部分：
（1）第2行：見余亞庭所有手提帆布包掉落地上，即特意接 近並坐在隔壁桌處觀看。
（2）第6行：錢包1個。
（3）第7行：竟意圖自己不法之所有基於竊盜之犯意，趁余 亞庭使用行動電話未注意之際，徒手竊取掉落余亞庭身 後之手提帆布包，趁機離開而得手。
2、犯罪事實二部分：
第9行：基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意。 3、犯罪事實三部分：
（1）第1頁第15行：基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意。 （2）第2頁第1行：駕照1張。
4、犯罪事實四部分：
第2頁第4行：基於意圖自己不法所有之竊盜犯意。（二）證據部分：
1、被告於本院準備程序之自白（見本院審易卷第64頁）。 2、告訴人余亞庭之臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派
出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見第 34801號偵查卷第35、37頁）。
3、告訴人沈世雄、呂念栯之臺北市政府警察局中正第一分局 忠孝西路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表（見第3541 0號偵查卷第9、29頁；第10925號偵查卷第7、43頁）。 4、告訴人陳瑞和之臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出 所受（處）理案件證明單（見第7096號偵查卷第25頁）。二、論罪科刑：
（一）核被告就本件犯行即起訴書犯罪事實一至四部分所為，均 係犯刑法第320條第1項竊盜罪。公訴意旨雖認被告就犯罪 事實一部份所為係犯刑法第337條前段之侵占遺失物罪， 然按行為人未經許可取走他人之物，在刑法上可能構成竊 盜罪或侵占遺失物罪，兩者差別，在於竊盜罪之行為人， 係以平和方式破壞物之管領權人對該物之持有支配關係， 進而對該物重新建立新之支配管領力；至於侵占遺失物罪 之行為人，則單純以所有人意思，占有（或使用）權利人 本無拋棄意思而偶爾遺失持有之物，或非出於本人之意思 脫離持有之物。而認定某物是否業已脫離本人之持有支配 力所及，應依社會日常生活一般觀念而為判斷。查告訴人 余亞庭於110年10月22日19時10分前某時許，在位於臺北 市○○區○○路○段00號便利商店外設置座位區，將隨身白色 手提帆布包放置其所坐位置後背處，但掉落地面，於同日 19時10分許，余亞庭起身欲離開時，被告坐在旁邊座椅處 見狀立即起身取走掉在地上白色手提袋，余亞庭即四處張 望尋找其提袋，被告趁機離開部分，有監視錄影翻拍照片 在卷可按（見第34801號偵查卷第29、31頁），顯見余亞 庭所有之白色手提帆布包為其放置座椅身後處，僅掉落地 面，並未遺失或脫離余亞庭之持有甚明，是核被告就此部 分犯行所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨 認被告此部分所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪， 顯有誤會，惟其基本社會事實既屬同一，且本院於準備程 序時當庭曉諭被告此部分犯行應適用之法條（本院審易卷 第63頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條 ，併予審理。
（二）數罪：
被告就本件各次竊盜犯行，犯意個別，行為不同，應分論 併罰。
（三）不依累犯規定加重之說明：
按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論
程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。（ 最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照 ）。查被告前因詐欺、竊盜等罪，經本院於109年10月5日 以109年聲字第1917號裁定定應執行有期徒刑10月確定， 於110年7月14日罰金易服勞役，縮刑期滿執行完畢出監乙 節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告受有 期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，合於刑法第47條第1項累犯之要件，惟檢察官於起 訴及公訴中均未主張上開被告構成累犯之事實，亦未提出 其他應加重其刑之證明，並參酌司法院釋字第775號解釋 意旨，被告前所犯之數案件中，雖有同為竊盜侵害他人財 產法益之犯行，但尚難僅憑被告有上開之執行完畢紀錄， 即認被告犯本件各竊盜犯行，係出於行為人本身之特別惡 性及對刑罰感應力薄弱，故不予加重其刑，僅於量處具體 宣告刑時併該等前案紀錄納入審酌。
三、量刑：
（一）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力正當賺取財 物，竟存不勞而獲之心態，被告前已有多次竊盜犯行，經 判刑入監執行，仍一再犯之，顯徵其漠視他人財產法益， 藉被害人購物或未及注意竊取被害人財物，所為造成被害 人損失與困擾，所為可議，被告犯後於本院準備程序中始 坦承全部犯行，並審酌被告為本件各次竊盜犯行之犯罪動 機、目的、手段，所竊取財物之價值，但迄未填補告訴人 等之損失，暨被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況 ，分別量處如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。
（二）復審酌被告所犯如起訴書犯罪事實1、3至4所示各次犯罪 時間接近，竊盜犯行之手法相似，均侵害他人財產法益， 但被害人不同，並斟酌受刑人所犯上開各罪責任非難重複 程度及對全體犯罪為整體之評價，暨刑法第51條第5款之 定應執行刑之外部界限，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。
（二）被告所犯附表編號1至4所示各次竊盜犯行，竊得如附表編 號1至4「竊取物品」欄所示之財物、現金、證件、信用卡 等，均屬被告為上開竊盜犯行所得之財物，業據告訴人陳 述在卷，並為被告於本院準備程序中所是認，惟均未扣案
，亦未發還或賠償給各被害人，均應依刑法第38條之1第1 項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條、第450條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官楊舒雯、謝雨青到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 刑事第二十一庭法 官 程克琳 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林志忠
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日附錄本件論罪科刑法條
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
附表
編號 告訴人 竊盜行為 竊取物品 罪名及宣告刑 1 余亞庭 起訴書犯罪事實欄一 ⑴白色手提帆布包1個 ⑵現金2000元 ⑶水瓶1個 ⑷雨傘1把 ⑸錢包1個 ⑹畢業證書1張 ⑺國民身分證1張 ⑻信用卡3張（台新國際商業銀行、永豐商業銀行、LINEBANK） 張安樂犯竊盜罪，處有有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 沈世雄 起訴書犯罪事實欄二 ⑴義美檸檬夾心酥1盒 ⑵泰山仙草蜜1瓶 張安樂犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳瑞和 起訴書犯罪事實欄三 ⑴短夾1個（廠牌：BALENCIAGA） ⑵現金4000元 ⑶威秀影城電影票1張 ⑷金融卡1張（臺灣土地銀行） ⑸駕照1張 張安樂犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 呂念栯 起訴書犯罪事實欄四 ⑴背包1個 ⑵現金600元 ⑶平板電腦1臺（廠牌型號：Ipad mini5） ⑷不記名悠遊卡1張 ⑸識別證、護理師職業執照各1張 ⑹醫師章3枚 張安樂犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第801號
第802號
111年度偵字第7096號
第10925號
被 告 張安樂 男 57歲（民國00年0月00日生） 住嘉義縣○○鄉○○○000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張安樂於民國110 年10月22日晚間7 時12分許，在臺北市○ ○區○○路0 段00號前之戶外座位區，見余亞庭遺留在座椅 後方之手提帆布包1 個（內有現金新臺幣【下同】2,000元 、畢業證書1 張、水瓶1 個、雨傘1 支、國民身分證1 張、 全民健康保險卡1 張及簽帳卡3 張【台新國際商業銀行、永 豐商業銀行、LINE BANK 】，價值共計4,000元），竟意圖 為自己不法之所有，將上開帆布包侵占入己。嗣經余亞庭發 現上開物品遺失後報警處理，始查悉上情。
二、張安樂意圖為自己不法之所有，於110 年11月10日中午12時 37分許，在臺北市○○區○○路0 號之統一超商鑫衡陽門市 ，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上之義美檸檬夾心酥1 盒 、泰山仙草蜜1 瓶（價值共計53元）得手，未經結帳即離開 現場。嗣經該店店長沈世雄發現上開商品遭竊後報警處理， 始查悉上情。
三、張安樂意圖為自己不法之所有，於111 年1 月14日晚間7 時 50分許，在臺北市○○區○○○路0 段00○0 號2 樓之麥當 勞忠孝五店，趁無人注意之際，徒手竊取陳瑞和置放於座位 上之背包內BALENCIAGA 牌短夾1 個（內有現金4,000元、臺 灣土地銀行金融卡1 張、威秀影城電影票1 張，價值共計1 萬2,000元）得手，旋即離開現場。嗣經陳瑞和點完餐返回 座位發現上開物品遭竊後報警處理，始查悉上情。四、張安樂意圖為自己不法之所有，於111 年2 月18日下午4 時 30分許，在臺北市○○區○○路0 號之麥當勞台北館前店， 趁無人注意之際，徒手竊取呂念栯置放於座位上之背包1 個 （內有現金6 百元、Ipad mini5 1台、悠遊卡1 張、耕莘醫 院識別證1 張、護理師執業執照1 張、醫師章3 枚，價值共 計1 萬3,600元）得手，旋即離開現場。嗣經呂念栯上完 廁所返回座位發現上開物品遭竊後報警處理，始查悉上情。五、案經余亞庭、沈世雄、呂念栯訴由臺北市政府警察局中正第 一分局及陳瑞和訴由同局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張安樂於警詢及偵訊 中之供述 1.坦承犯罪事實一、二、 四之犯行。 2.矢口否認犯罪事實三、 之犯行，辯稱：錄影畫 面中的人是伊沒錯，但 伊沒有拿包包內的物品 。 2 告訴人余亞庭於警詢中之 指訴 證明犯罪事實一、之事實 。 3 告訴人沈世雄於警詢中之 指訴 證明犯罪事實二、之事實 。 4 告訴人陳瑞和於警詢中之 指訴 證明犯罪事實三、之事實 。 5 告訴人呂念栯於警詢中之 指訴 證明犯罪事實四、之事實 。 6 110 年10月22日監視器錄 影光碟暨翻拍畫面1 份 證明被告於犯罪事實一、 之時、地，侵占上開物品 之事實。 7 110 年11月10日監視器錄 影光碟暨翻拍畫面1 份 證明被告於犯罪事實二、 之時、地，竊取上開商品 之事實。 8 111 年1 月14日監視器錄 影光碟暨翻拍畫面1 份 證明被告於犯罪事實三、 之時、地，竊取上開物品 之事實。 9 111 年2 月18日監視器錄 影光碟暨翻拍畫面1 份 證明被告於犯罪事實四、 之時、地，竊取上開物品 之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜、第337 條之 侵占遺失物等罪嫌。又被告所犯上開各罪，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 檢 察 官 蔡 期 民
本件正本證明與原本無異