臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審易字第1429號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳有名
吳志清
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7
831號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
丙○○與其父乙○○及其母許玉梅（許玉梅所涉公然侮辱部分，另經檢察官為不起訴處分）於民國111年1月8日13時40分許，在臺北市○○區○○○路0號臺北車站前之公共汽車站，搭乘吳元均所駕駛之車牌號碼000-00號即大都會客運14號公車（下稱本案公車），詎乙○○、丙○○因排隊問題與另名乘客丁○○發生口角，乙○○竟基於公然侮辱之犯意，於上車後在不特定多數人得以共見共聞之本案公車內，公然以「肏你媽」、「幹你娘機掰」、「臭女人」等語（均臺語，下同）辱罵丁○○，丙○○亦基於公然侮辱之犯意，對丁○○辱稱「你有沒有念過書」、「書讀到背後」等語（均臺語，下同），足以貶損丁○○之人格及社會評價。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定 傳聞證據具有證據能力之例外情形。被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明文。查證人即告訴人丁○○、證人即本案公車司 機吳元均於警詢中之指訴係被告乙○○、丙○○以外之人於審判
外陳述，雖為傳聞證據，然被告2人就證人丁○○、吳元均之 警詢筆錄於言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌前揭證 人警詢時之指述並無違法取得之瑕疵，以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，應認有證據能 力。
二、其餘用以認定被告2人犯有本案犯行之供述及非供述證據資 料，因檢察官及被告2人於審理中均未爭執該等證據之證據 能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據 作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事 ，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項 規定，均得作為證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告2人均矢口否認有何妨害名譽犯行，被告乙○○辯稱 ：其說「你娘」是指告訴人丁○○的媽媽怎麼教她的云云；被 告丙○○則辯稱：其認為告訴人沒有敬老尊賢，所以才會對告 訴人表示「書讀到背後」，其認為這不是侮辱云云。二、經查：
㈠被告2人於111年1月8日13時40分許，在臺北市○○區○○○路0號 臺北車站前之公共汽車站，有搭乘吳元均所駕駛之本案公車 ，並因排隊問題與告訴人丁○○發生口角，被告乙○○上車後， 即在本案公車內對告訴人罵稱「肏你媽」、「幹你娘機掰」 、「臭女人」等語，被告丙○○亦對告訴人表示「你有沒有念 過書」、「書讀到背後」等語等節，業據告訴人於警詢、偵 訊及本院審理中指訴明確【見臺灣臺北地方檢察署（下稱甲 ○）111年度偵字第7831號卷（下稱偵卷）第7頁至第13頁、 第126頁，本院111年度審易字第1429號卷（下稱本院卷）第 44頁】，核與證人即本案公車之司機吳元均於警詢及偵訊中 之證述大致相符（見偵卷第27頁至第29頁、第127頁），並 有監視器錄影畫面翻拍照片、甲○勘驗報告等件在卷可佐（ 見偵卷第31頁至第35頁、第129頁至第135頁），且為被告2 人所不爭執，是此部分事實，首堪認定。
㈡按刑法第27章之「妨害名譽」罪章，依其保護人格法益之層 次與內容上之不同，本即訂有不同之行為規範，此參酌同法 第309條之「公然侮辱罪」，一旦有公然侮辱他人之行為， 即應負有刑事責任，而未若同法第310條、第311條有關誹謗 罪之成立，尚有不罰規定或免責要件自明。又公然侮辱罪係 指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、 言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精 神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲 譽、人格及社會評價，即足當之，且不以侮辱時被害人在場
聞見為要件。而此「侮辱」，係指以粗鄙之言語、舉動、文 字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他人 在社會上客觀存在之人格地位而言，且衹須有減損或貶抑被 害人之聲譽、人格及社會評價之虞為已足，不以實已發生損 害為必要。本罪之規範作用，係在保護個人經營社會群體生 活之人格法益，從而是否構成「侮辱」之判斷，除應注意行 為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，並應著重 行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方 言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認 知，進行客觀之綜合評價。
㈢被告乙○○以「肏你媽」、「幹你娘機掰」、「臭女人」等詞 辱稱告訴人，被告丙○○以「你有沒有念過書」、「書讀到背 後」等語批評告訴人，明顯均係貶損他人之字句，亦帶有人 身攻擊之意味，均足使人在精神上、心理上感覺難堪，而被 告乙○○年逾70歲、被告丙○○年逾45歲，被告2人均為成年人 ，顯有相當之生活經驗可知上開言詞係屬侮辱人之用語，卻 猶以上開字詞攻訐告訴人，是被告2人主觀上顯有侮辱告訴 人之意，甚為灼然。被告2人前揭所辯，實屬臨訟卸責之詞 ，難認有據，自無可採。
三、綜上所述，被告2人前揭犯行洵堪認定，本案事證明確，應 予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 ㈡被告乙○○、丙○○分別以前揭詞語先後公然侮辱告訴人，各行 為之獨立性極為薄弱，主觀上亦分別係出於單一之犯意，依 一般社會健全觀念，應分別視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價為當，被告2人均應論以接續犯之一 罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因排隊等候公車之 問題而對告訴人心生不滿，竟在公車上以前揭穢語辱罵告訴 人，顯欠缺尊重他人之觀念，被告2人所為誠屬不該，殊值 非難，酌以被告2人矢口否認犯行之犯後態度，難認被告2人 有悔悟之意，且被告2人迄今未與告訴人達成和解或獲得告 訴人之諒解，堪認被告2人實無彌補告訴人所受損害之心， 兼衡被告乙○○自陳小學肄業之智識程度、目前因腳受傷無法 工作、現由其兄弟資助其生活開銷（見本院卷第43頁）；被 告丙○○自陳高職畢業之智識程度、之前因出車禍而沒有在工 作、生活亦係靠家中長輩資助（見本院卷第44頁）之家庭生 活經濟狀況暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲
儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官陳孟黎到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 刑事第二十一庭法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得具狀向法院聲請回復原狀。 書記官 潘美靜中 華 民 國 111 年 10 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。