臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審易字第1089號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 冉安萍
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第643號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國110年11月9日晚間6時30分許，至臺北市○○區○○ 路000巷0號前景新公園遛狗時，本應注意飼主於公共場所或 公眾得出入之場所，應對其攜帶之米克斯犬隻（下稱本案犬 隻）加以看管，採取適當防護措施，防免犬隻咬傷他人，而 依當時情形並無不能注意之情事，明知本案犬隻有領域保護 及護主本能，竟貿然轉身蹲下清理本案犬隻排遺而視線離開 犬隻未加看管，適有行人甲童之母（姓名年籍詳卷）偕同其 未成年子女甲童（102年生，姓名年籍詳卷）徒步行經本案 犬隻身旁，本案犬隻突上前撲咬甲童右下腹鼠蹊部，致其受 有右下腹鼠蹊部撕裂傷之傷害。
二、案經甲童之母訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告甲○○於本院言 詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得 並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分， 與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得 ，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承本案犬隻有於前揭時、地咬傷被害人甲童， 惟矢口否認有何過失傷害犯行，並辯稱：本案犬隻並非法定 危險犬隻，外出不需配戴嘴套，案發時我已經使用不超過1. 5公尺的牽繩及項圈，我事前及當下反應都已經做足，我沒 有過失，甲童之母及甲童快速從我背後靠近才是導致傷害的 肇因云云。經查：
㈠被告所飼養之本案犬隻於前揭時、地，撲咬被害人右下腹鼠 蹊部，致其受有右下腹鼠蹊部撕裂傷之傷害等情，業據被告 於警詢時坦認在卷（見偵字卷第13頁），核與證人即告訴人 甲童之母於警詢時指證情節相符（見偵字卷第15至20頁）， 且有案發前、後公園周邊監視器錄影檔案光碟暨截圖、被害 人之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書及傷勢照片在卷可佐 （見偵字卷第23、25至28、45至57頁），足證被害人前揭傷 勢確為本案犬隻撲咬所造成。
㈡按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不 防止者，與因積極行為發生結果者同；飼主應防止其所飼養 動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，刑法第15條 第1項、動物保護法第7條分有明文。查被告行為時年滿61歲 ，且有為本案犬隻領用晶片，為具有正常智識及飼養犬隻經 驗之人，堪認依其能力當應注意上開法定義務，且依當時情 形，並無不能注意之情事。而本案犬隻雖非行政院農業委員 會所公告列舉之危險性犬隻品種或於案發前曾有攻擊紀錄人 或動物紀錄之具攻擊性犬隻，故於公共場所應以特定方式牽 引、由成年人伴同及配戴口罩，或裝於金屬箱籠。然依前引 動物保護法第7條之規範意旨可知，一般犬隻飼主仍應按犬 隻身形大小、性情等節，盡其應盡之保護及預防措施： ⒈被告既具狀陳稱：本案犬隻為中型公犬，有強烈的地盤及主 人保護本能等語（見審易字卷第51頁），參以案發公園為老 少咸宜之休憩場所，出入者眾，並非臺北市動物保護處公告 之專屬狗運動公園或公園狗活動區，案發公園更設有共融式 兒童遊戲場，前往遊憩之幼童甚多，被告於該處溜狗時，自 應更加注意看管，以免犬隻撲咬公園內眾多與犬隻身型相近 之幼童。
⒉參以告訴人於警詢時指稱：當時被告正在清理狗排泄物，我 跟甲童要往公園內行走，但人行道較狹窄，我跟甲童就側身 要經過，我們也沒有驚擾狗，狗就突然咬甲童下體等語（見 偵字卷第16頁），被告亦迭於警詢及本院審理供稱：當時我 蹲下撿排泄物，本案犬隻可能只是想要保護我，我蹲下時本 案犬隻就會護主等語（見偵字卷第13至14頁，審易字卷第10 3頁），顯見案發時不但被告視線已經離開犬隻而未注意犬 隻動態，且被告及其犬隻所在位置為公園內行人必經之徑道 ，被告蹲下後一旦有人經過，本案犬隻將有極高機率會撲咬 行經路人，上情既為被告明知，猶在公園內人行徑道上將視 線離開犬隻而未加看管，可徵被告確有疏未注意犬隻狀態之 情。
㈢是被告攜帶本案犬隻前往案發公園，本應注意看管防免犬隻
咬傷他人，而依當時情形並無不能注意之情事，竟貿然轉身 蹲下清理本案犬隻排遺，視線離開犬隻，致本案犬隻無故撲 咬被害人，被告就本案事故之肇生，自有未注意上開法定義 務之過失，而被告之過失行為，依案發當時之情狀而為客觀 事後審查，咸認足以發生被害人之傷害結果，兩者間確有相 當因果關係無訛。至被告前揭過失責任，自不因其有對本案 犬隻使用牽繩及項圈而解免，是被告所辯前詞，純屬卸責， 實非可採。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。 二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告攜帶本案犬隻至公園溜狗 時未注意防免犬隻撲咬他人而肇生本案事故，致被害人受傷 ，實應非難，兼衡被告犯後僅坦承客觀事實、迄今僅賠償被 害人急診醫藥費新臺幣（下同）820元之態度（被告於審理 時陳稱願另賠償6,000元，但與被害人請求之7至8萬元尚有 差距，且因被告之子案發後另對被害人提出傷害告訴，告訴 人具狀陳稱因此身心俱疲，再無和解意願等情，而未能達成 和解）、被害人傷勢輕重及告訴人於審理時所陳關於被害人 案發後身心受創程度等情、被告於審理時自陳大學畢業之智 識程度、現打零工、有成年子女等生活狀況，暨其犯罪手段 及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官林達提起公訴，檢察官蔡名堯到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。