臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審原簡字第50號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蘇雨凡
選任辯護人 張智超律師（法扶律師）
被 告 葉家宏
蘇志豪
上 一 人
指定辯護人 潘思蓉律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8775
號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以
簡易判決處刑（原案號：111年度審原訴字第62號），判決如下
：
主 文
蘇雨凡共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
葉家宏共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蘇志豪共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
蘇雨凡、葉家宏、蘇志豪與真實姓名、年籍不詳，綽號「小 黑」之成年男子（下簡稱「小黑」）及真實姓名、年籍不詳 ，戴眼鏡之成年男子（下簡稱甲男），於民國109年11月3日 凌晨4時20分許，在位在臺北市○○區○○○路000巷00號之夜貓 子酒吧內消費，席間「小黑」因不滿鄰桌客人洪志偉與其女 友即該酒吧女服務生王宜瑄(另經檢察官為不起訴處分)有所 互動，趁洪志偉及其同行友人吳世恩結完帳欲離去之際，夥 同蘇雨凡、葉家宏、蘇志豪及甲男尾隨洪志偉等人走出店外 ，在上開酒吧大門前，共同基於傷害之犯意聯絡，或徒手或 持滅火器、酒瓶、安全錐、石磚等物品，朝洪志偉毆打，並 一路追打至林森北路133巷與新生北路交岔路口附近，致洪
志偉因此受有頭部挫傷、創傷性蜘蛛網膜下出血及腦出血、 腦震盪後症候群、顏面擦傷及頸胸腹背部四肢多處挫傷等傷 害。
二、下列證據足資認定首揭犯罪事實：
㈠告訴人洪志偉於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。 ㈡證人吳世恩於警詢時之陳述。
㈢證人鄭依珊於警詢時之陳述。
㈣證人白再益於警詢時之陳述。
㈤證人王宜瑄於警詢及偵訊時之陳述。
㈥現場監視器影像光碟1片暨錄影畫面截圖14張、臺北市政府警 察局中山分局中山一派出所蒐證照片18張及勘驗筆錄1份。 ㈦淡水馬偕紀念醫院109年11月12日診斷證明書1紙。 ㈧蘇雨凡、葉家宏及蘇志豪於警詢、偵訊及本院訊問時之自白 。
三、論罪科刑：
㈠核蘇雨凡、葉家宏及蘇志豪所為，均係犯刑法第277條第1項 之傷害罪。蘇雨凡、葉家宏、蘇志豪、甲男及「小黑」，就 本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡蘇雨凡前因犯飲酒後駕駛動力交通工具罪，經臺灣桃園地方 法院以105年度壢原交簡字第186號判決判處有期徒刑3月確 定，於106年6月20日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份可稽。是蘇雨凡於有期徒刑執行完畢後5年 以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，固 構成累犯，惟本院審酌蘇雨凡前案所犯，與本件所犯傷害罪 之罪名、罪質不同，難認蘇雨凡具有主觀上特別惡性或對刑 罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，不予加 重其刑。
㈢爰審酌蘇雨凡、葉家宏及蘇志豪均為智識正常之成年人，於 本案前均曾因犯傷害犯行經法院論罪科刑（於本案均不構成 累犯），仍不知悔改，與告訴人本不認識，僅因為友人「小 黑」出頭即訴諸暴力，致告訴人受有首揭傷害，其等所為應 予非難。復考量蘇雨凡、葉家宏及蘇志豪於本院訊問時均坦 認犯行，因告訴人無和解意願，致未達成和解，兼衡蘇雨凡 陳稱：國中畢業之最高學歷，於工地工作，月收入新臺幣（ 下同）3萬至4萬元，須扶養父母親；葉家宏陳稱：大學肄業 之最高學歷，目前從事業務工作，月收入3萬元，無須扶養 之親屬；蘇志豪陳稱：國中畢業之最高學歷，目前打雜，月 收入3萬元，喪母，須扶養父親及祖母等語之智識程度及家 庭經濟狀況，及告訴人之傷勢、蘇雨凡、葉家宏及蘇志豪各 犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及角色分工等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
六、本件經檢察官張雯芳提起公訴、檢察官朱玓到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。