臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審原簡字第49號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 戴彥峰
李勤
共 同
選任辯護人 劉振珷律師
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
001號、第10026號、第10501號），嗣被告等於本院行準備程序
時均自白犯罪（111年度審原訴字第78號），本院合議庭認為宜
以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
戴彥峰犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李勤共同犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄三第9行「挫施 」更正為「挫傷」、第10行「內有古馳牌香水1瓶」後補充 「、新臺幣1664元」、第14行「信用卡1枚」後補充「及悠 遊卡1張」，並於段末後方補充記載「（戴彥峰被訴傷害王 瑞祺部分，業經王瑞祺撤回告訴；戴彥峰、李勤被訴傷害張 書源、王裕美部分，亦經張書源、王裕美撤回告訴，均另由 本院為不受理判決）」，另補充「被告戴彥峰、李勤於本院 準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告戴彥峰就起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第305條 之恐嚇危害安全罪；就起訴書犯罪事實欄三所為，係犯刑法 第337條之侵占離本人持有物罪。被告李勤就起訴書犯罪事 實欄三所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。 ㈡被告2人就起訴書犯罪事實欄三所示犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。
㈢被告戴彥峰就起訴書犯罪事實欄二所示犯行，係以一恐嚇行 為，同時恐嚇被害人蔡騏駿、陳淨慧2人，乃一行為觸犯數 罪名之同種想像競合犯，應從其一之恐嚇危害安全罪處斷。 ㈣被告戴彥峰所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。
㈤又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告戴彥峰前於民 國106年間因不能安全駕駛案件，經法院判處應執行有期徒 刑4月確定，於107年1月16日易科罰金執行完畢，其於徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之恐嚇罪 ，為累犯，然本件於改行簡易判決處刑前，檢察官起訴書未 就前階段被告戴彥峰構成累犯之事實載明，且就被告戴彥峰 後階段應加重其刑之事項，亦未具體指出證明方法，改行簡 易程序後，檢察官無法參與且無踐行調查、辯論程序，依最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本 院無從裁量本案恐嚇部分是否因被告戴彥峰構成累犯而應加 重其刑，爰僅將被告戴彥峰之前科紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。 ㈥爰審酌被告戴彥峰與被害人蔡騏駿及陳淨慧均素不相識，竟 持折疊刀恐嚇其2人，使其等心生畏懼，實不足取；又被告2 人拾得告訴人張書源及王裕美之物品後，未即時交由警察機 關處理，反恣意侵占入己，顯見被告2人並未尊重他人之財 產法益，並破壞社會經濟秩序，所為顯有不該；惟考量被告 2人犯後坦承犯行，且所侵占如起訴書犯罪事實欄三所載物 品，業經告訴人張書源、王裕美領回，有贓物認領保管單2 紙在卷可證（見偵三卷第93、95頁），並與告訴人張書源、 王裕美經調解成立，已全數履行完畢，告訴人張書源、王裕 美就被告2人所涉傷害罪嫌部分業已撤回告訴，且就被告2人 所為侵占遺失物罪部分不再追究，另被害人蔡騏駿亦具狀表 示願原諒被告等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、刑事 撤回告訴狀、新臺幣存提款交易憑證、本院公務電話紀錄、 刑事陳報狀等件附卷可憑（見本院審原訴字卷第63、134、1 37至138、145、147頁），兼衡被告2人之品行、犯罪之動機 、目的、手段、所生危害，暨被告2人之智識程度（見本院 審原訴字卷附個人戶籍資料完整姓名查詢結果）、現職收入 、需扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審原訴字卷第13 4頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金、易服勞役之折算標準。
㈦查被告李勤未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮， 致罹刑典，嗣於本院行準備程序時坦承犯行，復已與告訴人
張書源、王裕美經調解成立並賠償完畢，告訴人張書源、王 裕美就侵占遺失物部分不再追究等情，業如前述，是本院認 被告李勤經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認 前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定諭知緩刑2年，以勵自新。
三、沒收：
㈠扣案之菜刀及水果刀各1把，雖分別為被告2人所有之物，然 無證據顯示與本案有直接關連，且非屬違禁物，爰均不宣告 沒收，附此敘明。至於被告戴彥峰持以遂行起訴書犯罪事實 欄二所示犯行所用之折疊刀1把，雖屬被告戴彥峰所有，然 被告戴彥峰供稱業已丟棄（見偵二卷第10至11頁），既未據 扣案，復無證據證明現猶存在，亦非違禁物，為免將來執行 之困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
㈡被告2人所侵占如起訴書犯罪事實欄三所載物品，雖為其2人 之犯罪所得，然業經告訴人張書源、王裕美領回，已如前述 ，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官謝奇孟、林珮菁到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 刑事第二十二庭法 官 莊書雯
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 周玉惠
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日附錄本案所犯法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第1001號
第10026號
第10501號
被 告 戴彥峰 男 24歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○市○○街000巷0號 居臺北市○○區○○○路000巷0號3 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 李勤 男 25歲（民國00年00月00日生） 住花蓮縣○○鄉○○村○○路0段000巷00弄0號 居同上
國民身分證統一編號：Z000000000號 共 同 劉振城律師
選任辯護人
上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴彥峰、周玟耀、林聖峰、陳泳松及徐基章（上4人均拘提 中）於民國110年9月1日凌晨3時28分許，在臺北市中山區林 森北路119巷與南京東路1段132巷交岔路口，因不滿王瑞祺 等人說話聲響過大，竟基於傷害他人身體之犯意聯絡，共同 出手毆打王瑞祺，造成王瑞祺受有右側腳踝三踝移位閉鎖性 骨折、右肩、右肘、雙下肢擦挫傷、頭部撕裂傷、 右腳踝 骨折及四肢多處擦挫傷等傷害。嗣經警據報處理後，始悉上 情。
二、又戴彥峰於111年2月20日晚間9時20分許，在臺北市中山區 林森北路101號統一便利商店森鑽門市內，排隊購物時，因 不耐等候，竟基於恐嚇之犯意，自身上取出所攜帶之折疊刀 1把，對排隊在前之蔡騏駿及陳淨慧作勢攻擊，並於蔡騏駿 及陳淨慧趁隙離去時，仍持刀追出店外，使得蔡騏駿及陳淨 慧心生畏懼，足生危害於安全。嗣經警據報處理後，始悉上 情。
三、另戴彥峰及李勤，於111年3月16日凌晨4時21分許，在臺北 市○○區○○○路000巷00號前，因無故對張書源及王裕美不滿， 竟基於傷害他人身體之犯意聯絡，共同徒手或持王裕美掉落 地面之深藍色側背包毆打張書源及王裕美，造成張書源受有 多處擦挫傷及瘀傷（頭後枕部血腫、鼻部、左顳部及關節處
瘀青腫痛、頸部、上背部多處、雙上臂、雙手、左膝）、前 胸及下背壓痛等傷害；王裕美則受有頭部外傷血腫、右臉眼 周挫傷瘀青、雙上臂、雙肘、雙前臂擦挫傷、背部挫傷及左 膝擦挫施等傷害。另渠等均明知張書源及王裕美遭毆打後， 所攜帶之黑色側背包1個（內有古馳牌香水1瓶、張書源國民 身分證、張書源全民健康保險卡、鑰匙、IphoneXS Max行動 電話1具）及深藍色側背包（內有現金新臺幣700元、10元硬 幣7枚、五元硬幣1枚、1元硬幣4枚、星展銀行信用卡1枚） ，散落於上開現場，屬於脫離張書源及王裕美持有之物，竟 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於拾得上開背包後，未前 往警局辦理招領程序，反將之侵占後攜往臺北市○○區○○○路0 00巷0號3樓租屋處藏放。嗣因張書源及王裕美報警後，經警 循線查獲，始悉上情。
四、案經王瑞祺、張書源、王裕美訴由臺北市政府警察局中山分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告戴彥峰於警詢及偵訊時之自白。 坦承犯罪事實欄一、二、三所示之犯罪事實。 2 被告李勤於警詢及偵訊時之自白。 坦承犯罪事實欄三所示之犯罪事實。 3 證人即告訴人王瑞祺於警詢時之證述。 證明被告戴彥峰有犯罪事實欄一所示之犯罪事實。 4 證人即被害人蔡騏駿及告訴人陳淨慧於警詢時之證述。 證明被告戴彥峰有犯罪事實欄二所示之犯罪事實。 5 證人即告訴人張書源及王裕美於警詢及偵訊時之證詞。 證明被告戴彥峰與李勤有犯罪事實欄三所示之犯罪事實。 6 證人王彩齡及黃仲宇於警詢時之證詞。 證明被告戴彥峰有犯罪事實欄一所示之犯罪事實。 7 監視錄影畫面翻拍擷取照片（111偵1001、111偵10026號、111偵10501號卷內） 本件被告等人犯案過程之事實。 8 贓物認領保管單影本2紙。（111偵10501卷內） 被告2人所侵占之物之事實。 9 馬偕紀念醫院診斷證明書1紙、馬偕紀念醫院診斷證明書翻拍照片1紙、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書影本2紙及傷勢照片。（111偵1001、111偵10501卷內） 告訴人王瑞祺、張書源及王裕美受有前開傷勢之事實。 二、核被告戴彥峰所為，係犯刑法277條第1項、第305條恐嚇及 第337條第2項侵占脫離他人持有之物等罪嫌；被告李勤所為 ，則係犯刑法277條第1項及第337條第2項侵占脫離他人持有 之物等罪嫌。復被告戴彥峰與李勤間就犯罪事實欄三所載之 傷害及侵占罪；被告戴彥峰與周玟耀、林聖峰、陳泳松及徐 基章間，就犯罪事實欄一所載之傷害罪，各有犯意聯絡及行 為分擔，均請以共同正犯論。又被告2人，所為前開各罪間 ，犯意個別，行為不同，均請分論併罰。
三、告訴人張書源及王裕美固指訴被告2人就犯罪事實欄三所載 之事實係犯刑法第328條強盜罪嫌。然此為被告2人所否認。 且被告2人於行為之初，並無使告訴人張書源及王裕美處於 不可抗拒之狀態，且係事後始取走上開財物，是據前開證據 顯示，尚難認被告2人所為構成強盜罪嫌，告訴意旨容有誤 會，併予敘明之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 檢 察 官 蔡正雄本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 書 記 官 陳慧儷