臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度金訴字第14號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 胡詔淵
黃梓燕
黃梓琦
卓翰程
薛宇軒
嚴之琳
吳浩中
范秀珍
許政隆
上五人共同
選任辯護人 洪士傑律師
徐子雅律師
上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（109年度
偵字第77號），本院判決如下：
主 文
壹、主刑部分：
一、戊○○共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經 營期貨經理、期貨顧問及其他期貨服務事業罪，處有期徒刑 陸月。
二、Ｋ○○共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經 營期貨經理、期貨顧問及其他期貨服務事業罪，處有期徒刑 肆月。
三、Ｉ○○共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經 營期貨經理、期貨顧問及其他期貨服務事業罪，處有期徒刑 肆月。
四、酉○○共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經 營期貨經理、期貨顧問及其他期貨服務事業罪，處有期徒刑 伍月。
五、壬○○共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經 營期貨經理、期貨顧問及其他期貨服務事業罪，處有期徒刑 玖月。
六、甲○○共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經 營期貨經理、期貨顧問及其他期貨服務事業罪，處有期徒刑 玖月。
七、巳○○共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經 營期貨經理、期貨顧問及其他期貨服務事業罪，處有期徒刑 伍月。
八、己○○共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經 營期貨經理、期貨顧問及其他期貨服務事業罪，處有期徒刑 陸月。
九、Ｄ○○共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經 營期貨經理、期貨顧問及其他期貨服務事業罪，處有期徒刑 伍月。
貳、沒收部分：
戊○○、Ｋ○○、Ｉ○○、酉○○、壬○○、甲○○、巳○○、己○○及Ｄ○○未扣案各如附表二「估算犯罪所得欄」所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、戊○○、Ｋ○○、Ｉ○○、酉○○、壬○○、甲○○、巳○○、己○○、Ｄ○○、Ｊ ○○（經本院另案通緝中）、地○○（經臺灣臺北地方檢察署通 緝中）與吳柏緯、高銘澤、陳東群、林展弘、張森澤、嚴雋 凱、鍾誠貽、林宏進、陳東君、林楚航、黃景裕、李哲維、 林于祐、謝佩娟、林鈺凱、Ｊ○○、劉育錦、劉諺閎、范思良
、權洤、洪貫緯、潘建成、陳品蓁、單世賢、陳坤、吳宗昇 、賴齊浚、劉慧君、魏仲維及溫家瑜等人（吳柏緯等人業經 本院以105年度金重訴字第3號、106年度金訴字第4號、107 年度金訴字第6號、107年度金訴字第12號判決在案，下稱吳 柏緯等人）均明知客戶向期貨商繳付外幣保證金後，隨時應 其之請求，於保證金之數倍範圍內，在外匯市場從事不同幣 別間之買賣交易，無需實際交割，而以當日或到期前以反方 向交易軋平，僅結算買賣差價之「外匯保證金」（Foreign Exchange Margin Trading，或稱外幣保證金）交易，係屬 期貨交易法第3條第1項第4款規定之槓桿保證金契約，為期 貨交易之一種，應受期貨交易法規範；而從事接受特定人委 任，對委任人之委託資產就有關期貨交易分析、判斷，並基 於該分析、判斷，為委任人執行交易或投資為期貨經理業務 ；接受委任，對期貨交易或投資有關事項提供研究分析意見 或推介建議，或辦理有關之講習及出版品為期貨顧問事業； 招攬期貨交易人從事期貨交易、接受期貨交易人期貨交易之 委託單並交付期貨商執行，則屬經營其他期貨服務事業，均 應經主管機關即行政院金融監督管理委員會（下稱金管會） 之許可，始得為之；而其等均未經金管會許可經營期貨經理 事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，竟共同基於非法 經營期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業之犯 意聯絡，先由吳柏緯與高銘澤、鍾誠貽於民國101年8月間， 創立「戰爭遊戲」臉書投資團體，由吳柏緯擔任該團體之領 導人，並以電影變形金剛博派首領「柯博文」之名稱為其代 號，僱用李哲維及嚴雋凱負責研發外匯交易外掛程式（下稱 外掛程式），再僱請林展宏、單世賢負責測試由李哲維、嚴 雋凱所研發之外掛程式，刻意以線上遊戲名稱為包裝，命名 為「超級天網戰機」、「拆彈部隊」、「神鬼戰士」、「太 極戰艦」、「達摩戰艦」、「魔戒」、「太極心法」、「天 網」等名稱，其後由Ｊ○○、地○○在戰爭遊戲旗下另成立「雷 虎軍團」艦隊，由地○○擔任補給官，Ｊ○○擔任總司令，戊○○ 擔任總艦長，Ｉ○○、酉○○、壬○○、巳○○、Ｄ○○擔任艦隊長，Ｋ○ ○、甲○○擔任艦長，己○○擔任指揮官，其等及其他戰爭遊戲 團體成員在新北市三重區、桃園市、臺中市、臺南市、雲林 縣斗六市等地舉辦說明會或召開小型聚會，並教導新成員註 冊、入金、啟動程式，再由旗下講師講解如何使用外掛程式 進行外匯保證金買賣，並為參數分析、解析走勢圖並推薦下 單時機等授課，鼓勵艦隊新成員使用獲利金額、獲利點數、 止損點數、倍率等參數預先設定完成之自動化外掛程式，稱 如以該程式從事外匯保證金交易，將可快速獲利，並分享交
易成功經驗或展示績效單予新成員觀覽，表示使用外掛程式 買賣外匯保證金之獲利甚豐，復告以至星際艦隊網之網路平 台下載外掛程式，確認新成員均為戰爭遊戲團體成員後，始 提供外掛程式下載，再指定未經金管會許可之境外外匯經紀 公司「LUCROR」或「GDMFX」為旗下新成員買賣外匯保證金 之外匯經紀公司，要求應將入金款項匯至渠等指定之國外受 款人所開立之海外帳戶，以此方式收受如附表一所示之丙○○ 等人，於如附表一投資日期所示之時間交付如附表一投資金 額所示之款項。而「LUCROR」、「GDMFX」提供IB代碼予戊○ ○等人，並以IB代碼為基準計算期貨交易人之交易量，以決 定其等所得收取佣金數額。戊○○等人為將旗下成員之期貨交 易量作為計算佣金數額之標準，要求旗下成員交易帳號均需 綁定「LUCROR」、「GDMFX」交付渠等之IB代碼或帳號，戊○ ○等人則獲得如附表二「估算犯罪所得欄」所示之佣金。二、案經丙○○、丑○○、寅○○、卯○○、辰○○、午○○、未○○、申○○、 戌○○、亥○○、天○○、丁○○、庚○○、宇○○、宙○○、Ａ○○、玄○○ 、黃○○、Ｃ○○、Ｅ○○、Ｆ○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｍ○、辛○○、癸○○、子○ ○、Ｌ○○、Ｂ○○告訴暨法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、證據能力
一、證人即告訴人丙○○、Ａ○○、辰○○、丁○○、辛○○於調查局或檢 察事務官詢問時所為之陳述部分：
㈠被告壬○○、甲○○、己○○及其辯護人均爭執上開證人於調查局 或檢察事務官詢問時所為證詞之證據能力，主張屬被告以外 之人於審判外所為陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定， 不具證據能力（見本院卷一第124至125、147頁）。 ㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1條定有明文。查證人即告訴人丙○○、Ａ○○、辰○○、丁○○、辛○○等人於調查局或檢察事務官詢問時所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，且被告壬○○、甲○○、己○○及其辯護人爭執證據能力，復無其他依法律規定得作為證據之例外情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定自無證據能力，本院不採為判斷被告壬○○、甲○○、己○○是否犯罪之依據，合先敘明。 二、雷虎軍團成員名冊之部分：
㈠被告壬○○、甲○○、己○○及其辯護人均爭執本案「雷虎軍團」 成員名冊（見市調處卷第313-395頁等）之證據能力，主張 該名冊為另案被告林宏進於調查局依指示所製作，而不具證 據能力（見本院卷一第125至126頁）。
㈡按刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通常 業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係完 成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽 造動機，其虛偽之可能性小，何況如讓製作者以口頭方式於 法庭上再重現過去之事實或數據亦有困難，因此其亦具有一 定程度之不可代替性，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然
不可信之情況，亦即「不待進一步調查，就該文書為形式上 觀察，即可發現其製作時之外部情況確不可信」之情形下， 始加以排除；此與第三款具有補充性質之文書，必須於「可 信之特別情況下所製作」而具有積極條件之情形下，始承認 其有證據能力之立法例並不相同（最高法院95年度台上字第 3402號、98年度台上字第5330號、99年度台上字第1634號、 100年度台上字第4813號刑事判決意旨分別參照）。 ㈢復按，我國社會隨著電腦資訊及網際網路科技之快速發展， 利用電腦、網路犯罪已屬常態，而對此形態之犯罪，相關數 位證據之蒐集、處理及如何因應，已屬重要課題。一般而言 ，數位證據具無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無 痕跡性、製作人具不易確定性、內容非屬人類感官可直接理 解(即須透過電腦設備呈現內容)。因有上開特性，數位證據 之複製品與原件具真實性及同一性，有相同之效果，惟複製 過程仍屬人為操作，且因複製之無差異性與無痕跡性，不能 免於作偽、變造，原則上欲以之證明某待證事項，須提出原 件供調查，或雖提出複製品，當事人不爭執或經與原件核對 證明相符者，得作為證據。然如原件滅失或提出困難，當事 人對複製品之真實性有爭執時，非當然排除其證據能力。此 時法院應審查證據取得之過程是否合法（即通過「證據使用 禁止」之要求），及勘驗或鑑定複製品，茍未經過人為作偽 、變造，該複製品即係原件內容之重現，並未摻雜任何人為 之作用，致影響內容所顯現之真實性，如經合法調查，自有 證據能力（最高法院107年度台上字第3724號判決意旨參照 ）。
㈣經查，證人即另案被告林宏進於104年9月24日調查局詢問時 供稱：「（星艦網管理權限者為何人？）戰爭遊戲之星艦網 管理權限者是我，並無其他人同為管理者。」、「（你是否 能提供各艦隊的成員資料？）我可以提供貴處各艦隊成員資 料，必須使用貴處扣押的我個人筆電。」、「（〈提示星艦 網艦隊成員資料光碟乙份〉本光碟內資料是否為你所提供的 星艦網艦隊的成員資料？）是的……。」（見林宏進筆錄卷第 35至36頁），是附卷之「星艦網」各艦隊成員資料，為另案 被告林宏進所製作並管理之資料，另證人即同案被告林宏進 並負責維護該等資料並獲有報酬，此觀另案被告林宏進於同 次調查筆錄所供述之內容即明（見林宏進筆錄卷第37頁）。 ㈤是故，於「星艦網」系統內與本案相關報表之資料，係從事 系統維護業務之另案被告林宏進，於未能預見事後將被提供 作為證據之情況下，如實記載而製作之文書資料，並攸關「 星艦網」各艦隊營運及計算獲利使用，其虛偽之可能性小，
並為證明本案相關待證事實所必要，依前述刑事訴訟法第15 9條之4第2款之規定，自有證據能力。至於被告壬○○等及辯 護人爭執稱該等資料係另案被告林宏進於調查局依指示所「 製作」云云，然證人即另案被告林宏進於本院前案109年4月 30日審理時復陳明：本案卷附包含「艦隊代號」、「艦隊名 」、「中文名」、「英文名」、「電話號碼」、「email」 、「角色」、「上一級人員email」之報表資料（按，即如 另案偵查卷三第128頁；本案市調處卷第313-395頁），係「 星艦綱」原本資料庫內的資料，並非其手動整理的，且星艦 網系統應該已經不在了等語（見林宏進筆錄卷第208頁第9-1 3行、第209頁第4行）。是以，依另案被告林宏進所述，星 艦網內與本案相關之原始報表資料應業已滅失，而卷附該等 報表資料係另案被告林宏進於調查局詢問時，直接從該「星 艦網」資料庫中「複製」而成，故卷附之報表檔案及其等列 印資料應認即係原件內容之重現，並未摻雜任何人為之作用 ，致影響內容所顯現之真實性，且經本院合法調查，自有證 據能力。
三、外匯課程簡報、雷虎軍團桃園本部新人基礎課表、新生課程 表、家教班課程表之部分：
㈠被告壬○○、甲○○、己○○及其辯護人爭執本案外匯課程簡報、 雷虎軍團桃園本部新人基礎課表、新生課程表、家教班課程 表之證據能力，主張上開課程表來源不明，非屬特信性文書 ，依刑事訴訟法第159條之4，不具證據能力（見本院卷一第 126頁）。
㈡按所謂「傳聞證據」，係指以審判外之陳述作為內容之證據 ，亦即透過人之意思活動予以傳達之證據。易言之，即陳述 者經由知覺、記憶、表現、敘述或敘述性動作等過程傳達其 所體驗之事實，亦稱為「供述證據」；而與此相對者即為「 非供述證據」（即非傳聞證據），亦即非透過人之意思活動 予以傳達之證據，例如物證、書證等是。故證據究屬傳聞證 據或非傳聞證據，必須以該證據所欲證明之待證事實為何（ 即證明旨趣），作為判斷之基礎。換言之，以供述內容之真 實性作為待證事實之證據，應屬傳聞證據；惟若屬於「代替 供述之書面」或「間接之供述」時，書面本身之存在或供述 本身之存在即為待證事實時，此證據並不屬於傳聞證據。此 外，以證明該項供述本身存在，作為推認其他事實存在之間 接事實或情況證據者，該項證據雖具有供述之形式，但因並 非直接以其供述內容之真實性作為待證事實之證據，仍非屬 傳聞證據（最高法院99年度台上字第408號判決意旨參照） 。
㈢卷附之外匯課程簡報、雷虎軍團桃園本部新人基礎課表、新 生課程表、家教班課程表（見臺北市調查處卷第397至425頁 、他卷第150至151頁），為告訴人Ａ○○等人提供，告訴人Ａ○○ 於本院審理時證稱在簡報中有操作教學之內容，檔案內容是 其家中電腦儲存之資料等語（見本院卷三第21、32頁），證 人辰○○、辛○○亦均證稱有看過此份簡報檔案、課程表之內容 等語（見本院卷一第305、362至363頁）；證人丁○○證稱： 授課時就是講授這些簡報檔的內容，有點像是共用教材等語 （見本院卷一第378、386頁），堪認此一簡報檔、課程表確 係「雷虎軍團」成員用以授課、分享使用。又觀諸外匯課程 簡報標題為「拆彈基礎功」、各頁內容略為「在外匯裡最重 要的是甚麼？」「在外匯的世界我的們（應為我們的誤繕） 目的是甚麼？」、「讓我們問問這些高手？」「可以給初學 者最衷心的建議」、「你要花時間賺錢？還是要給出時間學 印鈔機？」、「星期五下午 新人半日訓」、「星期二…拆彈 基礎功 Ｄ○○老師.郭寶老師.甲○○老師……」、「投資一定有風 險」、「我們給的是一個贖身的機會」、「假如金錢是上帝 力量與恩典的彰顯，那麼這將是你一生中，最接近上帝的機 會--柯博文」（見臺北市調查處卷第397至425頁），則此等 簡報檔、課程表乃本案被告等人向加入「雷虎軍團」之成員 教授如何以外掛程式操作外匯之方式所用，於本案中並非要 用以證明該簡報檔案所講授之「內容」諸如「投資外匯」為 真，該簡報檔、課程表之存在，係作為推認被告等人有擔任 講師、分享者，招攬告訴人加入之行為，其未涉及人為知覺 、記憶或敘述表達等過程發生錯誤之危險，本不具供述證據 之本質，是相關簡報檔及課程表為書證，且與本件待證事項 具有關聯性，應踐行提示並告以要旨之法定調查方法，可評 價為具有證據能力。準此，壬○○、甲○○、己○○及其等辯護人 雖爭執此部分屬傳聞證據，無證據能力云云，自不足為憑。四、其餘經本院用以認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告及 辯護人均未爭執其證據能力，且無事證可認該等證據係以違 法方式取得，本院認均適宜做為證據，有證據能力。至於其 他本判決未用以認定事實之卷內其他證據，既未經本院用於 認定事實之證據，即無論述之必要，併此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
一、被告戊○○、Ｋ○○、Ｉ○○、酉○○、巳○○、Ｄ○○對本案犯行坦承不 諱（見本院卷一第137至139頁；本院卷三第425頁）。並有 證人即告訴人丙○○、Ｃ○○、Ａ○○、辰○○、丁○○、辛○○、乙○○等 人於偵查及本院審理時證述明確（見臺北市調查處卷第89至 101、103至109、127至131頁；偵卷第119至124、127至131
、135至139頁；本院卷一第275至319、355至408、428至454 頁；本院卷二第9至50頁），復有「雷虎軍團」名冊（見臺 北市調查處卷第313至315頁）、外匯課程簡報（見臺北市調 查處卷第397至425頁）、雷虎軍桃園本部新人基礎課程表、 新生課程表、家教班課程表（見臺北市調查處卷第252至253 頁）、「軒轅軍」LINE通訊軟體對話紀錄（見本院卷一第32 7至342頁）、告訴人丙○○等人提出之「LUCROR」存款歷史摘 要及銀行匯出匯款交易憑證、刷卡交易明細、信用卡消費明 細對帳單等證據資料在卷可佐（證據名稱及出處見附表一「 非供述證據欄」所示）。堪認被告戊○○、Ｋ○○、Ｉ○○、酉○○、 巳○○、Ｄ○○所為任意性自白與事實相符。
二、被告壬○○、甲○○及己○○之部分：
㈠被告壬○○、甲○○及己○○矢口否認有何違反期貨交易法之犯行 ，其等辯解及辯護人之辯護意旨如下：
1.被告壬○○辯稱：我們一家人曾參加Ｊ○○的激勵課程，我們也 投入很多錢，直到104年6月有人在群組說沒辦法出金，我就 跟我媽媽在7月初趕快出金，但都沒辦法出金，我們選擇寄 存證信函給「LUCROR」，請求他出金，但都沒有下文，後來 因為沒有多的錢才沒有加入自救會，我們也是受害者，也沒 有收那麼多佣金云云（見本院卷三第435至436頁）。 2.被告甲○○辯稱：我是被Ｊ○○舉辦的金錢能量激勵課程吸引， 他說會協助年輕人財富自由，當初是想增加自己的收入才參 加課程，因為我不熟悉金融領域，所以沒有查證是否違法， 起初Ｊ○○在課程中採USB給學生下載MT4 軟體，這個MT4屬於 模擬艙，我自己上網看，它是國際通用交易軟體，就不疑有 他，我在103年至104年投入畢生積蓄100 多萬，直到104年7 月無法出金，我有集體寄律師函到「LUCROR」經紀商，我 自己也無法出金近131 萬左右，我也是受害者，心情也很低 落抑鬱，我也沒有私下跟告訴人做過關於外匯的聯繫，都是 在公共的群組，且群組也不是我們所設立，並沒有像告訴人 說的講師費、佣金云云（見本院卷三第436至437頁）。 3.被告己○○辯稱：我於97年4 月間受僱於地○○擔任永達保險經 濟人經理的業務助理一職，期間上班時間固定早上8 時至下 午5 時，對他們所有的課程我不是很清楚，也沒有參與過任 何一堂課程，也不像告訴人說我是講師，我單純只是行政助 理，有告訴人說他們的佣金是找我發放，我只能說我受僱於 地○○，他是我的老闆，他請我轉交的東西我也只能照他的指 示轉交給他指定的人，我沒有發展組織、下線，我是個上班 族，領薪不高，希望給予無罪判決云云（見本院卷三第438 頁）。
4.被告壬○○、甲○○及己○○之辯護人為其等辯護稱：本案起訴書 內容所載各被告之具體行為包括被告等人有擔任艦長、艦隊 長、指揮官角色，召開小型聚會、擔任講師講解說明，惟實 務見解認為所謂「經營」當指就該事業之經營、營運，具有 決策權力之人。否則，如謂係全體所有參與該事實，不問上 、下及有無經管、營運決策權，一概一網打盡，咸認為共犯 結構，施以刑罰，當非立法本旨，亦與人民對於法律之感情 及認知有所違背。本案被告等人對「雷虎軍團」的組成、人 員認命、佣金如何分配及外掛程式可否發放，非居於主導地 位，更無決策權，應非屬期貨交易法第112 項第5 項第5 款 共同經營期貨事業之人。被告己○○因任職永達保險股份有限 公司業務助理工作關係，而接觸到有非法經營期貨事業之發 放佣金等情事，都是受到地○○指示，被告己○○只是從事一般 行政人員的機械化操作。是被告壬○○、甲○○、己○○對雷虎軍 團的創設、階級制定、組織人事任命、升遷制度乃至佣金發 放及外掛程式發放與否都沒有主導權限，主觀上沒有任何決 策能力，當然非站在公司經營者共同經營業務之意思，即使 有收受佣金，或許也是為了想賺取佣金，既無公司經營者共 同經營業務之意思，即不該當期貨交易法的主觀犯意云云（ 見本院卷三第439至445頁）。
㈡被告壬○○、甲○○及己○○之辯護人固為其等辯護稱：本案MT4外 匯保證金交易並非期貨交易法所規範之槓桿保證金交易，因 ：1.本案投資人是以自己之名義購買外匯；2.本案外匯交易 未曾向交易人發出追繳保證金之通知，非期貨交易法所規範 之「保證金交易」；3.本案外匯交易於交易後，不限任何時 間均可結算出場，不具「未來期間履約」特性；4.本案外匯 保證金交易沒有每日結算損益云云。惟查：
1.按所謂「槓桿保證金契約」係指當事人約定，一方支付價金 一定成數之款項或取得他方授與之一定信用額度，雙方於未 來特定期間內，依約定方式結算差價或交付約定物之契約， 期貨交易法第3條第1項第4款定有明文。而外匯（幣）保證 金契約，雖然得於當日要求平倉，惟客戶簽訂外匯（幣）保 證金契約時，並不知何時會平倉（履行日不確定），得視匯 率之變動而決定其平倉日，是該等契約實際上並無到期日， 具有約定於未來時間，履行契約之性質。此種契約，以其具 有：⑴以保證金交易，⑵未來期間履約特性，⑶每日結算損益 （market to market）之期貨交易特有之結算制度，並於店 頭市場交易，即符合期貨交易法期貨交易契約之「槓桿保證 金契約」之要件。易言之，不論商品（契約）之名稱為何， 端視其交易的規則及內容而定，如具前述要件，即屬期貨交
易法第3條第1項第4款所規範之「槓桿保證金契約」，任何 人（包括公司、行號及個人）從事外匯（幣）保證金交易， 除有期貨交易法第3條第2項豁免之適用外，應受期貨交易法 之規範（最高法院106年度台上字第878號判決意旨可供參照 ）。
2.復按「外幣保證金交易」係指一方於客戶與其簽約並繳付外 幣保證金後，得隨時應客戶之請求，於保證金之倍數範圍內 以自己之名義為客戶計算，在外匯市場從事不同幣別間之即 期或遠期買賣交易；此項交易不需實際交割，一般都在當日 或到期前以反方向交易軋平而僅結算買賣差價，故「外幣保 證金交易」為期貨交易法第3條第1項第4款槓桿保證金交易 之一種，金融監督管理委員會證券期貨局106 年10月25日證 期（期）字第1060038989號函、99年7月5日金管證期字第09 90033921號函見解亦同。
3.又按證券交易法第3條第1項第4款之立法理由揭櫫：「第4款 界定槓桿保證金契約，係參考香港槓桿式外匯買賣條例第2 條、新加坡1995年期貨交易法第2A條槓桿外匯交易之立法精 神，以及槓桿交易契約之特性訂立。」而依照香港《證券及 期貨條例》附表5第2部對於「槓桿式外匯買賣」之定義：「 它指（ⅰ）訂立或要約訂立槓桿式外匯交易合約，或誘使或 企圖誘使他人訂立或要約訂立槓桿式外匯交易合約；(ⅱ)提 供任何財務通融，以利便進行外匯交易或(ⅰ)項所提述的作 為；或 (ⅲ)與另一人訂立或要約與另一人訂立一項為訂立合 約而作出的安排，或誘使或企圖誘使某人與另一人訂立一項 為訂立合約而作出的安排（不論該項安排是否在酌情決定的 基礎上訂立），以利便進行 (ⅰ)或 (ⅱ)項所提述的作為，這 包括（但不限於）保證金交易。」「『保證金交易』指認可機 構與交易對手之間進行購買或出售外幣的任何交易，其中交 易對手只須交予認可機構合約價值的一小部分，若在合約期 內有關貨幣的匯率變動對他不利，他便須為該『保證金』補足 相應的差額，然後藉參照匯率差距作最後結算，並不作實際 交付。」從而，由此立法沿革，亦可認定外匯保證金交易屬 於期貨交易法所規範之槓桿保證金交易。
4.訊據證人即同案被告戊○○於偵查中供稱：「（案關組織交易 標的、契約金額、交易保證金額度、槓桿比、單位、最小下 單單位、幣值分別為何？）交易標的是以外幣為主，幣別並 沒有限制，交易幣值是以美元及歐元為主，以『手』為交易單 位，每手保證金為200美元，槓桿比為1:500，最小的下單交 易單位為0.01手，亦即最小下單交易為2美元。」、「（經 查，案關組織係透過MT4及組織提供之半自動或全自動外掛
程式腳本外匯保證金交易，是否如此？）是的。」、「（吳 柏緯104年10月1日於本處供稱：『……交易者無法自行自星際 艦隊網〈後台〉取得自動化交易程式的UVE版，只能取得DEMO 版，交易人必須透過原屬軍團成員〈稱為教育者〉的幫助才能 取得LIVE版，交易人要先自行至經紀商網站完成開戶，取得 交易帳號，再將交易帳號給教育者，由教育者登入後台，鍵 入該交易帳號後，後台就會將已鎖住該交易帳號的自動化交 易程式寄給教育者，由教育者轉給交易人，交易人再去執行 連接MT4。……』、陳東群於同年10月5日供稱：『……客戶必須透 過其介紹人或星艦網教官來申請程式，不需購買。』，對此 有無意見？）以上均屬實。」等語（見臺北市調查處卷第23 至25頁）；被告酉○○於偵查中供稱：「（案關組織係以招攬 及交易外匯保證金合約為主要獲利方式，是否如此？）是的 ，案關組織就是從投資人下單的金額抽佣金。」、「（交易 標的、契約金額、交易保證金額度、槓桿比、單位、最小下 單單位、幣值？）交易標的是以外幣為主，並沒有限制，契 約金額我不清楚，交易幣值是以美金為主，以『手』為交易單 位，每手保證金為200美元，槓桿比為1:500，最小的下單交 易單位為0.01手。」、「（經查，案關組織係透過MT4及組 織提供之半自動或全自動外掛程式腳本外匯保證金交易，是 否如此？）是的，案關組織就是透過以遊戲的方式包裝外匯 保證金交易的操作。」等語（見臺北市調查處卷第78至80頁 ）；被告巳○○於偵查中供稱：「（案關組織係以招攬及交易 外匯保證金合約為主要獲利方式，是否如此？）是的，招攬 的部份我不清楚，但是交易外匯保證金是主要獲利的方式， 這是我可以確定的。」、「（交易標的、契約金額、交易保 證金額度、槓桿比、單位、最小下單單位、幣值？）以我個 人來說交易標的是以外幣為主，契约金額我常態性放置美金 1萬美元，交易幣值是以美金為主，以『手』為交易單位，交 易保證金額度以我來說每個月操作額度在50手至100手之間 美元，槓桿比為1:300至1:500之間，最小的下單交易單位為 0.01手。」、「（經查，案關組織係透過MT4及組織提供之 半自動或全自動外掛程式腳本外匯保證金交易，是否如此？ ）是的。」等語（見臺北市調查處卷第32至34頁）；被告Ｄ○ ○於偵查中供稱：「（案關組織係以招攬及交易外匯保證金 合約為主要獲利方式，是否如此？）是的。」、「（交易標 的契約金額、交易保證金額度、槓桿比、單位、最小下單單 位、幣值？）交易標的是以外幣為主，並沒有限制，依照投 資人的需求，想投資多少都可以，契約金額我不清楚，交易 幣值是以美金為主，以『手』為交易單位，每手保證金會依照
不同的槓桿比而有所不同，但我只知道我投資的槓桿比為1: 500，我忘記當初我投資時交易保證金額度是多少，但我知 道我投資的金額是美金3萬多元，大約是新臺幣100萬元，最 小的下單交易單位為0.01手。」等語（見臺北市調查處卷第 61至63頁）；均核與另案被告林宏進於偵查中供稱：「（戰 爭遊戲社團成員交易時之交易標的、契約金額、交易保證金 額度、槓桿比、單位、最小下單單位各為何？）交易標的主 要有六個，包括『歐元兌美元』、『英鎊兌美元』、『美元兌日 幣』、『美元兌加幣』、『紐幣兌美元』、『澳幣兌美元』，……槓 桿比1：500，即以1美元可買賣500美元之外匯；以『手』為交 易單位，每1手的保證金為200美元，……最小下單交易單位為 0.01手。」等語相符（見林宏進筆錄卷第14頁）。再參諸告 訴人丙○○等人提出之「LUCROR」存款歷史摘要及銀行匯出匯 款交易憑證、刷卡交易明細、信用卡消費明細對帳單（證據 名稱及出處見附表一「非供述證據欄」所示）等證據資料以 觀，堪認本案外匯保證金交易，是投資人先繳交保證金至另 案被告吳柏緯等30人及被告戊○○等9人指定之外匯經紀商「L UCROR」、「GDMFX」帳戶後，即可以保證金最高500倍之槓 桿倍數進行外匯交易，買入美元等外幣，再依該外幣匯率在 市場行情變動之漲跌，計算投資人的盈虧，投資人可隨時進 行結算，故本案交易應屬「槓桿保證金交易」，而為期貨交 易法所規範之期貨交易甚明。
5.又依上開被告供述及卷證資料所示，「雷虎軍團」提供高達 1：500的槓桿比，每1手的保證金為200美元，最小下單交易 單位為0.01手。足見本件之外匯保證金交易確有「以保證金 交易」之情形，並具有標準化契約（以「手」為單位），且 如投資人的投資損益至保證金一定比例時，會直接強制平倉 ，反向交易以解除履約義務之沖銷、平倉、差價損益結算等 制度，而具未來期間履約特性，亦即雙方於未來特定期間內 ，依約定方式結算差價之契約，自屬期貨交易法所指槓桿保 證金契約，而為期貨交易無誤。且因系統會強制平倉，故是 否有保證金追繳機制，與本案是否為槓桿保證金交易無涉。 6.又審酌證人即告訴人丙○○、Ｃ○○、Ａ○○、吳克塵、辛○○等人均 證稱本案加入「雷虎軍團」後，要藉由「LUCROR」經紀商操 作MT4 軟體，由被告等人將程式傳給告訴人等人，才能掛載 在MT4 上操作電腦自動下單軟體，程式有分全自動或半自動 軟體，參數設定好後，程式會自動下單等語（見本院卷一第 284至285、375、380至381頁；本院卷三第13至15頁；臺北 市調查處卷第99頁），是本案告訴人等人使用被告等人提供 之程式，系統會推認係已經告訴人等人同意之下單，並由電
腦透過系統自動交易。足認被告等人均有利用本案外掛程式 ，為告訴人等人代操期貨之事實，此等交易模式核與期貨經 理事業設置標準第2條、期貨經理事業管理規則第2條、第3 條關於「期貨經理事業」規定相符，自係從事期貨交易法第 82條第1項所規定之「期貨經理事業」無訛，而本院105年度 金重訴字第3號判決（下稱前案）亦同此見解（見偵卷第457 至515頁），是辯護人前揭所辯難認可採。
㈢被告壬○○、甲○○及己○○雖以前詞置辯，惟查： 1.本案業據相關證人證述如下：
⑴證人即告訴人丙○○於本院審理時具結證稱：我經由朋友介紹 加入「雷虎軍團」，藉由「雷虎軍團」提供的軟體操作外匯 投資，我加入後是到桃園中正路上課，他們上課會講要如何 使用他們的經紀商「LUCROR」，我們上課費是100 元的參與 費用，他們從外匯是什麼做介紹，以及我們所用的經紀商如 何把錢電匯到國外，還有裡面會用的槓桿比等，甲○○有上課 ，壬○○當時是地○○的助理，並說如果我們有問題可以問壬○○ ，我有看過雷虎軍桃園本部新人基礎課程表、家教班課程表 ，課表星期三第二格記載「家教四班-宇軒艦隊長」是壬○○ ，「嚴將軍艦長」應該是甲○○，我上過Ｄ○○的課，己○○有上 去經驗分享等語（見本院卷一第275至294頁）。