臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第902號
110年度訴字第903號110年度訴字第904號
110年度訴字第905號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 賴文權
被 告 許清潭
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴、追加起訴及移送併
辦（110年度偵字第7001號、第7005號、第9064號、第9134號、
第9795號、第10265號、第10380號、第10487號、第12120號、第
12468號、第12620號、第17852號、第21405號、第25131號），
被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
賴文權犯如附表一「宣告刑」欄所示之罪，各處所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表三所示負擔，及完成法治教育課程陸場次。扣案之SAMSUNG廠牌行動電話壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收。
許清潭犯如附表一「宣告刑」欄所示之罪，各處所示之刑。應執行有期徒刑拾月。
事 實
一、賴文權自民國110年1月12日起、許清潭自110年1月間某日起 、謝政德(由本院另行審結)各基於參與犯罪組織之犯意，加 入真實姓名年籍不詳、綽號「阿財」、「偉彰」、「智達」 之人(無證據證明為未滿18歲之人)所屬三人以上，以實施詐 術為手段所組成，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪 組織(下稱本案詐欺集團)。賴文權擔任提領詐騙款項之車手 ，謝政德擔任向提款車手收集詐騙款項之第一層收水工作， 許清潭則擔任向謝正德收取所收集詐騙款項之第二層收水之 工作，賴文權、許清潭均可獲得每日新臺幣(下同)1,000元 之報酬。賴文權、許清潭與謝政德、「阿財」、「偉彰」、 「智達」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所
有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本 案詐欺集團其他成員取得如附表二所示人頭帳戶之提款卡， 並於附表二編號1至21所示之詐騙時間，以同附表編號所示 之詐騙方式，分別詐騙如附表編號1至21所示庚○○、壬○○、 乙○○、丁○○、丙○○、己○○、辛○○○、子○○、謝汶樺、黃崑峯 、吳月霞、林金輝、張正德、尹廷瑞、何孟倪、賴美如、謝 宗豪、癸○○、甲○○、戊○○、王世榕(下稱庚○○等人)，致庚○○ 等人均因此陷於錯誤，各自匯款至附表二所示人頭帳戶後， 由賴文權分別於附表二編號1至18、20、21所示提領時間， 持附表二所示人頭帳戶之提款卡，提領如附表二編號7、9、 12、15、17、20、21所示「提領金額」欄之詐騙款項，扣除 按日計算之報酬後，將之攜至指定地點交由謝政德轉交予許 清潭，許清潭於扣除按日計算之報酬後，將所收集詐騙款項 交予本案詐欺集團其他上游成員；或由賴文權提領如附表二 編號1至6、8、10、11、13、14、16、18所示「提領金額」 欄之詐騙款項，扣除按日計算之報酬後，交予本案詐欺集團 其他上游成員，以此等方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源 、去向。附表二編號19所示金額則因帳戶遭列為警示帳戶而 圈存抵銷無法提領，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而 洗錢未遂。嗣因庚○○等人察覺受騙而報警處理，循線查獲， 始悉上情。
二、案經庚○○、壬○○、乙○○、丁○○、丙○○、己○○、辛○○○、子○○ 、謝汶樺、黃崑峯、吳月霞、林金輝、張正德、尹廷瑞、何 孟倪、謝宗豪訴由臺北市政府警察局大安分局、中山分局、 信義分局、中正第二分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵 查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力之認定
一、被告賴文權、許清潭所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告賴文權 、許清潭之意見後（見本院訴字902號卷二第63頁、訴字905 號卷二第120頁），本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事 訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制。
二、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織 犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。告訴人庚○○、壬○
○、乙○○、丁○○、丙○○、己○○、辛○○○、子○○、謝汶樺、黃崑 峯、吳月霞、林金輝、張正德、尹廷瑞、何孟倪、謝宗豪( 下稱告訴人庚○○等16人)、被害人癸○○、甲○○、戊○○、賴美 如、王世榕(下稱被害人癸○○等5人)於警詢、法院調查中所 為之陳述，就被告賴文權、許清潭違反組織犯罪防制條例部 分，依上揭規定，不具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上揭犯罪事實，業據被告賴文權、許清潭於本院審理時坦認 在卷(見本院110年度審訴800號卷第101、158頁、訴字902號 卷二第57、81頁、訴字905號卷二第108頁)，核與證人即共 同被告謝政德於偵查中經具結之證述(見偵17852號卷第277 至280頁)情節相符，復與證人即告訴人庚○○、壬○○、乙○○、 丁○○、丙○○、己○○、辛○○○、子○○、謝汶樺、黃崑峯、吳月 霞、林金輝、張正德、尹廷瑞、何孟倪、謝宗豪、被害人癸 ○○、甲○○、戊○○、賴美如、王世榕之證述(見偵7001號卷第1 9、25、27、31頁，偵7005號卷第103、105頁，偵9064號卷 第13、15、19、21頁，偵9134號卷第39、53、55、75、77、 79、127、129頁，偵9795號卷第39、41頁，偵12120號卷第4 1、43、81、97、99頁，偵10265號卷第23、25、85、87、14 1、143頁，偵10380號卷第13、15頁，偵17852號卷第135、1 36頁，偵21405號卷第19、20頁，本院審訴659號卷第117頁) 情節大致相符，並有告訴人庚○○提出之匯款憑證、告訴人壬 ○○提出之匯款憑證、告訴人朱春華提出之轉帳收執聯、告訴 人丁○○提出之匯款交易明細、告訴人丙○○提出之轉帳交易明 細、告訴人己○○提出之轉帳交易明細、告訴人辛○○○提出之 匯款憑證、告訴人子○○提出之匯款憑證、告訴人謝汶樺提出 之匯款憑證、告訴人黃崑峯提出之匯款憑證、告訴人林金輝 提出之匯款憑證、告訴人張正德提出之匯款憑證、告訴人尹 廷瑞提出之匯款憑證、告訴人何孟倪提出之轉帳憑證、告訴 人謝宗豪提出之轉帳交易明細、被害人戊○○提出之匯款申請 書、被害人王世榕提出之轉帳交易明細、被害人賴美如提出 之銀行交易明細、中華郵政帳號00000000000000號帳戶、00 000000000000號帳戶、0000000000000號帳戶、00000000000 000號帳戶、00000000000000號帳戶、合作金庫銀行帳號000 0000000000號帳戶、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 、新光銀行帳號0000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號00000 0000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶等 交易明細表各1份及監視錄影畫面拍照片167張、蒐證照片90 張在卷可稽(見偵7001號卷第41、43至59、81、95頁，偵700 5號卷第53至95、119頁，偵9064號卷第27、29、31頁，偵91
34號卷第17至28、61、119、143頁，偵9795號卷第21至26、 51頁，偵10265號卷第31、55、57、91、149頁，偵10380號 卷第23、25、31至37、55頁，偵10487號卷第25至29頁，偵1 1828號卷第23至27頁，偵12120號卷第37、39、43至51、53 、91、93頁，偵12620號卷第25、26頁，偵17852號卷第27至 29、119至124、149頁，偵21405號卷第15至18、24、43頁， 本院審訴659號卷第131頁、審訴1179號卷第269頁)，足認被 告賴文權、許清潭上開任意性自白與卷內證據相符，可資採 為認定犯罪事實之依據。
二、本案詐欺集團取得詐騙款項之分工模式分別為：其他成員以 撥打電話、LINE通訊等方式，誆騙告訴人庚○○等16人、被害 人癸○○等5人，並指示其等分別匯款至指定之人頭帳戶後， 由被告賴文權提領詐騙款項後，將之交由共同被告謝政德轉 交被告許清潭，再交予本案詐欺集團其他上游成員，或將詐 騙款項直接交予本案詐欺集團其他上游成員，則本案詐欺集 團成員至少包括向告訴人庚○○等16人、被害人癸○○等5人施 以詐術之其他成員，提領詐騙款項之被告賴文權，第一層收 水之共同被告謝政德及第二層收水之被告許清潭，其成員已 達三人以上至明。
三、組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而 所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要，組織犯罪防制條例第2條有明文規定。依被告 賴文權、許清潭、共同被告謝政德陳述之犯罪情節及告訴人 庚○○等16人、被害人癸○○等5人於警詢中指訴遭詐騙之經過 ，可知被告賴文權、許清潭所參與之組織，其成員均係以詐 騙他人金錢獲取不法所得為目的，分別負責取得人頭帳戶提 款卡、撥打電話或LINE通訊實行詐騙、提領及收集詐騙款項 等行為，堪認被告賴文權、許清潭所參與者，係透過縝密之 計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成，於一定 期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完整結構之組織 ，其屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成之具有持續性 及牟利性之有結構性犯罪組織之事實，堪以認定。被告賴文 權在犯罪組織中負責提領詐騙款項之工作，被告許清潭在犯 罪組織中則負責收集詐騙款項之工作，均經本院認明如前， 是被告賴文權、許清潭僅參與該犯罪組織，但非發起、主持 、操縱或指揮該犯罪組織之人乙情，亦堪認定。四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告賴文權、許清潭之犯行
堪以認定。
參、論罪科刑
一、論罪部分
㈠、被告賴文權於110年1月12日起至110年2月5日遭警查獲為止( 見偵7005號卷第30頁)；被告許清潭自110年1月間某日起至1 10年5月4日遭警查獲為止(見偵17852號卷第104頁)，其等均 未有自首或脫離犯罪組織之情事，始終為本案詐欺集團之一 員，其等違法行為，仍繼續存在，而屬單純一罪。另本案詐 欺集團藉由人頭帳戶收取告訴人庚○○等16人、被害人癸○○等 5人匯入之款項，再分由被告賴文權自人頭帳戶提領詐騙款 項，交由被告許清潭收集後轉交集團其他上游成員，其等此 舉有遮掩、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，以達 成產生遮斷金流，掩飾、隱匿本案之詐欺取財犯行，而造成 躲避國家追訴、處罰之效果，被告賴文權、許清潭所為，均 已構成洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為。
㈡、附表二編號19所示之詐欺款項，因帳戶遭警示而未經提領， 惟該筆款項既經匯入本案詐欺集團成員指定之帳戶，顯然一 度已由本案詐欺集團成員取得支配地位，自應認已達詐欺取 財既遂程度（最高法院110年度台上字第5577號判決意旨參 照）。惟此部分之洗錢行為雖經被告賴文權著手實行，然因 尚未發生製造上開款項之金流斷點，而掩飾或隱匿該筆詐欺 犯罪所得去向之結果，故此部分僅構成洗錢防制法第14條第 2項、第1項之一般洗錢未遂罪。
㈢、是核被告賴文權就附表二編號15所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪(被告賴文權前未曾因 加入詐欺集團而遭論以參與犯罪組織罪，有卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參)、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪；就附表二編號1至14、16至18、20、21所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表二編號19所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。公 訴意旨認被告賴文權就附表二編號19所示部分，係犯洗錢防 制法第14條第1項之洗錢既遂罪，容有誤會，惟刑事訴訟法 第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態 樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事 訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第38 05號判決意旨參照），是此部分毋庸變更起訴法條。另檢察 官移送併辦部分，核與被告賴文權所犯附表二編號7、9、12
、15、17之犯罪事實為同一事實，本院自應併予審理。㈣、核被告許清潭就附表二編號15所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪(被告清潭前未曾因加入 詐欺集團而遭論以參與犯罪組織罪，有卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表可參)、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ；就附表二編號7、9、12、17、20、21所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈤、行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像 競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可， 無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為 人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發 覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官 審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數 案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「 首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該 首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為 ，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評 價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免 於過度評價及悖於一事不再理原則(最高法院109度台上字第 3945號判決意旨參照)。被告賴文權、許清潭所犯參與犯罪 組織罪與首次所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪（ 即附表二編號15所示犯行）間，依上揭說明，係一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重 論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 。基於禁止雙重評價原則，就被告賴文權所犯附表二編號1 至14、16至21之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢既遂或 未遂罪間，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 就被告許清潭所犯附表二編號7、9、12、17、20、21之三人 以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪間，乃一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪。
㈥、共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且 意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時，基於相互 之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成
立。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負 責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任 ；且衡諸刑法第339條之4第1項第2款之立法理由，該款所謂 「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀 共同正犯在內。行為人雖未親自實施以電話詐騙被害人等行 為，惟其配合其他詐欺集團成員行騙，取領被害人款項，此 犯罪型態具有相當縝密之計畫與組織，行為人縱不認識其上 手以外其他詐欺集團成員，未確知彼此參與分工細節，或未 能確切知悉詐騙被害人之模式，然既相互利用彼此部分行為 ，以完成犯罪之目的，則彼此間對於犯罪之實施，仍應就全 部之犯罪事實令負共同正犯之責（最高法院106年度台上字 第2294號、第2690號、第3191號、第3503號判決意旨參照） 。被告賴文權、許清潭與共同被告謝政德、「阿財」、「偉 彰」、「智達」及本案詐欺集團其他成員彼此間，就詐騙告 訴人庚○○等16人、被害人癸○○等5人之行為，各具有相互利 用之共同犯意，被告賴文權、許清潭縱未參與全部詐欺犯罪 行為，仍應就所參與之犯行，與共同被告謝政德、「阿財」 、「偉彰」、「智達」及本案詐欺集團其他成員所為犯罪行 為，負共同正犯之責。而被告賴文權所犯附表二所示21罪間 、被告許清潭所犯附表二所示7罪間，犯意各別，告訴人、 被害人互異，詐騙方式、取款時間及地點均不同，應予分論 併罰。
二、科刑部分
㈠、被告賴文權、許清潭於本院審理中就一般洗錢罪之犯行，坦 承不諱，就被告賴文權所犯一般洗錢既遂、未遂罪部分，原 應各按洗錢防制法第16條第2項、刑法第25條規定，減輕其 刑；被告許清潭所犯一般洗錢罪部分，原應各按洗錢防制法 第16條第2項規定，減輕其刑，然被告賴文權、許清潭就上 開犯行均係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分 想像競合輕罪得減刑部分，僅於量刑時，併予審酌(最高法 院108年度台上字第4408號、109年度台上字第3936號判決意 旨參照)。
㈡、刑法第339條之4第1項第2款其法定刑係1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同犯三人以上共同詐欺 取財罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其以三 人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上
有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被 告賴文權、許清潭均因謀職遭本案詐欺集團網羅，其等思慮 欠周而觸犯本案罪刑，其等行為固屬不當，應予譴責，然被 告賴文權、許清潭係參與較末端之犯罪分工，參與犯罪之程 度有限，均非犯罪集團的主導者，其等犯罪情節尚屬輕微， 且無積極證據足認被告賴文權、許清潭因本案獲有豐厚報酬 ，從而，被告賴文權、許清潭所犯三人以上共同詐欺取財犯 行，縱科以刑法第339條之4第1項第2款規定之最低度刑即有 期徒刑1年以上，衡以一般社會觀念，顯然失衡，有情輕法 重之嫌，是被告賴文權、許清潭之犯罪情狀在客觀上足以引 起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，俱 予酌量減輕其刑。
㈢、以行為人之責任為基礎，審酌被告賴文權、許清潭不思憑己 身勞力賺取生活所需，竟好逸惡勞，參與本案詐欺集團，分 別擔任提領、收集詐騙款項之工作，與「阿財」、「偉彰」 、「智達」及本案詐欺集團其他成員，共同詐騙告訴人庚○○ 等16人、被害人癸○○等5人，騙取其等信任，依指示匯款至 人頭帳戶，不僅嚴重危害社會治安，更令告訴人庚○○等16人 、被害人癸○○等5人損失金錢不菲，甚至求償無門，又歷次 犯罪時間集中，手法均接近，顯見本案詐欺集團具有相當規 模，對人民財產權造成嚴重威脅，被告賴文權、許清潭違犯 本案所生危害甚大，所為實有不該，應予譴責；惟念被告賴 文權、許清潭犯後坦認犯行，又被告賴文權犯後已與告訴人 庚○○、壬○○、乙○○、丙○○、己○○、子○○、謝汶樺、林金輝、 張正德、尹廷瑞、何孟倪(下稱告訴人庚○○等11人)均達成調 解；被告許清潭已與告訴人林金輝、尹廷瑞、己○○、謝汶樺 (下稱告訴人林金輝等4人)均達成調解，被告賴文權、許清 潭願賠償上開告訴人等所受之損害，被告賴文權除告訴人丙 ○○(本院調解筆錄誤載告訴人指定銀行帳號，致未全部履行) 、壬○○(尚餘2萬元)部分外，其餘調解內容均已依約履行； 被告許清潭均已履行調解內容完畢等情，有各該調解筆錄及 本院公務電話紀錄暨附件在卷可憑（見本院審訴659號卷第1 59、160頁、審訴800號卷一第117、118、167頁、審訴1179 號卷第259、260頁、訴字902號卷一第149頁、訴字902號卷 二第65至73頁），足認被告賴文權、許清潭犯後已有悔悟， 態度良好；兼衡被告賴文權、許清潭犯罪之動機、手段及所 造成危害程度；酌及被告賴文權自陳國小畢業之智識程度，
目前無業，家庭經濟狀況小康；被告許清潭自陳高職畢業之 智識程度，從事焊接工作，月入4萬餘元，家庭經濟狀況勉 持（見本院訴字902號卷二第418頁）等一切情狀，分別量處 如附表一「宣告刑」欄所示之刑。
㈣、因被告賴文權、許清潭之犯罪手法相似，如以實質累進加重 方式定應執行刑，勢必科處刑罰之刑度顯將逾越各別犯罪行 為之不法內涵，而有違罪責相當原則，是依多數犯罪責任遞 減原則，就被告賴文權、許清潭所犯各罪所處之刑，定其應 執行之刑如主文所示。
㈤、被告賴文權前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 其前案紀錄表足證，被告因一時失慮，偶罹刑典，於犯後坦 認犯行不諱，且與告訴人庚○○等11人成立調解，除告訴人丙 ○○、壬○○外，已支付其餘賠償金完畢，獲得上開告訴人等均 不予追究刑事責任，以積極行為補償上開告訴人等所受財產 上損害，犯後態度良好，俱如前述，信經此偵審程序，當知 所警惕，要無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑 4年，以啟自新。為確保被告能因此記取教訓及遵期給付告 訴人丙○○、壬○○之賠償款項，依刑法第74條第2項第3款規定 ，諭知被告應履行如附表三所示之負擔；又為避免被告因未 諳法律而再罹刑章，依刑法第74條第2項第8款規定，命被告 應接受法治教育課程6場次。又本院既對被告為預防再犯必 要命令之宣告，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於 緩刑期間付保護管束。倘被告未遵期履行負擔及接受法治教 育且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，撤銷其緩刑宣告。至被告許清潭前因詐欺案件，經法院判 處有期徒刑6月，尚未執行等情，有前案紀錄表可憑，其前 因故意犯罪受有期徒刑宣告尚未執行完畢，與刑法第74條第 1項所定緩刑要件不符，自無從宣告緩刑，附此敘明。肆、沒收
一、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項有明文規定。扣案之SAM SUNG廠牌行動電話壹支(含門號0000000000號SIM卡壹枚)係 被告賴文權所有，用以與本案詐欺集團上游成員「阿財」聯 繫所用之物等情，業據被告賴文權供陳在卷(見偵7005號卷 第134頁)，自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。二、屬於犯罪行為人之犯罪所得固依我國刑法第38條之1第1項規 定應予沒收，雖修正時非採如所參酌之德國刑法第73條第1 項第2句以被害人因犯罪行為所生請求權，該權利之實現足
以剝奪行為人所得作為排除沒收之規範方式，而以範圍較小 之犯罪所得「已實際合法發還被害人」為例外規定（我國刑 法第38條第5項參照），究其目的，仍肯認被害人對犯罪所 得有返還請求權之利益，此由第38條之1第5項及第39條之3 第3項立法理由分別揭櫫「優先保障被害人因犯罪所生之求 償權」、「自應賦予被害人優先行使其債權之權利」甚明。 除寓有避免被告就被害人因犯罪行為直接受損之犯罪所得重 複給付被害人及國家，更得在被害人民事請求權與國家刑事 沒收權競合時，為有利被害人之認定。從而，財產法益之犯 罪，諸如竊盜、強盜、詐欺、搶奪等，被告就被害人因犯罪 行為直接所生財產上損害而全額賠償被害人者，其犯罪所得 因而喪失，此際被害人民事請求權已經實現、財產上之損害 亦獲填補，等同犯罪所得實際發還被害人，依體系及目的解 釋，法院自得就被告實際全數給付之價額或範圍，免予宣告 沒收或追徵，以符立法本旨。
三、被告賴文權、許清潭均按每次提領、收集詐騙款項之日，獲 取每日1,000元之報酬等情，業經本院認明如前，被告賴文 權提領附表二所示詐騙款項之日數為7日，其犯罪所得為7,0 00元；被告許清潭收集附表二所示詐騙款項之日數為4日， 犯罪所得為4,000元，上開犯罪所得均未扣案，本應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收或追徵， 惟考量被告賴文權已履行部分調解內容，支付賠償金總額59 8,000元，被告許清潭已履行調解內容，支付全部賠償金總 額130,000元。被告賴文權、許清潭既已支付逾其等犯罪所 得之賠償金額予告訴人等，已達成徹底剝奪犯罪所得之修法 目的，揆諸前揭說明，就被告賴文權、許清潭之犯罪所得， 均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李巧菱提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官凃永欽到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 刑事第二庭 法 官 王令冠上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原
狀。
書記官 程于恬
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日附錄本案所犯法條:
《刑法第339條之4第1項》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
《洗錢防制法第14條第1、2項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
《組織犯罪防制條例第3條第1項》
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表一:
被告 參與犯罪事實 宣告刑 賴文權 附表二編號1至21 賴文權犯三人以上共同詐欺取財罪 ，共貳拾壹罪，各處有期徒刑陸月 。 許清潭 附表二編號7、9、12、15、17、20、21 許清潭犯三人以上共同詐欺取財罪 ，共柒罪，各處有期徒刑陸月。 附表二:
編號 被害人告訴人 受騙經過 匯款時間及匯款金額 匯入帳戶 提領時間及提領金額 行為分工 1 庚○○ 詐欺集團成員於110年1月25日10時許，假冒外孫以LINE佯稱需款孔急，欲借貸款項云云，致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年1月25日13時30分許，匯款100,000元。 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(戶名: 連鴻啟) 110年1月25日14時28分許起至14時32分許止，共計提領100,000元 。 賴文權 (提款車手) 2 壬○○ 詐欺集團成員於110年1月27日11時1分許，假冒其子以LINE佯稱需款孔急，欲借貸款項云云，致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年1月27日11時50分許，匯款100,000元。 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(戶名: 康芫綸) 110年1月27日12時20分許起至12時26分許止，共計提領99,000元。 賴文權 (提款車手) 3 乙○○ 詐欺集團成員於110年1月27日11時2分許，假冒親友來電佯稱需款孔急，欲借貸款項云云，致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年1月27日13時55分許，匯款50,000元。 同上帳戶 110年1月27日14時28分許起至14時31分許止，共計提領50,000元。 賴文權 (提款車手) 4 癸○○ 詐欺集團成員於110年1月27日17時48分許，假冒親友來電佯稱需款孔急，欲借貸款項云云，致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年1月28日12時35分許，匯款60,000元。 同上帳戶 110年1月28日12時51分許起至12時53分許止，共計提領60,000元。 賴文權 (提款車手) 5 甲○○ 詐騙集團成員於110年1月27日12時前之某時，刊登貸款不實訊息，以LINE佯稱需繳納公證費，始能核撥貸款云云，致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年1月27日12時13分許，匯款7,000元。 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 (戶名：葉雅玲) 110年1月27日12時47分許起至12時48分許止，共計提領32,000元。 賴文權 (提款車手) 6 戊○○ 詐欺集團成員於110年1月25日15時55分許，假冒親友來電佯稱需款孔急，欲借貸款項云云，致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年1月27日12時35分許，匯款25,000元。 同上帳戶 7 丁○○ 詐騙集團成員於110年1月22日15時15分前之某時，刊登貸款不實訊息，以LINE佯稱需繳納相關規費，始能核撥貸款云云，致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 1、110年1月27日10時12分許，匯款20,000元。 2、110年1月27日14時13分許，匯款12,000元。 同上帳戶 110年1月27日10時47分許、14時43分許，共計提領32,000元。 賴文權 (提款車手) 謝政德 (第一層收水) 許清潭 (第二層收水) 8 丙○○ 詐欺集團成員假冒親友來電佯稱需款孔急，欲借貸款項云云，致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年3月5日15時5分許，匯款30,000元。 同上帳戶 110年1月27日15時23分許，提領30,000元。 賴文權 (提款車手) 9 己○○ 詐欺集團成員於110年1月25日11時41分許，假冒親友來電佯稱需款孔急，欲借貸款項云云，致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 1、110年1月28日10時3分許，匯款50,000元。 2、110年1月28日10時7分許，匯款50,000元。 3、110年1月28日11時22分許，匯款100,000元。 4、110年1月29日13時13分許，匯款50,000元 1、3匯至新光銀 行帳號 0000000000000 號帳戶 (戶名：胡秀玲) 2匯至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 (戶名：陳佶) 4匯至中華郵政帳號0000000000000號帳戶 (戶名：蔡麗珠) 110年1月28日10時54分許起至12時33分許止；110年1月29日9時13分許；110年1月29日13時33分許起至13時38分許止，共計提領240,000元。 賴文權 (提款車手) 謝政德 (第一層收水) 許清潭 (第二層收水) 10 辛○○○ 詐欺集團成員於110年1月31日19時57分許，假冒親友來電佯稱需款孔急，欲借貸款項云云，致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 110年2月1日11時8分許，匯款150,000元。 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 (戶名：楊宗舜) 110年2月1日11時52分許起至11時55分許止，共計提領150,000元 。 賴文權 (提款車手) 11 子○○ 詐欺集團成員假冒親友來電佯稱需款孔急，欲借貸款項云云，致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 110年2月1日14時25分許，匯款300,000元。 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 (戶名：傅秀娟) 110年2月1日14時58分許起至15時1分許止；110年2月2日9時27分許起至9時32分許止，共計提領300,000元 。 賴文權 (提款車手) 12 謝汶樺 詐欺集團成員假冒親友來電佯稱需款孔急，欲借貸款項云云，致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 110年1月28日13時15分許，匯款200,000元。 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 (戶名：彭紅敏) 110年1月28日13時52分許起至14時1分許止；110年1月29日9時6分許起至9時8分許止，共計提領200,00元。 賴文權 (提款車手) 謝政德 (第一層收水) 許清潭 (第二層收水) 13 黃崑峯 詐欺集團成員假冒銀行人員傳送不實貸款訊息，致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 1、110年1月29 日11時42分許， 匯款9,100元。 2、110年1月29 日14時30分許， 匯款22,000元 。 同上帳戶 110年1月29日13時28分許，提領9,000元。 賴文權 (提款車手) 14 吳月霞 詐欺集團成員於110年1月29日上午，假冒親友以LINE佯稱需款孔急，欲借貸款項云云，致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年1月29日13時38分許，匯款50,000元。 同上帳戶 110年1月29日14時8分許起至14時9分許止，共計提領50,000元。 賴文權 (提款車手) 15 林金輝 詐欺集團成員於110年1月23日19時許，假冒親友來電佯稱需款孔急，欲借貸款項云云，致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年1月26日14時24分許，匯款100,000元。 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 (戶名：葉雅玲) 110年1月26日16時26分許起至16時31分許止，共計提領100,000元 。 賴文權 (提款車手) 謝政德 (第一層收水) 許清潭 (第二層收水) 16 張正德 詐欺集團成員於110年1月24日16時30分許，假冒親友來電佯稱需款孔急，欲借貸款項云云，致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 。 110年1月25日10時49分許，匯款150,000元。 國泰世華銀行帳號 000000000000號帳戶 (戶名：蔡咏霖) 110年1月25日10時58分許起至11時6分許止，共計提領150,000元 。 賴文權 (提款車手) 17 尹廷瑞 詐欺集團成員於110年1月26日14時57分許，假冒親友來電佯稱需款孔急，欲借貸款項云云，致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 。 110年1月27日10時28分許，匯款40,000元。 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 (戶名：葉雅玲) 110年1月27日11時40分許起至11時41分許止，共計提領40,000元。 賴文權 (提款車手) 謝政德 (第一層收水) 許清潭 (第二層收水) 18 何孟倪 詐欺集團成員於110年1月27日14時51分許，假冒親友來電佯稱需款孔急，欲借貸款項云云，致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 。 110年1月28日9時44分許，匯款50,000元。 同上帳戶 110年1月28日10時3分許起至10時5分許止，共計提領50,000元。 賴文權 (提款車手) 19 王世榕 詐欺集團成員於110年1月27日14時51分許，假冒親友來電佯稱需款孔急，欲借貸款項云云，致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 。 110年1月28日10時9分許，匯款30,000元。 同上帳戶 圈存 賴文權 (提款車手) 20 賴美如 詐欺集團成員於110年1月27日10時許，假冒親友以LINE佯稱需款孔急，欲借貸款項云云，致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 。 110年1月27日10時34分許，匯款100,000元。 中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶 (戶名：陳佶) 110年1月27日11時1分許，提領100,000元 。 賴文權 (提款車手) 謝政德 (第一層收水) 許清潭 (第二層收水) 21 謝宗豪 詐騙集團成員於110年1月24日前之某時，刊登貸款不實訊息，以LINE佯稱需繳納相關規費，始能核撥貸款云云，致陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 1、110年1月28 日12時56分許， 匯款10,000元。 2、110年1月28 日13時28分許， 匯款5,000元。 同上帳戶 110年1月28日13時46分許，提領40,000元(含其他被害贓款)。 賴文權 (提款車手) 謝政德 (第一層收水) 許清潭 (第二層收水) 附表三:
編號 負擔內容 1 被告賴文權應於本判決確定之翌日起1年內，給付告訴人丙○○新臺幣(下同)陸萬元，匯入告訴人丙○○指定之台新銀行帳號:000-00000000000000號帳戶。 2 被告賴文權應於本判決確定之翌日起6個月內，給付告訴人壬○○貳萬元，匯入告訴人壬○○指定之華南銀行東湖分行帳號:000000000000號帳戶。