臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第568號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 謝忠翰
選任辯護人 林盛煌律師
邱姝瑄律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝
字第37號），本院判決如下：
主 文
謝忠翰無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告謝忠翰於民國106年1月4日之前某日， 基於殺人、違反槍砲彈藥刀械管制條例等犯意，計畫以頭戴 金色假髮、棒球帽、臉戴口罩等變裝掩人耳目、騎腳踏車移 動至路口監視器設置稀疏之堤防水門外搭乘計程車等方式， 並持具有殺傷力、可擊發9mm制式子彈之不詳手槍（未扣案 ，無法證明係制式槍枝）要槍殺告訴人陳哲宏，並預先規劃 在完成槍殺告訴人後，隨即展開逃亡至大陸澳門躲避檢警查 緝風頭之計畫，即於㈠106年1月4日16時45分許，事先至雄獅 旅行社忠孝門市以現金購買106年1月6日出發、同年4月1日 返國之桃園、澳門長榮航空來回之機票；㈡106年1月6日9時 許，搭乘由不知情司機陳瑞煌駕駛車牌號碼000-000號之計 程車，於同日9時26分許，至新北市○○區○○街00號附近下車 ，再換搭不詳車輛，於同日9時47分許，在臺北市伊通街、 四平街口附近下車，徒步前往臺北市中山區四平街商圈之告 訴人經營之「黛安娜珠寶店」等待下手時機，在守候近2小 時未能獲得下手槍殺告訴人之機會，被告即作罷，並於同日 11時43分許，搭乘由不知情司機鄭彥春駕駛車牌號碼000-00 號之計程車離開現場，於同日12時2分許，至新北市三重區 重新路與正義北路口附近下車，在附近商家買完午餐後，再 搭乘由不知情司機王文傑駕駛車牌號碼000-000號之計程車 往蘆洲方向離去，於同日12時11分許，車行至新北市五股區 四維路、中興路口下車，為免其行蹤暴露，捨棄以容易遭警 追蹤之手機撥打之方式，改以四維路81巷口附近之公用電話 （0000000000號、編號0000000號）撥打其母陳翠嬌使用之 行動電話0000000000號聯絡不詳之事達97秒（當日該具公用 電話僅有該通電話之通聯紀錄），在與其母通話完畢後，於
同日12時16分許，再搭乘由不知情司機林武琦駕駛車牌號碼 000-000號之計程車走疏洪東路、上中興橋、下環河快速道 路往南、右轉長順街進入水門左轉堤外便道，於同日12時33 分許，至華中橋下水門口內下車，因當日未能完成槍殺告訴 人，被告即於之後不詳之時，將其搭機離台之機票時間更改 為106年1月7日16時20分；㈢106年1月7日9時20分許，再次搭 乘由不知情司機陳瑞煌駕駛車牌號碼000-000號之計程車， 於同日9時43分許，至新北市○○區○○路000號附近下車，於同 日9時43分許，換搭由不知情司機陳堃行駕駛車牌號碼000-0 00號之計程車，於同日9時56分許，在臺北市伊通街、四平 街口附近下車，徒步前往臺北市中山區四平街商圈之告訴人 經營之「黛安娜珠寶店」附近守候，於同日11時35分許，見 告訴人欲開店門時，被告隨即持槍近距離朝告訴人下肢部位 開槍射擊5槍，隨即逃離現場，其中3槍射中告訴人之雙腿， 告訴人應聲倒地，身體受有右側股骨股踝槍傷粉碎性移位閉 鎖性骨折、右側小腿槍傷開放性傷口、左側小腿槍傷開放性 傷口等傷害。經緊急送往臺北馬偕醫院急救，始倖免於難。 被告在開槍射殺告訴人後，隨即快步往南穿越建國市場、沿 南京東路2段115巷3弄右轉南京東路，在南京東路、松江路 口附近，於同日11時35分許，搭乘由不知情司機何高達駕駛 車牌號碼000-00號之計程車右轉松江路，於11時37分許，在 松江路、四平街中途下車，徒步由四平街橫跨松江路至對面 （東向西），再攔搭由不知情司機莊燦欽駕駛車牌號碼000- 00號之計程車由松江路北往南方向離開，右轉上市民高架道 路、於同日11時47分許，在新北市三重區中正北路、重新路 附近之中油加油站下車，攔搭由不知情司機林文樹駕駛車牌 號碼000-0000號之計程車往新北市新莊區五工路方向離去， 於同日11時58分許，在新北市新莊區五工路66號下車。於同 日12時11分許，搭乘不知情司機邱國賢駕駛車牌號碼000-00 號之計程車沿新北市新莊區五工路直行思源路上大漢橋，下 橋迴轉後右轉萬板路，上萬板大橋，下橋後直行臺北市萬華 區西藏路右轉西園路，於12時11分許，在西園路2段320巷55 弄口下車。於同日12時14分許，騎乘腳踏車從西園路2段320 巷56弄左轉艋舺大道直行右轉環河南路2段，於12時17分許 ，沿長順街60巷口左轉進入河濱公園往南後，馬上右轉進入 河堤內停車場，隨即消失行蹤，再換搭乘不詳之交通工具， 於同日之後某時許，其現蹤在新北市中和區圓通路369巷附 近，搭乘由不知情司機陳憲欽駕駛車牌號碼000-00號之計程 車前往桃園機場，於同日13時57許，車抵達桃園機場第二航 廈大門西側，被告早已在不詳處所將作案時之變裝穿戴等足
以辨識外觀特徵之穿搭衣服、褲子、金色假髮、棒球帽、球 鞋、背包等均更換完畢，於同日14時31分許，進入證照查驗 站，並在候機室兌換人民幣，於同日16時20分許，搭乘長榮 航空班機飛抵澳門，因憚於遭警查緝，始終未於回程機票所 定之106年4月1日如期返台。因認被告涉犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂，及槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項、同法第12條第4項之未經許可持有槍彈罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項分別定有明文。是檢察官對於起訴之犯 罪事實，若不能提出證據使通常一般人不致有所懷疑，而得 確信起訴之犯罪事實為真之程度，則基於無罪推定原則，應 為被告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台 上字第128號判決先例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵 訊中之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊中之指訴、證人即 計程車司機陳瑞煌、鄭彥春、王文傑、林武琦、陳堃行、何 高達、莊燦欽、林文樹、邱國賢於警詢中之證述、臺北市政 府警察局中山分局偵辦「0107專案」時序表、刑案現場勘察 報告暨照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視錄影畫 面暨翻拍照片、雄獅旅行社股份有限公司106年2月10日106 雄獅總法字第10602002號函暨檢附之訂票紀錄、通聯調閱查 詢單、行車軌跡查詢單、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、馬 偕紀念醫院106年2月15日馬院醫骨字第1060000540號函暨檢 附之告訴人病歷資料等為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何殺人未遂等犯行，辯稱：這件事不是 我做的，監視器畫面拍到的兇手不是我；我原本是106年1月 6日的飛機，因為捨不得媽媽，多延一天出國；我只有國中 畢業，因為家裡沒錢，臺灣工作不好找，我原本是要去中國 打工，我先至澳門經過拱北關至大陸珠海，在珠海待一天後 再搭乘公車至廈門，然後在廈門酒店上班，先在金尊酒店做 服務生，之後又在一代酒店做服務生，我在廈門大約半年左 右，因為中國薪資不高，我就跑去柬埔寨做賭場主管，後來 因為疫情爆發和當地下禁賭令，我就在109年12月30日返台 ；我願意測謊，但我去法務部調查局時，有跟我說如果不關 我的事，可以拒絕測謊，我覺得跟我無關，所以我不需要接 受測謊等語（見偵緝卷第15至16、160至161、169-1頁；本 院訴卷二第88頁，訴卷三第37頁）。
五、經查：
㈠告訴人於106年1月7日上午11時35分許，在其經營之「黛安娜 珠寶店」門前，遭人持槍近距離朝下肢部位射擊5槍，其中3 槍射中告訴人之雙腿，告訴人應聲倒地，身體受有右側股骨 股踝槍傷粉碎性移位閉鎖性骨折、右側小腿槍傷開放性傷口 、左側小腿槍傷開放性傷口等傷害，兇手頭髮為金色、戴棒 球帽及口罩等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警 詢、偵訊及本院審理中之證述（見他卷第8至9、100至101頁 ，偵卷第27至29、30至31頁；本院訴卷三第136至138頁）相 符，並有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、馬偕紀念醫院106 年2月15日馬院醫骨字第1060000540號函暨附件告訴人病歷 資料、監視錄影畫面暨翻拍照片、刑案現場勘察報告暨照片 、內政部警政署刑事警察局106年1月20日刑鑑字第10600038 08號鑑定書（見偵卷第33、102至141、142至180、181至184 頁，他卷第80至95頁）在卷可佐，此部分事實，首堪認定。 又兇手於案發前一日即106年1月6日先後搭乘陳瑞煌、鄭彥 春、王文傑、林武琦駕駛之計程車至現場勘查；復於106年1 月7日先後搭乘陳瑞煌、陳堃行駕駛之計程車至案發現場， 行兇後先搭乘何高達駕駛之計程車離開現場，再換搭莊燦欽 、林文樹、邱國賢駕駛之計程車、換騎腳踏車，最後搭乘陳 憲欽駕駛之計程車至桃園機場後逃離等情，有證人即陳瑞煌 、鄭彥春、王文傑、林武琦、陳堃行、何高達、莊燦欽、林 文樹、邱國賢於警詢中之證述（見偵卷第42至45、47至49、 53至55、56至59、61至64、69至72、74至79、86至89、93至 96頁，他卷第63至64頁）、證人即承辦員警謝宏儒於本院審 理中之證述（見本院訴卷二第83至84頁），及監視錄影畫面 暨翻拍照片、行車軌跡查詢單（見偵卷第102至141、206至2 20頁）在卷可憑，亦堪認定。是本件應審究者為：被告是否 為監視器畫面所拍攝持槍朝告訴人射擊之兇手，茲說明如下 。
㈡證人即告訴人雖於本院審理中證稱：我認為就是檢察官所起 訴的這位被告傷害我等語，惟查其亦明確證稱：倒地前有看 到右後方有一個人戴著鴨舌帽、戴口罩，拿著一把槍，朝著 我門前市場的入口跑進去，但兇手戴著鴨舌帽、戴口罩，所 以沒有看到臉等語，經本院提示監視器錄影畫面翻拍之兇手 照片（見偵緝卷第129、130頁）供其指認，其證稱：沒有辦 法判斷等語；另本院審理中在庭之被告脫下口罩後，經證人 即告訴人辨認，其證稱：沒有看過在庭的被告等語（見本院 訴卷三第137至138頁），是兇手行兇當時戴著帽子及口罩， 以致告訴人無法看清楚兇手之面貌；參以告訴人於案發當日 經警於醫院中查訪時，曾表示：對我開槍的人應該是我妻舅
黃鎮州，兇手背影跟黃鎮州相似度有七、八成，不然就是黃 鎮州教唆別人對我開槍等語（見他卷第8、9頁），然告訴人 嗣後改稱：事後知道不是黃鎮州等語（見他卷第100頁反面 ），依證人即告訴人上開所述，自無從認定被告確為持槍朝 告訴人射擊之兇手。
㈢證人即計程車司機陳瑞煌、鄭彥春、王文傑、林武琦、陳堃 行、何高達、莊燦欽、林文樹、邱國賢，除林武琦證稱：忘 記了，而無法指認（見偵卷第94頁），其餘證人雖均指認其 等搭載之客人即為警方所提示兇手照片之人（見偵卷第42至 45、47至49、53至55、56至59、61至64、69至72、74至79、 86至89頁，他卷第63至64頁），惟依其等之證述僅能證明兇 手曾於案發前、後，有於公訴人所指之時、地搭乘其等駕駛 之計程車，尚難認定被告確為其等所搭載之乘客，亦無從推 認被告確為持槍朝告訴人射擊之人。
㈣證人即計程車司機陳瑞煌雖於警詢中證稱：是友人黃琝翔（ 綽號「阿金」）於106年1月5日晚上撥打我行動電話，叫我1 06年1月6日9時整開車由長順街進水門左轉堤外便道，將近1 公里左右籃球場去載1個客人去新店；同日晚上又撥打我行 動電話跟我說，明天一樣要用車，時間改9時30分，地點一 樣，翌日我一樣提早前往指定定點等待，我載過他（即兇手 ）2次；客人（即兇手）為男子，年約30餘歲、操國語口音 、約175公分、瘦高，106年1月6日穿深色衣服，有戴黑色類 似棒球帽子，事後看影片回想好像也有戴口罩；107年1月7 日戴黑色帽子、黑色袖上衣、黑色長褲、著運動鞋、有背深 色背包，有沒有戴口罩我忘記了等語（見偵卷第61頁反面至 63頁反面）。另證人黃琝翔於警詢中證稱：陳瑞煌上開2次 搭載之客人（即兇手）係我以行動電話打給陳瑞煌叫車等語 （見偵緝卷第200至202頁），核與陳瑞煌上開證述相符，惟 其亦明確證稱：我之前有開計程車行及計程車司機放款，所 以我會常介紹客人給司機，希望司機能多還錢，我也常告訴 朋友，如果有需要用車，可以幫他們叫車，但是這次因為時 間很久了，我不確定幫何人叫車，但我不認識被告，不可能 幫被告叫車等語（見偵緝卷第201頁），是證人陳瑞煌上開 對於兇手身形、穿著之證述，及證人黃琝翔證稱不認識被告 、不可能幫被告叫車等情，均無從認定被告確為證人陳瑞煌 所搭載之兇手，自無從推認被告為持槍朝告訴人射擊之人。 ㈤證人即承辦員警謝宏儒於本院審理中證稱：106年1月6日勘查 現場的人與翌日開槍的人都是搭陳瑞煌的計程車，所以我們 研判是同一人；當時兇手曾在新北市○○區○○路○○○○○○○○號00 00000000號行動電話，通話時間約90幾秒，行動電話門號申
登人陳翠嬌是被告的母親，現在會記得電話號碼的除了親人 之外，很少有人會記得這麼清楚，而且被告當初打電話時， 是直接拿公用電話就撥打，表示他跟該通電話的申登人應該 有很密切的關係，而且被告犯案後就立刻出國，加上被告曾 經居住在○○○○路○○段○○巷○○弄○○號，而且他還有○○路○○段等 地址，他對萬華河堤公園那邊非常瞭解，被告到處坐計程車 但還是繞回萬華，是因為他是萬華那邊的人，有地緣關係， 所以我們認為他涉嫌重大，但當時我們擔心打草驚蛇，所以 沒有針對前述那通電話詢問被告母親，後來我在106年7月16 日製作偵查報告時，考量距案發時間隔這麼久，他母親未必 會記得，若他母親記得，如果知道兒子涉案，未必會說實話 ，故未通知被告之母親製作筆錄等語（見本院訴卷二第84至 85、87頁）。依證人謝宏儒上開證述，雖可認定兇手確於案 發前1日曾至現場勘查，且兇手曾於案發前1日即106年1月6 日12時13分37秒在新北市○○區○○路○0000000000號公用電話 ，撥打被告母親陳翠嬌申登之門號0000000000號行動電話， 通話時間97秒等情，亦有四維路81巷口監視器錄影畫面翻拍 照片、上開電話之通聯調閱查詢單各1份在卷可參（見偵卷 第111、196、197至198頁），惟被告於本院審理中明確否認 曾於106年1月6日以公用電話打電話予其母親（見本院訴卷 三第152頁）；另從監視器錄影畫面翻拍照片所示（見偵卷 第114至117頁），亦難認定撥打電話之人即為被告；參以從 陳翠嬌之上開手機門號於106年1月6日5時46分30秒至20時52 分48秒之間，共有發話紀錄13則、受話紀錄7則、收簡訊1則 （見偵卷第198頁），並非僅有從五股區四維路之公用電話 受話；況從公用電話撥打行動電話，撥打電話之人除將受話 方之電話號碼記憶於腦中，亦可能參看電話簿而撥打，自無 從認定從公用電話撥打陳翠嬌行動電話之人必為其關係親近 之人，甚至推論該人即為陳翠嬌之子即被告。至被告雖設籍 萬華區，而兇手於106年1月6日、同年月7日搭乘陳瑞煌駕駛 之計程車，均從長順街進水門左轉堤外便道上車，及106年1 月6日最後搭乘林武琦駕駛之計程車在華中橋水門下車、同 年月7日搭乘邱國賢駕駛之計程車在西園路2段320巷55弄口 下車，兇手前述上、下車地點亦均在萬華區，惟106年1月6 日、7日兇手搭乘陳瑞煌駕駛之計程車，均在新北市新店區 下車，且106年1月7日最後係在新北市中和區搭乘陳憲欽駕 駛之計程車前往桃園機場，尚難據此認定兇手必定與萬華區 有地緣關係，更遑論以此推論被告即為兇手。
㈥被告固曾於106年1月4日至雄獅旅行社忠孝門市以現金訂購同 年1月6日出發、4月1日返國之長榮航空桃園澳門來回機票，
嗣更改行程而於同年1月7日搭乘長榮航空BR805號班機自桃 園機場出境至澳門等情，有雄獅旅行社股份有限公司106年2 月10日106雄獅總法字第10602002號函暨檢附之訂票紀錄、 個別查詢報表在卷可稽（見偵卷第185至187、188頁），惟 被告於本院審理中陳稱：在106年1月7日出境，是因為捨不 得母親，想多陪她1天，出境之原因係要出國工作，本案沒 有人指示我持槍射擊告訴人等語（見本院訴卷三第152至153 頁），尚難僅憑被告原定出國之日為兇手勘查現場之日，且 於案發當日出境之事實，遽認被告即為持槍射擊告訴人之兇 手。
㈦另公訴意旨所指：陳憲欽駕駛車牌號碼000-00號之計程車前 往桃園機場，於106年1月7日13時57許，車抵達桃園機場第 二航廈大門西側，被告早已在不詳處所將作案時之變裝穿戴 等足以辨識外觀特徵之穿搭衣服、褲子、金色假髮、棒球帽 、球鞋、背包等均更換完畢，於同日14時31分許，進入證照 查驗站一節，經查監視器拍攝到兇手騎乘腳踏車之畫面（見 偵緝卷第129、130頁），顯示兇手之髮色為金色，惟本案並 未查獲假髮，尚難認定兇手確係穿戴金色假髮；再依本案偵 查報告之說明「歹徒抵達機場後在車內停留25分鐘後才下車 」等語（見偵卷第21頁），然卷內並無任何關於證人陳憲欽 之警詢或偵訊筆錄，自無從認定陳憲欽所搭載之人即為被告 ，亦難推認被告即為持槍射擊告訴人之兇手。
㈧至被告於本院審理中原同意接受測謊，然其至法務部調查局 後，即變更原決定而拒絕測謊等情，固有法務部調查局110 年12月15日調科參字第11003373560號函暨所附被告拒絕測 謊聲明書各1份（見本院訴卷二第113至115頁）在卷可佐， 惟刑事訴訟法第95條規定被告有緘默權，基於不自證己罪原 則，其既無供述義務，亦不負自證清白之責，不得因被告未 能提出證據資料證明其無罪，而推認有罪。且被告本無接受 測謊鑑定之義務，自亦不得因拒絕受測而為不利之認定。是 被告雖拒絕測謊，尚難執此作為不利被告之認定，附此敘明 。
六、綜上所述，公訴人所舉證據，其證明尚未達於通常一般人均 不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，無法使本院形成被 告確具殺人未遂、非法持有槍彈犯行之有罪心證，此外，復 無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前 開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官林婉儀、高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日 刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔 法 官 卓育璇
法 官 張敏玲上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 劉俊廷
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日
, 台灣公司情報網