臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度易字第516號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 魯曼君
選任辯護人 謝佳芸律師（法扶律師）
被 告 楊智偉
選任辯護人 李志聖律師（法扶律師）
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第30509號、110年度偵字第13572號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：㈠被告魯曼君知悉告訴人楊錫學所有之臺北市 ○○區○○街000號房屋（下稱系爭房屋）已久無人居住，竟基 於無故侵入住宅之犯意，於民國109年10月15日10時許，夥同 有犯意聯絡之被告楊智偉及真實姓名年籍不詳之成年男子（ 下稱A男），由A男駕駛被告魯曼君所有車牌號碼00-0000號 自小客車搭載被告魯曼君、楊智偉（下稱被告2人）一同至 臺北市中正區永春街與思源街口附近停車後，A男下車至人 行道附近拿取鐵鎚1把，即與被告2人一同至系爭房屋後門， 渠等以不詳之方式破壞門鎖，被告楊智偉則將門板拆下後， 共同侵入系爭房屋內，嗣為附近與被告魯曼君認識之鄰居方 友源發現，方友源上前與被告魯曼君打招呼，被告2人為掩 飾犯行，先由被告魯曼君向方友源佯稱其要購買系爭房屋， 被告楊智偉則幫腔稱其係屋主楊錫學之堂弟，要帶被告魯曼 君及A男看屋，談論房屋買賣事宜等云云，因方友源認事有 蹊蹺，經通知里長陳麗真聯絡楊錫學之女楊聖翎確認並無此 事，始悉上情；㈡翌日12時許，被告魯曼君與A男另基於侵入 住宅之犯意，由A男駕駛上開自小客車搭載被告魯曼君至臺 北市中正區永春街與思源街口附近停車後，渠2人徒步至系 爭房屋，再次共同無故侵入其內。因認被告2人就犯罪事實㈠ 所為，均係犯刑法第354條之毀損、第306條第1項之侵入住 宅罪嫌；被告魯曼君就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第306條第 1項之侵入住宅罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。
三、查本件告訴人告訴被告2人毀棄損壞等案件，公訴人認被告2 人就犯罪事實㈠係犯刑法第354條之毀損罪、第306條第1項之 侵入住宅罪；被告魯曼君就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第306 條第1項之侵入住宅罪，依同法第357條、第308條第1項之規 定，均須告訴乃論。茲因告訴人撤回告訴，有調解筆錄及刑 事撤回告訴狀在卷可憑（見本院易卷二第121至122、241頁 ），依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 刑事第五庭 法 官 張敏玲上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 劉俊廷
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日