臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度審訴字第2183號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王金鳳
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第32348
號），本院判決如下：
主 文
王金鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 事 實
一、王金鳳前於民國104年5月間即因提供個人申辦之金融機構帳 戶資料予不詳之人，供詐騙集團使用該帳戶作為收受詐騙贓 款工具而幫助犯詐欺取財罪，經本院以105年度審簡字第690 號判決論罪科刑確定。又於109年4月間，透過社群網站「臉 書」刊登之徵求兼職人員廣告，得悉可仲介他人提供金融機 構帳戶資料獲取報酬，遂陸續介紹友人提供帳戶資料，嗣該 等帳戶經詐騙集團利用作為收受贓款工具，王金鳳所涉詐欺 等罪嫌經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第2187 號、第16808號不起訴處分，從而王金鳳經前案偵審程序後 ，對時下詐騙集團慣用手法及運作流程知之甚詳，已知悉詐 騙集團成員時常佯稱提供工作或貸款之機會吸引缺錢之人聯 繫，實則徵求他人金融機構帳戶作為收取詐騙贓款並製造查 緝斷點之工具。王金鳳於109年8月底某時，又透過臉書刊登 之徵求兼職人員廣告，與真實、姓名年籍不詳，LINE通訊軟 體暱稱「馮琇鈴」（又稱「沒有成員」、「張小姐」，下稱 「馮琇鈴」），得悉所謂「助理」之工作，實係提供自己金 融機構帳戶予「馮琇鈴」及背後成員，供其等匯入不明來源 金額，再依交付真實、姓名年籍不詳，LINE通訊軟體暱稱「 張智傑」之人指示提領其內金額交付指定之人，即可獲得提 領金額約3％、4％之不低報酬。王金鳳從工作內容不具專業性 且勞力密集度不高，約定之報酬不但不低，更係取決於提領 金額多寡之與勞力付出程度無關之報酬計算方式，佐以前開 親身經歷之刑事案件經驗，已預見「馮琇鈴」、「張智傑」 及其背後成員為以對般民眾實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，且其所從事者可能係 為該詐騙集團提領詐騙贓款之車手工作，然為賺取報酬，仍 同意為之（所犯參與犯罪組織犯行應於其參加同一犯罪組織
且經起訴並最先繫屬法院之另案詐欺等案件審認）。王金鳳 即與「馮琇鈴」、「張智傑」及該詐騙集團其他成年人成員 ，共同基於隱匿詐欺犯罪所得去向及三人以上意圖為自己不 法所有之詐欺取財犯意聯絡，於109年9月1日晚上7時50分許 ，將其申辦之合作金庫商業銀行鳳山分行帳戶（帳號：0000 000000000號，下稱合庫銀行帳戶）之存摺封面及提款卡資 訊拍照傳送予「馮琇鈴」，所屬詐騙集團不詳成員即於109 年9月7日，佯裝為池蘭菁鄰居友人「阿嫂」，以電話及Line 陸續跟池蘭菁謊稱：需緊急借錢周轉云云，致池蘭菁陷於錯 誤，於109年9月7日中午12時2分許，在位在臺中市○○區○○○ 路○段000號臺中軍功郵局，臨櫃匯款10萬元至上開王金鳳合 庫銀行帳戶。「張智傑」即通知王金鳳前往提領並準備交予 所屬詐騙集團其他成員，欲藉此層層轉手方式增加查緝難度 而隱匿犯罪所得去向，然王金鳳前往合作金庫銀行提領時， 行員告知該合庫銀行帳戶已經列為警示帳戶而不得提領，致 無法遂行隱匿詐欺犯罪所得之行為。嗣因池蘭菁發現受騙報 警處理，經警循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法 第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力 外，其餘均經檢察官、被告王金鳳於本院審理時均同意有證 據能力（見審訴卷第135頁、第165頁），而本院審酌全案各 項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺 憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為 認定事實之憑據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠首揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見審訴卷 第177頁），核與證人即被害人池蘭菁於警詢（見偵19142卷 第17頁至第18頁）陳述情節一致，並有與其等所述相符之池 蘭菁所提郵政跨行匯款申請書1件（見偵19142卷第31頁）、 合作金庫商業銀行鳳山分行110年4月21日合金鳳山字第1100 001295號函附被告合庫銀行帳戶之開戶資料及交易往來明細 表（見偵19142卷第35頁至第39頁）、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表及受理各類案件紀錄表（見偵19142卷第53頁 至第57頁、第61頁）各1份在卷可稽，堪認被告上開任意性 自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。
㈡審之被告於本院審理時陳稱：（徵求我帳戶資料）之對方公
司有說自己是經營遊戲平台，因為大數據的關係才需要用我 的帳戶，但其實我都不懂，我也沒辦法確認是什麼錢匯入我 帳戶，我為了要賺錢，就把帳戶交出去等語（在審訴卷第13 5頁）；並稱：詐騙集團成員指示我前往銀行領款時，要我 回答銀行行員領錢是因為買車或還款需求等不實情節等語（ 見審訴卷第146頁），足見被告已清楚認知其接受指示之內 容絕非正常合法之兼職助理工作。又被告前於104年5月間即 因提供個人申辦之金融機構帳戶資料予不詳真實身分之人， 嗣遭詐騙集團使用作為收受贓款工具而犯幫助詐欺取財罪， 經本院以105年度審簡字第690號判決論罪科刑確定。又於10 9年4月間，透過臉書上刊登之徵求兼職人員廣告，得悉可仲 介他人提供金融機構帳戶資料，即可每仲介1個帳戶獲得6,0 00元報酬，遂介紹其友人邱明珠提供帳戶資料，嗣該等帳戶 經詐騙集團利用作為收受詐騙贓款工具，被告、邱明珠所涉 詐欺等罪嫌經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第2 187號、第16808號不起訴處分，有上開判決及不起訴處分書 在卷可稽。據此以論，不論前案審理或偵查結果如何，被告 於本案前經歷類似案件之偵審程序，對時下詐騙集團慣用手 法及運作流程必知之甚詳，已知悉詐騙集團成員時常謊以提 供工作或貸款機會之方式吸引缺錢之人上門聯絡，實則徵求 其等金融機構帳戶作為收取詐騙贓款並製造查緝斷點之工具 ，從而被告於本件又再因求職而提供自己申辦之金融帳戶資 料予不詳之人使用，對其行為極可能係為詐騙集團成員收取 詐騙贓款並製造查緝斷點等情，應有明確認識且確因此發生 詐欺取財或洗錢之結果也不違反其本意。
㈢綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知 彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物 全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所 有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查 本案先由「馮琇鈴」徵求被告提供合庫銀行帳戶資料並協助 提領其內金額，被告同意後，該詐騙集團不詳成員即以電話 、LINE接續對池蘭菁詐騙，池蘭菁受騙後依指示匯入被告合 庫銀行帳戶，被告再受「張智傑」指示前往提領，其等間相 互利用，形成三人以上之犯罪共同體，應共負其責。又依原 本贓款流向之設計，實欲藉被告提領贓款再交予所屬詐騙集 團其他成員上繳之方式進行分層包裝設計，如成功遂行，將 增加追查贓款去向之困難度，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為
。
㈡按人頭帳戶之存摺（存簿）、提款卡（金融卡）等物既在犯 罪行為人手中，於被害人匯款至人頭帳戶，迄警察受理報案 通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為 人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自屬既 遂（最高法院108年度台上字第592號判決意旨可資參照）。 經查，池蘭菁受騙匯款至首揭被告合庫銀行帳戶，該款項即 已進入被告及所屬詐騙集團成員之支配管領範圍，其等詐欺 取財犯行即屬既遂，縱事後經列警示凍結致被告前往提領未 果，僅屬其等嗣未能終局確保犯罪所得之問題，無礙於詐欺 既遂之認定。又池蘭菁匯入款項雖經凍結而未發生隱匿犯罪 所得之結果，然依上述贓款流向之安排計畫，被告提供其申 辦金融帳戶資料予「馮琇鈴」之行為，即屬洗錢行為之著手 。
㈢核被告所為，係違反洗錢防制法第2條第2款隱匿特定犯罪所 得之去向而依同法第14條第2項、第1項論處之洗錢未遂罪及 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 被告、「馮琇鈴」、「張智傑」及所屬詐騙集團其他成員間 ，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於本件犯 行係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪。起訴書漏未論以被告犯洗錢未遂部分 ，然此部分犯罪事實據本院認定如前，且與被告所犯三人以 上共同詐欺取財部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應認 為起訴效力所及，本院並於審理中當庭告知被告此部分擴張 事實及涉犯罪名（見審訴卷第165頁、第173頁），足以維護 其訴訟上攻擊防禦之權利，本院自得併予審理，特此敘明。 ㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告就本案各次所犯隱 匿犯罪所得去向之洗錢犯行，於本院審理時坦承不諱，業如
前述，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應減輕其刑，然依 照前揭罪數說明，被告就本件犯行係從一重論處三人以上共 同詐欺取財罪，惟就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院於 依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。 ㈤被告前於102年至103年間，因竊取他人信用卡盜刷及預借現 金，而犯行使偽造文書1罪、竊盜1罪、犯非法由自動付款設 備取財1罪、詐欺取財1罪，經本院以104年度訴字第566號判 決各判處有期徒刑6月、3月、3月、3月，定應執行有期徒刑 1年確定，並於107年9月8日易服社會勞動執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是被告於有期徒刑執行 完畢後5年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之 刑之罪，固構成累犯，惟本院審酌被告前案犯罪型態與本案 不同，難認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱， 參諸司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。 ㈥爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案件甚多 ，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生 或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡 ，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7 年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未 停歇，被告因缺錢花用，不思以正當途徑賺取財物，提供金 融帳戶供詐騙集團作為收取詐騙贓款之工具，險使本件被害 人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安 ，甚導致政府機關及金融機構對提款機轉帳及提款金額頻作 限制，影響正當使用人之權利。復參以被告先否認犯行，於 本院審理時才坦認犯行，被害人池蘭菁受騙匯入款項經凍結 並匯還，有上開交易往來明細足憑，使池蘭菁損失稍減，暨 被告於本院審理時陳稱：高中肄業之最高學歷，前從事擺地 攤工作，目前在朋友經營之小吃店打掃，月收入約2萬元， 並需負擔每月1萬元租金，所生2位小孩均成年等語（見審訴 卷第178頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪手段、 所生危害等一切具體情狀，量處被告如主文所示之刑。四、不予宣告沒收之說明：
被害人池蘭菁受騙匯款之金額10萬元，雖屬於被告犯罪所得 ，然已發還池蘭菁，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告 沒收、追徵。又被告雖與所屬詐騙集團成員約定可獲得提領 金額約3％、4％之報酬，然經被告於本院審理時陳稱未因本件 取得實際利益等語（見審訴卷第174頁），加以卷內欠乏積 極證據足證被告確實因本案實際獲得何報酬，爰不予宣告沒 收及追徵。
本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花
法 官 賴鵬年
法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。