臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度訴字第1100號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳俊男
指定辯護人 戴嘉志律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第23173、28036、28037、28247號），本院判決如下
：
主 文
陳俊男犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。
事 實
一、陳俊男明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，不得非法販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二 級毒品之犯意，於如附表一編號1至5「交易時間」欄所示時 間前不久，以其持用搭配門號0000000000號之行動電話與黃 傳智、趙世雄及陳慶哲聯繫交易毒品事宜後，即分別於如附 表一「交易時間」、「交易地點」欄所示之時間、地點，以 如附表一「交易金額」欄所示之價格，將如附表一「數量」 欄所示之甲基安非他命販售給黃傳智、趙世雄及陳慶哲，其 等再當場將價金給付給陳俊男。嗣經警對陳俊男持用之上開 行動電話門號實施通訊監察，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項：
本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告陳俊男及其之辯護人均不爭執各該證據 之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後 述所引用證據之證據能力均無疑義。
貳、實體事項：
一、事實認定：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見 偵字第23173號卷第147至150頁，本院卷二第122頁、第348 頁），核與證人趙世雄、黃傳智、陳慶哲於警詢及偵查中證 述情節相符（證人趙世雄部分，見偵字第23173號卷第95至9
7頁，偵字第28036號卷第31至38頁；證人黃傳智部分，見偵 字第23173號卷第103至105頁，偵字第28247號卷第31至40頁 ；證人陳慶哲部分，見偵字第23173號卷第111至113頁，偵 字第28037號卷第31至41頁），並有通訊監察譯文及監視器 錄影畫面翻拍照片（見偵字第23173號卷第37頁、第39至40 頁、第43至45頁）存卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事 實相符，應堪採信，故此部分事實，堪以認定。 ㈡按販賣甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，且有其獨 特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量 ，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需 求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被 查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可 一概而論；然近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用 及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪， 設若無利可圖或有特別情形，衡情一般持有毒品之人當無輕 易將所持甲基安非他命轉售他人而甘冒於再次向他人購買時 ，而有被查獲移送法辦並受長期自由刑或生命刑剝奪危險之 理；職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別 有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即 認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞 否認者反得逞僥倖，而失情理之平。查本案被告於本院審理 中自承其販售甲基安非他命予趙世雄、黃傳智、陳慶哲時， 會從販賣之毒品中抽取部分供自己施用等語（見本院卷二第 123至125頁），足見被告確有販賣毒品予趙世雄、黃傳智、 陳慶哲並從中賺取量差以牟利之情形，其如事實欄一所示販 賣甲基安非他命犯行，主觀上確具有藉此營利之犯意，亦至 明灼。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項 規定業於民國109年1月15日修正，於109年7月15日施行，茲 比較如下：
⒈修正前毒品危害防制條例第4條第2項原規定「製造、運輸、 販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併 科新臺幣1,000萬元以下罰金。」，修正後則規定「製造、 運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。」，修正後之法定刑 度顯然較修正前提高，是以，修正後毒品危害防制條例第4 條第2項規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規
定，自應適用被告行為時之法律即修正前毒品危害防制條例 第4條第2項。
⒉修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定 「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後就被告自白犯罪減輕其刑之適用，變更為「 於偵查及歷次審判中均自白」，要件更為嚴苛，經比較新舊 法規定，以修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定較有 利於被告。
⒊據上，經綜合比較上述新舊法規之結果，以被告行為時之修 正前毒品危害防制條例之規定，較為有利被告，自應適用修 正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項之規定。 ㈡核被告於如附表一編號1至5所為，均係犯修正前毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 ㈢被告於販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為 販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈣被告就如附表一編號1至5所示犯行，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。
㈤被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以1 07年度簡字第3348號判決判處有期徒刑6月，上訴後，經該 法院以107年度簡上字第770號判決撤銷原判決，改判處有期 徒刑5月確定，復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新 北地方法院以107年度簡字第6639號判決判處有期徒刑3月確 定，上開罪刑經臺灣新北地方法院以108年度聲字第1629號 裁定定應執行有期徒刑7月確定，於108年10月14日易科罰金 執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其 於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，固合於累犯規定之要件。惟參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解 釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。審酌被告所犯前案 均為施用第二級毒品罪，與本案所犯之販賣第二級毒品罪， 就犯罪型態、罪質及社會危害程度，有相當差別，本院認於 本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以 充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要， 揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑，特此敘明。 ㈥按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均 自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。被告於 偵查及審判中均自白如附表一編號1至5所示販賣第二級毒品 之犯行，均應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑。
㈦被告之辯護人請求就被告所為如附表一所示犯行，依刑法第5 9條酌減其刑云云。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於 犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，至情節輕微僅可為法定刑 內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。又刑法第59 條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤 嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、45年 台上字第1165號判決先例意旨參照）。經查，被告本案販賣 第二級毒品次數有5次，對象有3人，價金分別為新臺幣1,00 0元至4,500元不等，審酌本案之犯罪情節，實難認有何特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之處。況被告前 揭犯行，已均得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑，衡情並無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形 ，自不得依刑法第59條之規定酌減其刑。
㈧爰審酌被告無視政府嚴禁毒品之禁令，販賣第二級毒品予他 人，助長毒品氾濫之風，所為非是，惟念及被告於犯後已坦 承犯行，兼衡被告販賣第二級毒品之次數、數量、犯罪動機 、手段、情節，及其之智識程度及生活狀況等一切情狀，分 別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執 行之刑。
㈨沒收及不予宣告沒收之說明：
⒈沒收：
⑴被告於本院審理中供稱：如附表二編號1所示VIVO廠牌之行動 電話，係伊所有之物，伊有將之插用門號0000000000號SIM 卡聯繫本案犯行等語（見本院訴字卷二第345頁），故扣案 如附表二編號1所示之物，為被告所有，供其聯繫本案如附 表一編號1至5所示犯行所用，自應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定於被告所犯如附表一編號1至5所示罪項下宣告 沒收。
⑵被告各於如附表一編號1至5所示販賣第二級毒品所取得之價 金，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於 其所為如附表一編號1至5所示罪項下分別宣告沒收，併均依 同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
⒉不予沒收：
⑴如附表二編號2至5所示之物，均為被告所有之物，業據其供 陳在卷，惟被告供稱該等物品均與本案無關等語（見本院訴 字卷二第345頁），復無證據證明與被告於本案所為犯行有 關，本院自無從宣告沒收。
⑵至扣案如附表二編號6所示之白色透明晶體5袋（毛重共計5.9
5公克，驗前淨重共計5.45公克，取樣0.03公克，驗餘淨重 共計5.42公克），經鑑驗檢出甲基安非他命成分，此有臺北 市政府警察局109年北市鑑毒字第275號鑑定書（見偵字第23 173號卷第203頁）存卷可佐，惟被告供稱如附表二編號6所 示之物，均為其施用之毒品等語（見本院訴字卷二第345頁 ），復無證據證明該等物品與被告於本案所為犯行有關，本 院自無從宣告沒收銷燬之，應由檢察官另為適法之處理。 ⑶未扣案供被告持用以連繫如附表一編號1至5所示犯行之門號0 000000000號SIM卡，雖為被告所有，供其等聯繫本案犯行所 用，惟該SIM卡未扣案，復無證據證明該物品現仍尚存，且 該SIM卡客觀價額堪認非鉅，倘若另外開啟執行程序探知所 在、所有及其價額，其手段與目的關聯薄弱且不符比例，對 於被告之不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目 的助益甚微，足認無刑法上重要性，為免執行困難及過度耗 費公益資源，爰不另予調查或宣告沒收及追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項，毒品危害防制條例第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 刑事第六庭審判長法 官 黃傅偉 法 官 洪翠芬 法 官 李佳靜上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 林珊慧
附表一：
編號 販賣對象 交易時間 交易地點 數量 交易金額（新臺幣） 罪名及宣告刑 備註 1 黃傳智 109年5月6日凌晨4時許 臺北市○○區○○街000號3樓被告住所門口。 0.5公克 1,000元 陳俊男販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書附表編號1 2 趙世雄 109年5月18日凌晨3時10分許 臺北市○○區○○街000號3樓被告住所門口。 2公克 4,500元 陳俊男販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書附表編號2 3 黃傳智 109年6月13日上午10時20分許後不久 臺北市○○區○○街000號3樓被告住所門口。 0.5公克 1,000元 陳俊男販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書附表編號3 4 陳慶哲 109年6月17日凌晨0時21分許後不久 臺北市○○區○○街000號3樓被告住所門口。 1公克 2,000元 陳俊男販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書附表編號4 5 陳慶哲 109年6月28日晚間10時28分許後不久 臺北市○○區○○街000號3樓被告住所門口。 1公克 2,000元 陳俊男販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書附表編號5 附表二：
編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 VIVO廠牌行動電話壹具 為被告所有，供其聯繫如附表一編號1至5所示犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯如附表一編號1至5所示罪項下宣告沒收。 2 搭配門號0000000000號之Apple廠牌iPhone7Plus型號行動電話壹具（含SIM卡壹枚） 雖為被告所有之物，惟無證據證明與被告於本案所為犯行有關，不予宣告沒收。 3 台北富邦銀行存摺壹本 雖為被告所有之物，惟無證據證明與被告於本案所為犯行有關，不予宣告沒收。 4 郵局存簿儲金簿壹本 雖為被告所有之物，惟無證據證明與被告於本案所為犯行有關，不予宣告沒收。 5 門號0000000000號之SIM卡壹枚 雖為被告所有之物，惟無證據證明與被告於本案所為犯行有關，不予宣告沒收。 6 白色透明晶體伍袋（毛重共計5.95公克，驗前淨重共計5.45公克，取樣0.03公克，驗餘淨重共計5.42公克） 雖為被告所有之物，惟無證據證明與被告於本案所為犯行有關，不予宣告沒收銷燬。 附錄本案論罪科刑法條：
109年7月15日修正前之毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。