臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第992號
原 告 王志庭
訴訟代理人 洪家駿律師
複 代理 人 陳昭伊律師
被 告 徐德凱
上列當事人間請求請求履行合約事件，本院於民國111年9月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬玖仟參佰伍拾伍元，及自民國一一一年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬玖仟參佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
本件原告起訴時，原聲明求為判決命被告應給付原告新臺幣 （下同）174萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法 定遲延利息（見本院卷第13頁）。嗣於訴訟進行中，減縮請 求之本金金額為154萬元（見本院卷第140頁），核與民事訴 訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。貳、實體事項
一、原告主張：兩造於民國109年10月7日簽訂「酒飲俱樂部酒吧 入股簡易合約」（下稱系爭合約），約定伊投資被告所營酒 飲俱樂部，投資金額60萬元，且依系爭合約第6條約定，倘 伊退出上開投資案，投資金額應如數返還；而被告依系爭合 約第2條約定，應給付伊每月固定分紅3萬元，如一期未給付 ，依系爭合約第3條約定，亦應加倍賠償投資金額，以為違 約金。詎被告自110年4月起即未依約給付分紅，且兩造業於 同年11月間某日合意終止系爭合約，被告迄今僅退還伊投資 金額50萬元，自應依約給付未返還之剩餘投資金額10萬元、 自同年4月至同年11月止共8個月之分紅計24萬元、暨違約金 120萬元等情。爰依系爭合約第2條、第3條、第6條約定，提 起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告154萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊已於110年5月1日給付同年4月之分紅，且原告
曾同意疫情期間不分紅，兩造亦於同年10月20日即合意終止 系爭合約，伊無給付自同年5月起至合意終止系爭合約時止 每月分紅之義務。又兩造合意終止系爭合約時，業約定伊無 須給付違約金，原告已拋棄違約金請求權。故伊現僅尚欠投 資金額10萬元未還等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告得依系爭合約第6條約定，請求被告返還投資金額10萬元 ：
查原告主張兩造於109年10月7日簽訂系爭合約，約定原告投 資被告所營酒飲俱樂部，投資金額60萬元，且依系爭合約第 6條約定，倘原告退出上開投資案，投資金額應如數返還。 嗣兩造業合意終止系爭合約，被告並已返還投資金額50萬元 等情，為被告所不爭執，且有系爭合約可稽（見本院卷第21 頁）；被告復陳以：伊尚欠原告投資金額10萬元，且同意給 付原告10萬元等語（見本院卷第77、83頁）。是原告依系爭 合約第6條約定，請求被告返還投資金額10萬元，即屬有據 。
㈡原告得依系爭合約第2條約定，請求被告給付系爭合約終止前 之分紅16萬9,355元：
原告主張被告依系爭合約第2條約定，應給付原告每月固定 分紅3萬元，詎被告自110年4月起未依約給付分紅，尚應給 付自該月起至同年11月止共8個月之分紅計24萬元等語，為 被告否認，並以前詞置辯。查：
⒈依系爭合約第2條記載：「乙方（即原告）每月固定分紅為投 資金額之5％，為3萬元新台幣整，無論虧損與否，皆可領分 紅金額，為期2年。」（見本院卷第21頁），可知被告依系 爭合約第2條約定，原應給付原告每月固定分紅3萬元。 ⒉原告雖主張被告未給付110年4月之分紅云云。然： ⑴被告抗辯其自109年10月起至110年3月止，均有按月轉帳3萬 元至原告帳戶，以給付每月分紅3萬元乙節，有中國信託商 業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）111年9月15日中信銀 字第111224839305558號函附之原告設在中信銀行帳號00000 0000000號帳戶（下稱原告中信帳戶）存款交易明細可憑（ 見本院卷第121至125頁），且未據原告爭執，首堪認定。 ⑵被告曾於110年5月1日轉帳3萬元至原告中信帳戶一情，有上 載存款交易明細可佐（見本院卷第126頁）。衡諸被告轉帳 之帳戶，適為其先前給付分紅予原告之帳戶，轉帳金額亦與 依約應給付之分紅金額相同，再參以依兩造間LINE通訊軟體
（下稱LINE）對話紀錄，顯示被告於同年4月29日對原告稱 ：「Tim這次要等到五月一日」、「我額度滿了」、「要五 月的轉帳額度」，原告即覆以：「了解 5月在麻煩(連4月的 一起給我)」；嗣被告於同年5月1日，亦再對原告告以已入 帳，有LINE對話紀錄可考（見本院卷第103頁），堪認被告 抗辯其已於同年5月1日給付同年4月之分紅3萬元予原告等語 ，應值採信。原告主張被告未給付同年4月之分紅云云，並 不可取。是原告仍請求該月之分紅，自無理由。 ⒊被告並未給付自110年5月起之分紅一情，為被告所不爭執（ 見本院卷第142頁）。被告雖抗辯原告曾同意疫情期間不分 紅云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告所辯上 情，為原告否認，揆之前揭規定，應由被告負舉證責任。被 告就此固提出其與訴外人間之LINE對話紀錄為據（見本院卷 第105頁）。然觀諸上開LINE對話紀錄，僅可知被告向其友 人稱：「tim你有先知會嗎」、「他這個月沒有訊息我」， 友人則覆以：「我有跟tim說」、「我說這個月疫情」、「 他當然只能說好」、「我說也真的沒有營業」、「真的沒有 錢」、「跟他拍謝」、「共體時艱了」，由上開文字內容， 無從得悉被告請求友人知會原告之事項及該友人所稱「他當 然只能說好」之真意為何，是否與該友人後述沒有營業、沒 有錢等項有關。遑論該友人並非原告本人，所轉達之內容是 否確與原告所言相符，尤屬有疑。此外，被告復未能提出其 他證據證明原告確曾同意疫情期間不分紅，所辯前詞，尚難 採信。
⒋又，依兩造間LINE對話紀錄，顯示原告於110年10月21日前之 某日，即向被告表示：「…如果沒辦法履行合約內容，我還 是決定退股，也不用毀約賠償，本金退回就好。」，而被告 旋覆稱：「本金也需要時間返回，真的疫情扣血的非常嚴重 」，原告亦覆以：「能給我個時間嗎？你要怎麼退給我？」 ，有LINE對話紀錄可憑（見本院卷第85頁），足徵被告經原 告要約退股後，即默示同意該要約而與原告達成合意終止系 爭合約之意思表示合致，兩造並續就返還本金時間等無涉合 意終止契約必要之點之事項進行討論。參以被告抗辯上開對 話係於110年10月20日發生乙節（見本院卷第73頁），未據 原告爭執。是堪認被告抗辯兩造於是日即合意終止系爭合約 等語，應值採信。原告泛詞主張兩造係於同年11月間合意終 止云云，未提出任何證據證明，要無足取。據此，系爭合約 既於同年10月20日經兩造合意終止，原告自僅得請求被告給 付計至合意終止日為止之分紅。
⒌綜上，原告依系爭合約第2條約定，尚得請求被告給付110年5 月至同年10月20日止之分紅計16萬9,355元【計算式：30,00 0×（5＋20/31）＝169,355，小數點下四捨五入】，逾此範圍 之請求，即屬無據。
㈢原告不得依系爭合約第3條約定，請求被告給付違約金： 原告主張被告自110年4月起即未依約給付分紅，依系爭合約 第3條約定，應加倍賠償投資金額，以為違約金等語，為被 告否認，並抗辯兩造於合意終止系爭合約時，即約定其無須 給付違約金等語。查：
⒈依系爭合約第3條記載：「如有一期金額沒有交付，甲方需賠 償加倍之投資金額。」（見本院卷第21頁），並參酌該條約 定乃緊接系爭合約第2條而為，固可知兩造約定倘被告未依 約給付每月固定分紅，即應加倍賠償投資金額予原告，以為 違約金。
⒉惟觀之上開兩造間LINE對話紀錄，由原告提及倘被告無法照 常履行合約內容，其即決意退股，且「不用毀約賠償，本金 退回就好」，足見原告已表明同意被告無須負擔因未能履行 系爭合約所生之賠償責任。再細繹系爭合約全文（見本院卷 第21頁），顯示被告於合約存續期間，對原告僅負有按月給 付分紅之義務，且系爭合約除第3條約定外，並無其他有關 被告違約賠償之約定，益徵原告所稱「不用毀約賠償」，即 係指被告無須給付系爭合約第3條所定因違約未付分紅所生 之違約金。被告抗辯兩造於合意終止系爭合約時，即約定被 告無須給付違約金等語，洵堪採信。是原告仍依系爭合約第 3條約定，請求被告給付違約金，自屬無據。
四、從而，原告依系爭合約第2條、第6條約定，請求被告應給付 原告26萬9,355元（計算式：100,000＋169,355＝269,355）， 及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月14日（送達證書見本院 卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權 宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。經 核本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，揆諸前揭規定， 應依職權宣告假執行。又被告就原告勝訴部分陳明願供擔保 ，聲請宣告免為假執行，經核於法亦無不合，爰酌定相當擔 保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴 之駁回而失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論贅 述。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 民事第二庭 法 官 李佳芳
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 7 日 書記官 蔡柏倫
, 台灣公司情報網