臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第728號
原 告 鄧安榮
訴訟代理人 洪家駿律師
複 代理 人 洪誌謙律師
吳秉翰律師
被 告 晨右建設股份有限公司
法定代理人 張有平
訴訟代理人 黃仁貴
簡敬軒律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國111年9月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國106年12月間與訴外人公業陳芳秀（下 稱系爭公業）約定由伊協助處理該公業之申報、設立、制定 規約、財產之處分或設定負擔、解散及一切相關事務作業程 序等事宜，系爭公業則應給付報酬新臺幣（下同）1,500萬 元（下稱系爭報酬）。嗣伊同意調降系爭報酬為400萬元， 兩造與系爭公業並於109年8月14日簽立和解契約書（下稱系 爭和解契約），約定由被告代系爭公業對伊給付系爭報酬， 然被告迄未依約履行等情。爰依系爭和解契約第2條第5款約 定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告400萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告得請求系爭報酬之對象僅為系爭公業，且系 爭公業亦業於108年3月27日給付系爭報酬予訴外人即原告雇 主林承濬完畢。而系爭和解契約第2條第5款約定之真意，係 指伊曾向系爭公業購買土地而給付簽約金予系爭公業，該公 業即於108年3月27日以簽約金給付系爭報酬予原告，並確認 原告應得之系爭報酬已於是日經給付完畢，原告請求無理由 ，且違反誠信等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張其於106年12月間與系爭公業約定由原告協助處理該 公業之申報、設立、制定規約、財產之處分或設定負擔、解 散及一切相關事務作業程序等事宜，系爭公業則應給付報酬 1,500萬元予原告（即系爭報酬）。嗣原告同意調降系爭報 酬為400萬元，兩造與系爭公業並於109年8月14日簽立系爭 和解契約等情，業據提出原告與系爭公業先後於106年12月1 9日、同年月20日簽立之承攬契約書、公業陳芳秀承攬契約 書（補充合約），暨系爭和解契約為證（見本院卷第17至40 頁），首堪採信。
㈡原告主張被告依系爭和解契約第2條第5款約定，應代系爭公 業對其給付系爭報酬，然被告迄未依約履行等語，為被告否 認，並以前詞置辯。查：
⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎。且解釋契約，固須探求當事人立約時之 真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人 真意，無須別事探求者，即不得反捨文字而更為曲解（最高 法院109年度台上字第2082號判決意旨參照）。 ⒉觀諸系爭和解契約第2條第5款約定「己方（即原告）因代辦『 公業陳芳秀』之申報及系爭土地處分事宜，前經甲方公業陳 芳秀、己方雙方約定佣金為1,500萬元之部分…經立契約書人 協議，己方同意調降佣金為400萬元，並已於民國108年3月2 7日經甲方公業陳芳秀同意而由丙方（即被告）全數給付無 誤，嗣後立契約書人不得以任何理由請求己方返還。」（見 本院卷第36頁），由上開契約文字所示「已於民國108年3月 27日…全數給付無誤」、「嗣後立契約書人不得…請求己方返 還」，核係表彰系爭報酬已於108年3月27日經全數給付予原 告完畢無誤，並責令立契約書人嗣後不得再請求原告返還， 契約文義甚為明確，無須別事探求至灼。
⒊再衡諸系爭和解契約簽定日為109年8月14日，晚於108年3月2 7日近1年半之久，依一般社會通念，果若於兩造簽定系爭和 解契約之際，系爭報酬尚未經給付，且兩造意在使被告承擔 系爭公業對原告所負給付系爭報酬之債務，兩造與系爭公業 僅須約定系爭報酬應由被告負責給付之旨，殊無特意點明1 年半以前之某一特定日期，並使用系爭報酬「已」於該日期 「經全數給付無誤」且「不得請求返還」等詞之理；遑論原 告係委任律師代理簽立系爭和解契約，此觀系爭和解契約立
契約書人欄之記載即明（見本院卷第40頁），可見原告之代 理人應有相當專業能力得以判斷契約條款內容之適切性，則 苟於系爭和解契約簽立時，系爭報酬確未經給付，原告之代 理人當會要求於契約中彰明此旨甚或約定給付日期，豈有就 此未置一詞，反僅簽名同意該契約條款之可能。由此益徵兩 造與系爭公業約定系爭和解契約第2條第5款之真意，乃在確 認系爭公業就其應給付予原告之系爭報酬，已於108年3月27 日經給付完畢之事實，並非課與被告就系爭報酬尚負有代系 爭公業給付之義務。原告主張系爭和解契約第2條第5款約定 係指被告應對原告給付系爭報酬云云，並不可採。是原告依 系爭和解契約第2條第5款規定，請求被告給付系爭報酬，即 屬無據。
㈢原告雖又主張：系爭公業於108年3月27日之匯款對象為林承 濬，伊實際上未收受系爭報酬，亦未同意得對林承濬給付云 云。然系爭和解契約第2條第5款約定乃在確認系爭公業就其 應給付予原告之系爭報酬，已於108年3月27日經給付完畢之 事實，業經認定如前，足見原告係以該約定肯認系爭報酬已 經給付，且對原告生清償之效力，自不因系爭公業是否未直 接對原告給付，或原告本人客觀上有無實際取得系爭報酬而 異。原告所陳前詞，仍不足為有利原告之認定。四、從而，原告依系爭和解契約第2條第5款約定，請求被告應給 付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 民事第二庭 法 官 李佳芳
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 書記官 蔡柏倫
, 台灣公司情報網