臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度訴字第2905號
原 告 衛道天地管理委員會
法定代理人 賴昶志
被 告 合作金庫銀行中清分行
蔡林翠華
游嘉玲
許銀秧
鄭嘉昇
陳淑戀
柳景森
林國順
宋錦釗
上列當事人間請求強制驅離及損害賠償等事件，原告起訴有下列
不合法之情形及待補正事項，爰依民事訴訟法第249條第1項但書
規定，限原告於收受本裁定送達翌日起五日內補正下列事項，其
中第1項、第2項、第3項逾期未補正，即駁回原告關於第1、2、3
項請求部分訴訟，特此裁定。
待補正事項：
一、原告起訴雖據繳納裁判費新台幣(下同)12,682元(損害賠償
部分)，惟查：依原告起訴狀記載，原告請求法院判決事項
有：(一)依公寓大廈管理條例第22條及社區規約等規定請求
強制驅離被告許銀秧、鄭嘉昇、游嘉玲等3人(下稱被告許
銀秧等3人)，(二)請求被告合作金庫銀行中清分行、蔡林翠
華、游嘉玲、許銀秧、鄭嘉昇、陳淑戀、柳景森、林國順、
宋錦釗(下稱被告合庫銀行等9人)賠償所受損害1,177,000元
等情。又依原告訴狀記載，上開2項請求之原因事實係各別
獨立，依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，訴訟標的價
額應合併計算，而原告前揭第1項請求，涉及被告許銀秧等3
人必須從其現居處所遷離，並非基於人格或身分而為請求，
屬於財產權爭訟，且此項爭訟之客觀經濟利益(原告獲得勝
訴判決之利益)為何，無從以量化數字認定，故依民事訴訟
法第77條之12規定，此項請求之訴訟標的價額應核定為1,65
0,000元，合併計算前揭第2項請求金額1,177,000元，是本
件訴訟標的價額應重新核定為2,827,000元，應徵第一審裁
判費新台幣29,017元，原告僅繳納12,682元，尚欠16,335元
，認有命原告補繳之必要。
二、原告對被告合庫銀行中清分行起訴，漏未記載該分行法定代
理人之姓名及地址，爰依民事訴訟法第116條第1、2項規定
命原告補正，並提出該法定代理人之最新戶籍謄本1件(記事
欄請勿省略)供參。
三、原告又對被告合庫銀行中清分行之「經理、副理、冉襄理、
法務部承辦人」等4人起訴，卻未記載該4人之姓名、出生年
月日、國民身分證號碼及地址等年籍資料，致法院無從確認
原告起訴之該4人究係何人，爰依民事訴訟法第116條第1、2
項規定命原告補正該4人之姓名及相關年籍資料，並提出該4
人之最新戶籍謄本各1件(記事欄請勿省略)供參。
四、請具狀說明下列事項及提出相關證據資料：
(一)原告得以「管理委員會」名義提起本件訴訟之法律依據為
何？或經區分所有權人會議(下稱區權會)決議授權起訴之
會議紀錄影本。
(二)「賴昶志」為原告社區法定代理人(主任委員)之區權會或
管理委員會等會議決議之相關證據資料影本。
(三)原告對被告合庫銀行等人提起損害賠償訴訟之請求權基礎
(即法律依據)為何？
(四)原告社區之最新社區規約影本1件。
(五)原告請求強制驅離被告許銀秧等3人部分，請提出已踐行
公寓大廈管理條例第22條及社區規約等相關規定之證據資
料供參。
(六)原告請求損害賠償540000元、507000元、130000元等3筆
，共計117萬7000元部分，請提出各筆損害之相關單據資
料，及應賠償往來廠商之書面契約與被廠商求償之書面等
相關證據資料。
(七)以上補正資料，請提出1式14份(法院1份，已知被告9人及
未知被告4人共13份)，另補提原起訴狀繕本4份(未知被告
部分)。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
民事第四庭 法 官 林金灶
正本係照原本作成
如不服本裁定第1項關於核定訴訟標的價額部分，應於本裁定送
達後10日內向本院提出抗告狀(應附理由及繕本)，並繳納抗告費
新台幣1,000元；其餘命補繳裁判費及補正事項均不得抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官 莊金屏