臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第2771號
原 告 廖月珍
陳麗華
共 同
訴訟代理人 謝孟馨律師
被 告 廖春安
當事人間不當得利等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者， 審判長應定期間先命補正。此觀諸民事訴訟法第249條第2項 第2款之規定自明。亦即，依原告於訴狀內記載之事實觀之 ，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者，法院即得不經言詞 辯論，逕以判決駁回之。
二、原告起訴意旨略以：原告廖月珍、陳麗華（廖春德之繼承人 ）、廖靜宜（廖春福繼承人，未一同起訴為原告）與被告 均為坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及 同區段143號土地上之福德祠管理人廖慶祿（已於民國84年8 月18日死亡）之繼承人，被告於被繼承人廖慶祿死亡後，竟 未經全體繼承人（即廖春德、廖月珍、廖靜宜）同意，擅自 將登記於「福德祠」名下之系爭土地，出租與訴外人台灣特 斯拉汽車有限公司，迄今已至少收取24個月租金，合計新台 幣（下同）120萬元。因廖慶祿之繼承人包含原告廖月珍、 原告陳麗華、被告廖春安及訴外人廖靜宜人，按應繼分計算 ，被告應返還原告廖月珍、陳麗華各30萬元之不當得利與侵 權行為損害金。並聲明：㈠被告應給付原告廖月珍30萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈡被告應給付原告陳麗華30萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請 准宣告假執行。
三、依原告起訴狀所載之事實及起訴狀所附證據可知，系爭土地 之所有權人係「福德祠」，兩造之被繼承人廖慶祿係「福德 祠」之管理人，而管理人之法律上性質該當民法第528條規 定所稱之委任，又依民法第550條規定，委任關係因當事人 一方死亡而消滅。故系爭土地所有權人「福德祠」與廖慶祿 間所存在之委任關係，係因廖慶祿死亡而消滅，並非由廖慶
祿之繼承人（即兩造與廖靜宜）所得共同繼承。再者，得對 於物為管理、使用、收益之人及得對於物享有相關物上請求 權者，亦僅限於「所有人」，此觀諸民法第765條至767條之 規定自明。本件系爭土地之所有人係「福德祠」，廖慶祿僅 係系爭土地之管理人，於廖慶祿死亡後，系爭土地之所有人 仍係「福德祠」，系爭土地所有權並非屬廖慶祿之遺產，自 不能成為廖慶祿之繼承人（即兩造與廖靜宜）繼承之財產， 亦即，兩造對系爭土地依法本無任何權利得為主張，對系爭 土地自亦無使用收益之權，系爭土地縱遭人非法占有使用， 亦僅係所有權人即「福德祠」得有所主張及請求，並非廖慶 祿之繼承人所得置喙。故依原告之起訴事實觀之，原告顯然 無民法第179條不當得利請求及民法第184條之侵權行為損害 賠償請求權。
四、從而，本件原告之訴，依其於訴狀內記載之事實觀之，在法 律上顯然不能獲得勝訴之判決，本院自得不經言詞辯論，逕 以判決駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其 依據，應併予駁回。
五、末查，原告於起訴狀中固載有被告私自將系爭143地號土地 面積約56坪，出租或默許被告友人廖金水占用等語。然就該 部分，原告未為何聲明與有何具體主張，僅表示「待事實釐 清後再補呈，請鈞院透過被告傳喚現占用人廖金水」等語， 尚難認已有合法之起訴，本院自無庸審理裁判，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 民事第二庭 法 官 李悌愷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 書記官 張宏賓