臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第1680號
原 告 黃清鴻
訴訟代理人 郭沛諭律師
被 告 臺中市霧峰區公所
法定代理人 陳宗祈
訴訟代理人 白裕棋律師
被 告 臺中市政府
法定代理人 盧秀燕
訴訟代理人 潘昱維
柯乃文
上列當事人間請求返還土地事件，本院於中華民國111年9月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴時僅以被告臺中市霧峰區公所（下稱霧峰區公所） 為占有人，請求返還土地，嗣於訴訟中追加被告臺中市政府 為共同占有人，核其請求之基礎事實同一，爰依民事訴訟法 第255條第1項第2款規定，准許其追加。
二、原告主張：原告所有坐落臺中市○○區○○段000地號面積1435. 31平方公尺農地（下稱系爭土地），其中有約107平方公尺 鋪設柏油路面，編為四德路194巷（下稱系爭巷道），僅因 道路養護機關是臺中市政府，主辦機關是建設局，協辦機關 是霧峰區公所，所以認為被告都是共同無權占有人，而柏油 路面有可能是之前由被告所鋪設。爰依民法第765條、第767 條第1項中段、前段之規定，請求判決如下。並聲明：（一 ）被告應將系爭土地上系爭巷道之柏油路面刨除，平整地面 後，將土地返還予原告；（二）願供擔保，請准宣告假執行 。
三、被告霧峰區公所則以：依臺中市政府所屬機關權限委託辦法第二條附表之規定，霧峰區公所只是維護管理單位，並不是占有人。柏油路面也不是霧峰區公所鋪設，沒有刨除權限。況系爭巷道已是既成道路或現有巷道，具有公用地役關係，原告所有權行使應受限制等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告臺中市政府則以：系爭巷道之道路主管機關依法明定是 臺中市政府，所屬建設局是道路管理的執行機關，依臺中市 政府所屬機關權限委託辦法第二條附表之規定，是由建設局 委託霧峰區公所管理，臺中市政府也不是占有人。又依現存
10年來資料，查無臺中市政府所屬機關單位去系爭巷道鋪設 柏油路面之紀錄。惟系爭巷道屬於道路，建設局可以養護， 養護就有包含刨除柏油路面的部分，也有委託權限給霧峰區 公所，所以霧峰區公所可以刨除柏油路面。但系爭巷道已是 既成道路或現有巷道，具有公用地役關係，原告之請求顯無 理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、兩造不爭執之事實：
（一）原告為系爭土地之所有權人。
（二）系爭土地上有系爭巷道，鋪設柏油路面。六、得心證之理由：
（一）按「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、 處分其所有物，並排除他人之干涉。」「所有人對於無權 占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有 權者，得請求除去之。」雖分別為民法第765條、第767條 第1項前段及中段所明定。然而，私有土地實際供公眾通 行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存 在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公 眾通行之目的而為使用（最高法院88年度台上字第3479號 民事裁定要旨參照）。至既成道路成立公用地役關係，首 須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省 時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情 事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠 雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶 其確實之起始，僅能知其梗概為必要（司法院大法官釋字 第400號解釋理由書參照）。土地所有人所有之土地既屬 既成道路之一部分，係有公用地役關係，政府機關於土地 所有人所有之土地上有權鋪設柏油地面供公眾通行，不能 認係無權占有（臺灣高等法院臺南分院100年度上更㈠字第 11號民事判決要旨參照）。
（二）經查：
1.依臺中市政府都市發展局於民國110年12月27日中市都 測字第1100258200號函說明二所示：「依據本局建照套 繪圖資及本局66-74號建築執照、00-0000號建築執照、 82-3748~3749號建築執照、000-000號建築執照內容， 查旨揭四德路194巷（北柳段158地號部分土地）係屬套 繪有案現有巷道」等語及其所附套繪圖資、建築執照相 關圖資及相關建築線圖資（見本院卷第77至124頁）， 地籍圖謄本（見本院卷第23頁、第155頁），地籍圖資 網路便民服務系統之地籍圖與網路地圖套合（見本院卷 第125至126頁），林務局農林航空測量所於89年9月29
日、100年5月29日、110年12月2日航空照片（見本院卷 第127至130頁），原告提出之現場照片所示（見本院卷 第25至36頁、第157至170頁），互核可知，系爭巷道為 不特定之公眾通行所必要，現有柏油路、側溝、路燈及 電桿等公共設施，且經歷之年代久遠（早在66年間即為 建築許可所依據之現有巷道）而未曾中斷。至所謂現有 巷道，依94年6月20日廢止前臺灣省建築管理規則第4條 第1項規定乃包括：「一、供公眾通行，具有公用地役 關係之巷道。二、私設通路經土地所有權人出具供公眾 通行同意書或捐獻土地為道路使用，經依法完成土地移 轉登記手續者。三、本法73年11月7日修正公布前，曾 指定建築線之現有巷道，經縣市主管建築機關認定無礙 公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻者。」附此 敘明。
2.依土地登記謄本所示（見本院卷第19至22頁），原告係 於55年間因買賣取得系爭土地所有權。未見系爭土地於 公眾通行之初，土地所有權人有何阻止之情事。況原告 就同段181地號農地於107年間向臺中市政府申請作農作 產銷設施（溫室－小番茄、甜瓜）容許使用同意書時， 自己在申請書及所附相關資料上亦表示系爭巷道是既成 道路，有同段181地號農地土地登記謄本、臺中市政府1 07年9月11日府授農地字第1070214715號函、臺中市政 府農業用地作農業設施容許使用同意書、相關圖資附卷 可稽（見本院卷第211至230頁），乃原告在訴訟外所為 不利於己之陳述，雖非裁判上之自認，亦得斟酌採信。 益徵系爭巷道為不特定之公眾通行所必要，於公眾通行 之初，土地所有權人並無阻止之情事，經歷之年代久遠 而未曾中斷，確實是既成道路無誤。
3.既認系爭巷道已是既成道路，即有公用地役關係，政府 機關於系爭巷道土地上有權鋪設柏油地面供公眾通行， 不能認係無權占有，原告之請求即無理由。
4.至被告養護系爭巷道之權限，是否構成占有，兩造雖有 爭執，但就判決結果已無影響，即無論究之必要。 5.至原告聲請本院函詢霧峰區公所是否有養護及設置系爭 巷道側緣之水溝蓋之紀錄資料，以確認系爭土地遭何人 鋪設柏油等語，則既認被告於系爭巷道土地上有權鋪設 柏油地面供公眾通行，自無進行此函詢之必要。至原告 聲明中就面積約107平方公尺部分以括號註明「以地政 機關實測為準」部分，因卷存事證已臻明確，不論地政 機關實測結果如何，於判決結果均無影響，亦無再浪費
社會資源進行勘測之必要，附此敘明。
（三）綜上所述，原告依據民法第765條、第767條第1項前段及 中段之規定，請求被告將系爭土地上系爭巷道之柏油路面 刨除，平整地面後，將土地返還予原告，為無理由，應予 駁回。假執行之聲請失所依附，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 民事第三庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 書記官 譚鈺陵