臺灣臺中地方法院民事判決
111年度簡上字第306號
上 訴 人 童宗成
訴訟代理人 蕭隆泉律師
複 代理人 黃之昀律師
被 上訴人 洪君毅即信德土木包工業
訴訟代理人 楊雯齡律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國111年6月
8日本院沙鹿簡易庭110年沙簡字第689號第一審簡易判決提起上
訴，本院於民國111年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴及上訴主張：
（一）被上訴人向上訴人借款總金額為新臺幣（下同）2,834,00 0元，兩造約定以支票兌現方式返還，被上訴人於當下簽 立如附表所示之支票予上訴人約定分期清償，就如附表編 號1所示面額50萬元之支票已於民國110年7月23日屆期， 經上訴人於110年7月26日提示卻遭退票，而被上訴人迄未 返還任何款項，以清償債務。被上訴人經常向上訴人借款 ，多數是以口頭約定，有時會以LINE訊息詢問可否借款， 而被上訴人陸陸續續向上訴人借款超過50萬元以上，實際 借款之原因為上游包商工程款或日常生活所需，有時被上 訴人亦未言明具體借款原因為何。是以，兩造間確實有成 立消費借貸契約，被上訴人有向上訴人借款50萬元以上， 上訴人依消費借貸之關係，自得請求被上訴人返還50萬元 。
（二）被上訴人既然簽發如附表所示之支票予上訴人，即推定兩 造間有成立債權債務關係存在，上訴人自得向被上訴人請 求給付款項。而被上訴人若抗辯原因關係不存在，則被上 訴人自應就其抗辯之原因事實先負舉證責任，俾貫徹票據 無因性之本質，以維票據流通性。是上訴人除依兩造所成 立之借貸關係外，亦得依票據法第126條請求上訴人返還 款項。依據票據行為之無因性，被上訴人既簽發系爭支票 予上訴人，則推定被上訴人確認雙方確實有債權債務關係 存在，且依據一般常情，必然是上訴人確實有交付或代墊 同等金額之款項予被上訴人，否則殊難想像被上訴人會開
立50萬元之支票予上訴人，更甚者，被上訴人是開立6張 支票，顯見被上訴人確實有向上訴人借款50萬元以上。是 依票據法律關係，被上訴人亦應給付上訴人50萬元，以 清償債務。
（三）被上訴人確實多次委請上訴人上網下注，且被上訴人亦可 自行上網查詢其帳戶，兩造間並非賭博之關係，兩造所成 立之債權債務關係亦非賭債。原審認為本件賭博之對象係 存在於兩造間，據而認定兩造間之債權債務係賭債，顯與 事實不符。又被上訴人於另案中從未否認上訴人有代墊款 項之情，且上訴人確實有代被上訴人墊付款項之事實，顯 見兩造間確實有成立消費借貸契約。而被上訴人雖抗辯上 訴人向其收取賭資，被上訴人實際簽賭下注之對象為上訴 人云云，卻未見其就上訴人經營賭博一事另外提告，顯見 被上訴人抗辯本件是賭債，不足採信。再者，上訴人確實 有幫被上訴人代墊其參與線上賭博所支出之費用，並非如 被上訴人所稱兩造間是賭債；至於，上訴人於另案警詢中 所述，並非表示上訴人自己就是組頭、被上訴人是向上訴 人簽賭下注，其所稱有組頭向其追債一事並非真實，僅為 了讓被上訴人有還錢之壓力才故意這樣說，並不得據此認 定上訴人即是實際經營賭博之人。綜上，兩造間所成立之 債權債務並非賭債，是消費借貸契約，被上訴人向上訴人 借款，依法自應負清償債務之責。
（四）據前所述，可以認定兩造間確實有成立消費借貸契約，故 上訴人請求被上訴人返還50萬元，即屬有據。原審判決駁 回上訴人之訴顯有違誤，請求予以撤銷改判。並聲明：⑴ 原判決廢棄；⑵被上訴人應給付上訴人50萬元，及自支付 命令送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息；⑶第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔 ；⑷上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 。二、被上訴人抗辯：
（一）如附表所示之支票係被上訴人為清償賭債而簽發交付上訴 人，上訴人雖稱是為被上訴人代墊賭資云云，惟依上訴人 於另案警詢中之供述可知，被上訴人實際簽賭下注對象為 上訴人，向被上訴人收取賭資、交付賭金者亦為上訴人， 且上訴人亦自承「其實沒有組頭」。再者，依刑案卷附「 雷神網站」之「下注明細」並無任何紀錄，亦無任何儲值 紀錄，是上訴人指稱為被上訴人代墊賭資（在雷神網站上 儲值）云云，根本不實。
（二）上訴人提出之LINE對話紀錄，雖被上訴人曾有詢問：「老 闆你那裡方便借我一下5萬嗎？」、「零時要用的」，但
上訴人只回稱：「我在市區」、「要晚一點了」，其後， 即再無任何對話，顯然上訴人只是敷衍被上訴人而已。而 除前開對話以外，並無其他上訴人有交付借款之證據可佐 。本件上訴人始終未能提出任何兩造有達成借貸合意及上 訴人有交付借款予被上訴人之證據（資金流向），雖其持 有被上訴人開立如附表所示之支票，亦不能作為兩造間有 借貸關係之證明。
（三）是原審之認事用法並無任何違誤，上訴人未提出新證據， 仍執陳詞上訴，顯無理由等語。並聲明：上訴人之上訴及 假執行之聲請均駁回；訴訟費用由上訴人負擔。三、本院所為之判斷：
（一）上訴人主張被上訴人向其借款50萬元，並簽發如附表所示 之支票，嗣如附表編號1所示之支票，屆期經提示退票等 情，業據提出如附表所示之之支票影本（見司促卷第11至 12頁）、如附表編號1所示支票之退票理由單（見司促卷 第15頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務（見司促卷 第17頁）、兩造間之LINE對話紀錄（見司促卷第31頁）、 臺中市政府110年9月23日府授經登字第1108617407號函檢 送之被上訴人商業登記文件（見司促卷第47至49頁）為證 。被上訴人對於前揭時地簽發如附表所示之支票交付予上 訴人，而如附表編號1所示之支票，屆期提示因遭退票， 不獲付款等情，固不否認，惟抗辯：如附表所示支票交付 之原因係為清償賭債，非為借款之清償等語。是以，本件 主要爭執在於兩造間就如附表編號1所示之支票，有無借 貸關係存在。
（二）按支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或 執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人 非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此 觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提 出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基 礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。本件被上訴人 固主張伊係因借款予上訴人而直接收受系爭支票，而上訴 人則否認之，提出其基礎原因關係不存在之對人的抗辯， 則被上訴人對於已交付借款、消費借貸關係有效成立之積 極事實，自應負舉證責任（最高法院87年度台上字1601號 判決意旨參照）。查：
1、本件上訴人主張係因借貸契約關係而自被上訴人取得如附 表所示之支票，既經被上訴人否認，並抗辯係因賭債而交 付等情，被上訴人既已就上訴人執有如附表所示之支票其 基礎原因關係不存在之對人抗辯，揆諸前揭說明，上訴人
對於兩造間有消費借貸關係之合意及借款之交付等事實， 即應負舉證之責，合先敘明。
2、上訴人雖主張兩造間有借貸關係存在，然對於兩造間各次 借款之時間、地點，均未見上訴人提出說明；而就借款之 交付部分，上訴人主張係為被上訴人代墊賭資，以在「雷 神」線上賭博網站以儲值方式為被上訴人先行代墊100萬 元額度等語（見原審卷第113頁），然觀諸臺灣臺中地方 檢察署檢察官110年度偵字第36512號不起訴處分之理由可 知，上訴人於109年12月9日以LINE傳送予被上訴人之會員 網址www.dlk888.com、帳號C1767、密碼1767c（見原審卷 第75頁），經查證並無被上訴人下注之紀錄（見原審卷第 113頁），則上訴人指稱係以代墊賭資之方式交付借款乙 節，是否屬實，即有可疑。
3、再就上訴人所提出兩造間之LINE對話紀錄（見司促卷第31 頁），被上訴人固有提及「我盡量去籌看有多少現金其餘 的可能要開票，我下禮拜有幾件工程要標，可能沒辦法都 拿現金」、「休息不下了」、「如果籌不到錢，我可能會 都開票，不然沒辦法還」、「真的很抱歉，如果沒錢標工 作的話就真的要露宿街頭了，也不夠還，有的工程款都還 沒下來，是會慢慢還，你忍心看我倒嗎？不是不還是會比 較慢～我在盡量籌看看，給我時間我才有活路還，對你比 較抱歉」等內容，然由該對話內容可知，被上訴人並未提 及債務之原因關係係出於借貸而來；若依被上訴人所稱「 休息不『下』了」之內容，衡情當應解釋為兩造係屬因賭博 所生之債務，故被上訴人表示不再「下」賭注，較合情理 。
4、而就上訴人所提出兩造間於109年6月5日之LINE對話紀錄 （見原審卷第77至85頁），被上訴人所稱「老闆你那裡方 便借我一下5萬嗎？」、「零時要用的」、「因為我要繳 卡費前天花掉了今天也望（忘）了要領，所以要拜託你了 」、「不好意思常麻煩你」等內容（見原審卷第77頁）， 固足證被上訴人曾有臨時向上訴人小額借款應急之情，然 該次借款之金額僅為5萬元，與上訴人主張之借貸金額2,8 34,000元（見司促卷第5頁），二者差距甚大，上訴人亦 未舉證說明其間有何關聯性存在，尚難據此認定兩造間有 系爭借貸關係之存在。
5、復以，依據兩造於某年2月17日之對話紀錄（見原審卷第7 9至83頁），被上訴人稱：「幫幫忙想想辦法，我現在沒 有這麼多錢，沒工作也沒辦法還，拜託想想辦法～」、「 （問：你那能動的現金有多少？）我大概能先拿70左右，
其餘的要工程跟付款」、「（問：那票能怎麼開？）我要 偷偷開，看能不能分幾次」、「看能不能4個月1張50萬」 、「不能折嗎？」、「是可以，但是要開久一點」、「就 4個月1張」、「（問：1張多少？）50」、「拜託你了」 、「對不起」、「先拿70，4張50的1張60的可以嗎？」等 內容，亦僅係表明被上訴人無法依約還款而向上訴人尋求 協助，至於，該債務之原因關是基於借貸、賭債抑或有其 他原因，並無從據以判斷。
6、參諸，上訴人於前開對話紀錄中有提到「先拿我在去講講 」、「那你兒子那怎麼辦我要給他錢」之情（見原審卷第 83頁），對照上訴人與被上訴人之子洪荃維於109年12月9 日前某日之對話紀錄（見原審卷第51頁），均係討論關於 「539臨時擋牌」六合彩賭博獎金之計算及實際收付金額 之記載，而由其等後續於109年12月9日及110年2月7日至1 10年3月1日期間之對話內容（見原審卷第51至53、139至1 45頁）亦可知，上訴人確實有提供線上賭博會員網址及帳 號C1767密碼1767c予被上訴人或其子洪荃維，而被上訴人 或其子洪荃維亦有於109年12月13日連結上網，後續上訴 人並與被上訴人或其子洪荃維對帳結算收付金額等情。依 此推論，上訴人與被上訴人間之金錢往來，應係屬網路線 上賭博而生，較為合理可信。
7、綜觀上情，被上訴人參與線上賭博所需支付之賭資及可得 領取之獎金，均係與上訴人結算並由上訴人直接向被上訴 人為收付，且上訴人未曾提及被上訴人實際簽賭之組頭為 何人，而被上訴人關於簽賭之賭資給付及獎金兌領既均係 與上訴人直接接洽，依此推論，上訴人與被上訴人間之債 權債務關係，係因賭博而生之債務，即屬合理可信。上訴 人主張系爭債務係金錢消費借貸而非賭債等情，既無法提 出具體事證以資證明兩造間借貸合意之成立及借貸款項之 交付，本院自難遽以採信上訴人之主張。
（三）次按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效；法律行 為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效；民法第71條前 段、第72條分別定有明文。又賭博為法令禁止之行為，其 因該行為所生債之關係原無請求權可言，除有特別情形外 ，縱使經雙方同意以清償此項債務之方法而變更為負擔其 他新債務時，亦屬脫法行為，不能因之而取得請求權（最 高法院44年度台上字第421號判決意旨參照）。是賭博契 約，為違反法令禁止規定之行為，且違反公序良俗，依民 法第71條、第72條之規定，其契約無效，不生債之關係； 其因清償賭債所為票據行為，自亦不生債之關係，票據發
票人自得以之對抗直接後手之執票人。查： 1、上訴人主張被上訴人向其借款之原因，係用於日常生活、 上游包商工程款等情，既經被上訴人否認屬實，而上訴人 提出之前開事證亦無法證明兩造間有消費借貸關係之合意 及借貸金錢之交付，業如前述。上訴人雖稱向被上訴人收 取如附表所示之支票，係因其幫被上訴人代墊賭資故，亦 經被上訴人否認，辯稱係為給付賭債之用等語，上訴人既 無法舉證兩造間係單純之借貸關係，而非因賭博所生之債 務糾紛，而依兩造提出之前開事證，本件衡情以觀應較接 近被上訴人所辯因賭博所生之債務糾紛。
2、依此推論，賭債既為法令禁止之行為，不生債之關係，上 訴人不得對被上訴人清償賭債，則被上訴人為清償賭債所 為之票據行為，自亦不生債之關係，票據發票人即被上訴 人自得以之對抗直接後手之執票人即上訴人。
（四）綜上所述，本件上訴人主張兩造間有消費借貸關係存在， 被上訴人交付如附表所示之支票係為清償借貸債務等情， 不足採信，被上訴人抗辯如附表所示之支票係因清償賭債 而交付等情，尚屬可信，故上訴人執此主張，請求被上訴 人清償如附表編號1所示已經屆期之50萬元借款云云，自 屬無據。從而，上訴人本於消費借貸及票據之法律關係， 請求被上訴人給付50萬元，及自支付命令送達被上訴人之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為 無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請 ，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 楊雅婷
法 官 巫淑芳
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 書記官 楊家印
附表：
編號 支票號碼 發票日 面額 發票人 付款人 1 FA0000000 110.07.23 50萬元 信德土木包工業洪君毅 臺中市龍井區農會信用部 2 FA0000000 110.11.23 50萬元 3 FA0000000 111.04.23 50萬元 4 FA0000000 111.08.23 50萬元 5 FA0000000 111.12.23 50萬元 6 FA0000000 112.06.23 50萬元