臺灣臺中地方法院民事判決
111年度簡上字第181號
上 訴 人 林子欽
訴訟代理人 李琁隆
視同上訴人 陳足爰
視同上訴人 黃陳素姩
上 一人之
法定代理人 黃碩仁
兼上一人之
訴訟代理人 黃碩甫
被 上訴人 陳源智
上列當事人間請求確認贈與無效事件，上訴人對於民國111年3月
1日本院沙鹿簡易庭110年度沙簡字第325號第一審簡易判決提起
上訴，本院於民國111年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。查上訴人即被告戊○○（下稱上訴人）、視同 上訴人即被告己○○及甲○○○（下稱視同上訴人）均經合法通 知，無正當理由，均未於本院最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款之情事，爰依被上訴人即原告（下 稱被上訴人）之聲請而為一造辯論之判決。
二、按民事訴訟法第56條第1項第1款，所謂共同訴訟人中一人之 行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於 行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非 指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其 效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於 下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內 容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不 利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴 訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號判例意旨參照 ）。查原審法院判決被告戊○○、己○○及甲○○○就坐落臺中市○ ○區○○段000地號土地（應有部分1萬分之1282分，下稱系爭
土地）於民國110年6月24日以甲普登字第46110號所為之贈 與之債權行為及物權行為無效，上訴人戊○○對於上開判決不 服，提起上訴，依上開說明，其效力應及於其他共同訴訟人 全體，故臚列己○○、甲○○○等2人為視同上訴人，附此敘明。貳、實體事項：
一、被上訴人即原審原告方面：
（一）於原審主張：被上訴人與視同上訴人甲○○○共有系爭土地 ，權利範圍各1/2。甲○○○經其法定代理人丙○○、乙○○於11 0年5月17日向法院聲請宣告監護，然甲○○○就系爭土地所 有權利範圍1282/10000部分卻於110年6月15日辦理贈與予 上訴人戊○○、視同上訴人己○○2人各641/10000。因甲○○○ 為應受監護人，已喪失一般辨別意思表示能力，故甲○○○ 與上訴人戊○○、視同上訴人己○○2人間就系爭土地所為之 贈與關係應不存在，所為之物權移轉登記行為亦屬無效。 因被上訴人為系爭土地共有人，對於共有土地出售有優先 承買權，為此請求判決如聲明所示等語。並聲明：確認甲 ○○○與上訴人戊○○、視同上訴人己○○2人間就系爭土地應有 部分1282/10000於110年6月24日以甲普登字第46110號所 為贈與之債權行為及物權行為均無效。
（二）於本院補述：上訴人戊○○事後業將伊就系爭土地之部分應 有部分移轉登記予伊訴訟代理人丁○○，並由丁○○對系爭土 地之全數共有人提起分割共有物訴訟，而經本院沙鹿簡易 庭以111年度沙補字第95號裁定停止訴訟在案；因本件贈 與契約後，共有人人數增加，致其已無法與原當同意協議 分割之甲○○○以協議分割方式為之，而上訴人先將伊就系 爭土地之部分應有部分辦理移轉登記予丁○○，再由丁○○提 起系爭裁判分割訴訟，意圖以共有人人數過半而處分系爭 土地，對其權益當有極大影響，其所為本件訴訟自有確認 利益，且屬當事人適格。甲○○○於上訴人戊○○、視同上訴 人己○○2人受贈時，意思表達能力業已受損，不可能有贈 與系爭土地之意思。上訴人之訴訟代理人丁○○係以渠亦為 所有權人之地位請求裁判分割系爭土地；然倘若甲○○○未 贈與渠土地持分而仍由其與甲○○○2人共有系爭土地，其當 可逕與甲○○○達成分割協議，毋庸為系爭裁判分割訴訟， 且上訴人戊○○所受贈與若屬無效，伊就系爭土地自無所有 權可得移轉予丁○○，則丁○○亦無權利提起系爭裁判分割訴 訟，故其提起本件贈與無效訴訟，當有法律上之利益。因 甲○○○無意識能力，而上訴人戊○○及視同上訴人己○○未經 甲○○○之監護人即法定代理人丙○○等人同意即為贈與契約 ，當屬無效，且上訴人等之行為已改變其與甲○○○間維持
共有物之單純關係，變成所有相關共有物之處理均須經過 上訴人戊○○、視同上訴人己○○2人，自已妨害其權利無疑 等語。並聲明：駁回上訴人之上訴。
二、上訴人即原審被告戊○○、視同上訴人己○○方面：（一）於原審中抗辯：伊等不知當時甲○○○有監護宣告之問題， 伊等所有同段753之3地號、754地號土地有通行權問題， 取得系爭土地之目的即為處理通行權問題，使得除伊等可 自己使用外，亦提供予其他人通行，故受贈之原因即係為 取得通行權。當初伊等接洽之對象為甲○○○之先生，並非 甲○○○本人，但對方有提供印鑑證明，伊等認為應為表見 代理等語。並聲明：被上訴人於原審之訴駁回。（二）上訴人戊○○於本院補述：被上訴人之持分既無滅失或減少 ，共有人持分需超過各2分之1才可做全部買賣之行為，故 被上訴人之權益並無受損。另被上訴人所指優先承買權部 分，因贈與屬個人行為，與共有人無關，不需通知共有人 ，故被上訴人並無優先承買權。優先承買權為形成權，係 有發生這件事，才有此權利，被上訴人認為伊未通知其可 優先承買云云，因法律並無規定，故其權利究有何受損， 應由被上訴人說明其權益受何損害。民法第819條第1項關 於共有之規定為各共有人得自由處分其應有部分，伊等與 甲○○○間為贈與契約，並非買賣契約，被上訴人當無行使 土地法第34條之1規定主張優先承買權之餘地。又被上訴 人雖主張甲○○○為贈與時係無行為能力人，贈與契約為無 效云云；然被上訴人既非甲○○○本人，當無權主張贈與無 效，僅得由甲○○○之監護人為主張，是被上訴人當無提起 本件訴訟之當事人適格等語。並聲明：（1）原判決廢棄 。（2）上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、視同上訴人即原審被告甲○○○方面：
（一）於原審中經合法通知，未到庭陳述，亦未提出任何書狀為 何聲明及陳述。
（二）視同上訴人甲○○○之監護人於本院陳述：伊等對原審判決 並未上訴，110年5月中因甲○○○已失智沒有判斷能力，伊 等之父亦已83歲，故由伊等為甲○○○之監護人，伊等對於 系爭土地之處理均不知情，伊等同意原審判決所為之認定 等語。
四、本院得心證之理由：
（一）按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，於 消極確認之訴，須被告對原告主張其有一定之法律關係存
在，致原告在「私法上」之地位，生不安之危險，且此項 不安之危險，得以對於被告之確認判決除去者而言，亦即 ，得為確認之訴之標的者，應以私法上之法律關係為限。 又按，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，「原告主觀上」認其在法律上之地位有不安 之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去 者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態 者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年度 台上字第1240號著有判例。另訴權存在之要件分3種，一 為關於訴訟標的之法律關係之要件，二為關於保護之必要 之要件，三為關於當事人適格之要件；就他人間法律關係 之存否，提起確認之訴，如有即受確認判決之法律上利益 ，不能以其非該法律關係之主體即謂第三要件有欠缺（最 高法院31年度民刑庭總會決議參照）。復按，確認法律關 係成立或不成立之訴，如有即受確認判決之法律上利益， 縱其所求確認者為他人間之法律關係，不論為積極或消極 確認之訴，固均非不得提起，且第三人（原告）否認當事 人間之法律關係存在而提起消極確認之訴，如當事人中有 一方同時否認該法律關係存在者，亦祇須以主張法律關係 存在之他方為被告為已足，無以該法律關係之雙方當事人 為共同被告之必要；惟原告倘係以該法律關係之雙方當事 人為共同被告，起訴請求確認渠等間之法律關係不存在， 並經第一審法院為原告全部勝訴之判決，即見法律關係之 雙方均未承認該法律關係存在，原告確有以其雙方當事人 為共同被告之必要（最高法院93 年度台上字第1987號、8 8年度台上字第3123號判決要旨參照）。是被上訴人主觀 上既認其私法上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之 狀態，能以確認判決將之除去，即得提起確認之訴；至被 上訴人此主觀上認其法律上之地位有不安之狀態，實際上 是否果存在，及得否以確認判決除去該不安狀態，應為被 上訴人確認之訴有無理由之問題（參臺灣高等法院臺南分 院96年度上字第86號民事判決）。又者，被上訴人係主張 上訴人戊○○及視同上訴人己○○與視同上訴人甲○○○間就系 爭土地所為贈與契約之法律關係不存在，而對上訴人及視 同上訴人提起本件消極確認之訴，依上開說明，被上訴人 既有確認利益，即無當事人適格之欠缺，是上訴人主張本 件當事人不適格云云，尚嫌無據。又共有物之分割性質上 為處分行為，不因協議分割或裁判分割而有不同；法院裁 判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係 變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自
屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人，即 係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在 為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院 即無從基此為裁判分割。而此處分權必須於事實審言詞辯 論終結時存在，否則法院即無從准為裁判分割，故提起分 割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而 各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。查 上訴人戊○○之訴訟代理人丁○○前已對上訴人戊○○、視同上 訴人己○○及被上訴人等人提起上開分割共有物訴訟，主張 渠等與被上訴人間就系爭土地有共有關係存在，因無法協 議分割，而請求裁判分割，致被上訴人主觀上認其在私法 上之地位，生不安之危險（詳如後述），此為兩造所不爭 ，依上開說明，益徵被上訴人有受確認上訴人戊○○及視同 上訴人己○○與視同上訴人甲○○○間所為贈與契約之法律關 係不存在之法律上利益，是被上訴人提起本件確認之訴， 即屬有據；而上訴人將被上訴人提起確認之訴有無理由， 誤為合法要件，當顯有誤會。蓋以，上訴人戊○○之訴訟代 理人丁○○因自上訴人戊○○處受讓取得系爭土地之部分持分 ，前就系爭土地向本院提起裁判分割訴訟即111年度沙補 字第95號（下稱系爭裁判分割訴訟，見本院卷第95至103 頁），乃係基於渠與上訴人、視同上訴人及被上訴人等人 同為系爭土地登記簿上所載之共有人身分為之；而上訴人 戊○○與視同上訴人己○○則均否認伊等就系爭土地所受贈與 之債權契約及物權登記行為為無效，且前已將伊等就此取 得之部分應有部分各2分之1分別轉讓予丁○○及張士文；至 被上訴人則據上訴人戊○○及視同上訴人己○○所受贈與系爭 土地部分為無效，否認伊等對系爭土地具有共有人身分， 主張丁○○及上訴人等均無由請求或參與系爭裁判分割訴訟 ；而視同上訴人甲○○○則表示同意本件原審判決審認被告 即上訴人等間就系爭土地所為贈與之債權及物權行為無效 之認定等語。基上，堪見兩造間顯然對於上訴人及視同上 訴人間就系爭土地所為贈與契約之債權行為及物權登記行 為是否無效，上訴人、視同上訴人己○○與伊等受讓人丁○○ 及張士文等人（下稱上訴人等人）對系爭土地是否有權取 得所有權而為共有人，得否據以提起或參與系爭裁判分割 訴訟等情，有所爭執，亦即該贈與契約是否無效，顯有使 被上訴人就系爭土地為處分等行為時，發生究應取得何共 有人之同意及所取得之同意究有無效力等疑慮，而有侵害 被上訴人上開私法上利益之危險，且該危險顯得以本件確 認訴訟予以除去甚明。又者，上訴人所提系爭裁判分割訴
訟，業經本院沙鹿簡易庭以本件訴訟之法律關係是否成立 為該案之前提要件為由，依法裁定停止系爭裁判訴訟程序 在案，足見被上訴人於本件爭執上訴人等人因所受贈與無 效而非系爭土地之共有人部分，確有影響上訴人等人得否 做為系爭裁判分割訴訟之當事人而為主張之判斷，且倘因 上訴人等人非系爭土地共有人然仍參與分割訴訟或協議， 不僅恐使該裁判分割訴訟有判決違背法令等情，亦將令同 為該裁判分割訴訟當事人之被上訴人因此受有無法回復之 損害等權益遭受侵害之危險，而此等危險既均得以本件確 認判決予以除去，依首揭說明，應認被上訴人提起本件訴 訟當有即受確認判決之法律上利益，且為當事人適格。是 以，上訴人上訴主張本件欠缺確認利益，被上訴人為當事 人不適格云云，委屬無據。
（二）次查，被上訴人主張甲○○○於110年5月17日，經其法定代 理人丙○○、乙○○向本院聲請宣告監護，經中國醫藥大學附 設醫院（下稱中國附醫）鑑定結果，認為甲○○○「不能管 理處分自己財產」、「短期回復可能性低」「不能為意思 表示或受意思表示」、「不能辨識其意思表示之效果」、 「精神障礙之程度，可為宣告監護」，而本院家事法庭並 於110年7月29日以110年度監宣字第518號宣告甲○○○為受 監護人等情，有原審法院調閱110年度監宣字第518號宣告 監護卷宗在卷可參，亦為兩造所不爭，堪認為真。準此， 按監護宣告制度，本為保護精神障礙或心智缺陷之人，因 欠缺相當的法律行為能力，或無法有效辨識其行為之法效 果所設計之保護機制，而此項保護機制，則透過醫學鑑定 及法院審理方式予以調查、確認，亦即經鑑定及審理後確 認行為人有精神障礙或心智缺陷，致不能為或受意思表示 ，或不能辨識其意思表示之效果者，則由法院為監護之宣 告，進而加以保護，此為監護宣告制度目的的當然結果， 是足認視同上訴人甲○○○於110年5月17日經伊法定代理人 向法院聲請宣告監護之時，當已屬無行為能力之人，至甚 明確。另上訴人前雖曾主張本件有表見代理之適用云云； 然為被上訴人所否認。而按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有 明文。又民法第169條、第170條第1項規定，由自己之行 為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不 為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任；又所謂 知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，以本人實際 知其事實為前提，其主張本人知此事實者，應負舉證之責 。基此，上訴人戊○○、視同上訴人己○○自應就此有利於己
之事實負舉證責任。而查，上訴人、視同上訴人己○○未曾 就此提出相關證據以供本院審認，且參以甲○○○於110年5 月17日已屬無行為能力人，業如前述，堪認本件贈與契約 於110年6月15日訂立時，甲○○○已無可為授權他人代理為 法律行為之意思表示能力至明，從而，上訴人、視同上訴 人己○○猶為上開抗辯，當無可採。
（三）另按，無行為能力人之意思表示，無效；法律行為，違反 強制或禁止之規定者，無效；受監護宣告之人，無行為能 力；無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意 思表示；受監護宣告之人應置監護人；成年人之監護，除 本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；監護人 於監護權限內，為受監護人之法定代理人，民法第75條第 1項前段、第71條前段、第15條、第76條、第1110條、第1 113條及第1098條第1項分別定有明文。查視同上訴人甲○○ ○雖係於110年7月29日經本院以110年度監宣字第518號宣 告為受監護人，然伊應於110年5月17日由伊法定代理人向 法院聲請宣告監護時，已屬無行為能力之人，業經本院審 認如前，依上開規定，當足認上訴人辯稱上情，委無可取 ；而視同上訴人甲○○○與上訴人戊○○、視同上訴人己○○等 人間就系爭土地所為之贈與之債權行為及物權行為均屬無 效，容無疑義。
五、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人與視同上訴人間就系爭 土地應有部分1282/10000於110年6月24日以甲普登字第4611 0號所為贈與之債權行為及物權行為均無效，為有理由，應 予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。叁、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 均毋庸再予審酌，附此敘明。
肆、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 李蓓
法 官 許惠瑜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 書記官 高偉庭