臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度家聲抗字第76號
抗 告 人 曲立琪
代 理 人 曲立正
相 對 人 曲同珮
上列抗告人因與相對人間聲請輔助宣告事件，對於本院民國111
年7月19日111年度輔宣字第53號民事裁定不服，提起抗告，本院
第二審合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之理由。二、抗告意旨略以：抗告人為國家科技人材，頭腦清醒。因生長 過程窮苦故平常節儉，對錢的觀念清楚，又常可化腐朽為神 奇等語。並聲明：原裁定廢棄。
三、相對人則以：因抗告人有戀物癖及疑似器質性腦症候群，且 於民國111年8月22日因情緒不穩有自傷傷人之之虞，故由11 0、119送往高雄長庚強制就醫。另抗告人常被詐騙，滿腦子 發財大夢，相對人之六叔多年欠錢不還，且已經拿走抗告人 6處房產及所有現金，但抗告人每月仍將退休俸提出匯款給 相對人之六叔，一直相信相對人之六叔會投資賺一大筆錢一 口氣還錢給抗告人。另抗告人之前就多次被詐騙、被傷害之 紀錄等語。
四、經查：抗告人固然以前述的理由提起抗告，然並未舉證以實 其說。再依原審卷附之中國醫藥大學附設醫院111年7月14日 院精字第1110010573號函檢附之監護輔助鑑定書，鑑定結果 認為：曲員之儲物症、自我照顧功能缺失、情緒衝動、及判 斷能力減損，均指向額葉具有病灶引起，但因拒絕精神科診 療缺乏腦部影像證據而無法確診。雖能獨立行動、購物、及 與人進行一般社交，但因對複雜情境之理解及判斷能力差， 屢遭騙錢財而不自知，與人互動時易因衝動控制不良而難以 持續有意義的溝通；對自身財務運用與計畫之動機與能力受 判斷力影響而亦蒙受損失，故判定為對於管理處分自己財產 有時須給予協助。基於受鑑定人有精神上之障礙（其他心智
缺陷）（儲物症、疑似器質性腦症候群），對於管理處分自 己財產有時須給予協助，短期完全回復可能性低。其為意思 表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足 ，可為輔助宣告等語。另據相對人於原審、本院各提出刑事 判決、住家照片、通訊軟體對話擷圖、通話譯文、臺灣臺中 地方檢察署不起訴處分書、臺灣高雄地方檢察署檢察官不起 訴處分書為憑。故原審認定抗告人因有儲物症、疑似器質性 腦症候群，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表 示效果之能力，顯有不足而應受輔助宣告，並選定抗告人之 女即相對人為其輔助人，經核於法尚無違誤或不當之處。從 而，抗告人徒執前詞提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 家事法庭 審判長法 官 陳忠榮
法 官 謝珮汝
法 官 陳玟珍
上正本係照原本作成。
如提起再抗告者，僅得於裁定送達後10日內，以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由，並需委任律師為代理人。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 書記官 陳淑華