聲請公司解散
臺灣高等法院(民事),抗更(一)字,94年度,47號
TPHV,94,抗更(一),47,20051209,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　94年度抗更㈠字第47號
抗　告　人　戊○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　乙○○
相　對　人　旭宏通訊股份有限公司
法定代理人　劉錦進
相　對　人　百容電子股份有限公司
法定代理人　廖本曲
相　對　人　廣納投資股份有限公司
法定代理人　廖本林
相　對　人　廣大投資股份有限公司
法定代理人　蕭灯堂
相　對　人　翔英投資股份有限公司
法定代理人　傅幼軒
相　對　人　富爾特科技股份有限公司
法定代理人　劉雙華
相　對　人　翔英股份有限公司
法定代理人　傅幼軒
上列當事人間聲請裁定解散旭宏通訊股份有限公司事件，抗告人
對於中華民國94年3月4日臺灣台北地方法院94年度司字第41號所
為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定以：公司法第11條規定，公司之經營，有顯著困難或 重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的 事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散 。前項聲請，在股份有限公司，應有繼續 6個月以上持有已 發行股份總數10％以上股份之股東提出之。原法院經徵詢相 對人旭宏通訊股份有限公司（下稱旭宏公司）主管機關之意 見，經台北市商業管理處於民國（下同）94年 1月24日至旭 宏公司營業所稽查，現場人員聲稱旭宏公司有支薪員工乙名 ，現仍營業中。旭宏公司董事會於91年4月8日董事會議中， 授權董事長於1800萬元額度內進行短期投資，嗣於92年6 月 3 日董事會議中授權董事長增加1200萬元公司資金，做為短 期投資運用。旭宏公司經徵詢持有公司股份合計79.33%之主 要股東：相對人百容電子股份有限公司（持有旭宏公司股份



18.99%）、相對人富爾特科技有限公司（持有旭宏公司股份 14.29%）、相對人廣納投資股份有限公司（持有旭宏公司股 份33.23%）、相對人翔英投資股份有限公司（持有旭宏公司 股份12.82%）之意願，其等均表示，雖公司仍處虧損狀態中 ，惟尚有部分資金可供推展業務，其等願分力配合相對人公 司繼續營運之決心，支持擬定合適經營轉型計劃或適時引進 相關經營團隊，俾使公司順利運作，是旭宏公司之營運無顯 著困難，可以相信。又旭宏公司93年度之營運狀況，雖因93 年度財務報表，目前仍在安侯建業會計師事務所會計師查核 中。依抗告人所提旭宏公司92年度財務報表所示，旭宏公司 於92年度已轉虧為盈，並無其他事證足以證明經營有顯著困 難或重大損害，則抗告人以旭宏公司之經營有顯著困難或重 大損害，聲請裁定解散旭宏公司，不應准許，乃駁回抗告人 之聲請。經核無不合。
二、抗告意旨略以：㈠92年度淨利是因91年度短期投資跌價損失 回補所致，若扣除此項短期投資回升利益，則92年度尚虧損 200 萬4347元。㈡旭宏公司主要股東大部分為董事成員，掌 控公司資金，此對其他股東甚為不公，亦與公司法第11條之 立法意旨不合。㈢旭宏公司從91年度董事會決議資遣員工、 處分固定資產，91年4月及92年6月董事會之短期投資決議， 係以轉投資為主，致本業荒廢，有公司法第11條所定顯著困 難或重大損失之事實云云。
三、經查，旭宏公司董事會91年4月8日董事會議中，授權董事長 於1800萬元額度內進行短期投資，92年6月3日董事會議中授 權董事長增加1200萬元公司資金，做為短期投資運用，有上 開董事會議記錄影本附卷足憑（見原法院卷第52頁）。且旭 宏公司93第 1次董監聯席會議決議、93年度董事會議決議及 94年股東會決議，修改章程增加轉投資業務，有旭宏公司93 年度第1 次董監聯席會議事錄、93年度董事會議議事錄、94 年度股東常會議事錄附卷可憑（見最高法院94年台抗1027號 卷第25至31頁），是旭宏公司轉投資係經合法程序而為，抗 告人主張旭宏公司以轉投資為主，荒廢本業，使公司經營有 顯著困難或重大損失云云，但未立證證明，尚難採信。次查 ，安侯建業會計師事務所94年2 月23日黃耀明會計師查核報 告載稱：旭宏公司已依91年3 月董事會決議資遣員工並處分 主要資產，是項決定對旭宏公司是否繼續經營產生疑慮（見 本院94年抗字870 號卷第18頁），查核報告僅稱疑慮，並無 旭宏公司經營有顯著困難或重大損失情事。又台北市商業管 理處94年6月21日北市商二字第09432296500號函，「主旨： 貴院（即本院）函請就聲請人（即抗告人）戊○○等聲請裁



定解散旭宏通訊股份有限公司具體表示意見乙案，復如說明 ，請查照。說明：一、復貴院94年6 月13日院信民禧字第 0940006689號函。二、依貴院所附黃耀明會計師94年2 月23 日簽證之查核報告書所示，該公司（即旭宏公司）93年及92 年1 月31日之資產負債表，其資產尚足以抵償負債，又本處 於94年1 月24日派員至公司登記所在地訪談時公司董事長劉 錦進表示，公司董事會正常運作，仍在尋找研發團隊，董事 會並授權營運資金作適度之轉投資，直至尋找到研發團隊為 止，以上意見請參考。」等語（見本院抗字第870號卷第33 頁）。則該商業管理處派員調查結果，並無旭宏公司經營有 顯著困難或重大損害之情事。至於旭宏公司93年度之營運狀 況，雖因93年度財務報表，目前仍在安侯建業會計師事務所 會計師查核中，有該會計師事務所證明書附卷可憑（見原法 院卷第49頁）。本院於94年12月7 日以公務電話查詢安侯建 業會計師事務所黃耀明會計師，據稱旭宏公司屬於一般公司 ，財務一年查核一次，目前除94年2 月23日出具之會計師查 核報告外，無其他資料，有本院公務電話查詢紀錄表附卷可 稽（見本院抗更㈠卷第5 頁），依上開台北市商業管理處意 見，旭宏公司93年及92年1 月31日之資產負債表，其資產尚 足以抵償負債，又查無其他事證足以證明旭宏公司經營有顯 著困難或重大損害，從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄改判，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　9 　　日 民事第二庭 審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華
法 官 李瓊蔭
正本係照原本作成。
本裁定除以違背法令為理由，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。並繳納抗告費新台幣４５元整。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王才生