臺灣高等法院民事裁定 94年度抗字第2888號
抗 告 人 乙○○
上列抗告人與相對人甲○○（原名梁萬全）間假扣押事件，對於
中華民國94年10月27日臺灣臺北地方法院94年度裁全字第8847號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行，得聲請假扣押；又請求及假扣押之原因，應釋明之。 釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者， 法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第 522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。次按假扣押 為保全程序而非確定私權之訴訟程序，請求及假扣押之原因 雖應釋明，或由債權人就債務人所應受之損害，供法院所定 之擔保以補釋明之不足，但債權人本案債權是否確實存在， 則非保全程序所應審認之事項，此觀民事訴訟法第526條之 規定自明（最高法院61年台抗字第589號判例參照）。二、經查，相對人即債權人於原審主張：伊於民國81年8月15日 參加抗告人即債務人招攬之互助會，每會新臺幣（下同）2 萬元，詎抗告人竟冒標，且於83年4月15日惡性倒會，刑事 部分業經法院判決有罪確定。伊為上開互助會活會會員，且 未受清償，為保全伊債權，為此聲請裁定假扣押，並願供擔 保以代釋明等情，已據其提出互助會簿、臺灣桃園地方法院 85年度訴字第400號民事判決、84年度自字第39號刑事判決 、台灣高等法院84年度上字第3082號刑事判決、最高法院84 年度台上字第5166號刑事判決、原審法院94年度聲字第3060 號民事裁定、民事執行處通知等件為證（以上均影本），復 據其陳明願供擔保以補假扣押原因釋明之不足，則原裁定依 首開規定，命相對人供擔保28萬元後，得對抗告人之財產在 84萬元之範圍內為假扣押，並無不合。
三、抗告意旨雖以：上開互助會會員共30名，相對人參與2會， 且已得標一會，伊實際上僅欠相對人24萬元，並非84萬元等 語。惟查，抗告人所陳係屬實體上之爭執，乃屬應待本案解 決之問題，依上開說明，自非本件假扣押程序所得審究。抗 告意旨指摘原裁定關於對抗告人准予假扣押部分不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 94 年 12 月 27 日
民事第十七庭審判長法 官 沈方維
法 官 湯美玉 法 官 張競文正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中 華 民 國 95 年 1 月 2 日 書記官 章大富