臺灣高等法院民事判決 94年度家上字第208號
上 訴 人 施智憲
訴訟代理人 劉同遠律師
被 上訴人 甲○○
上列當事人間請求撤銷婚姻事件，上訴人對於中華民國94年6月
23日臺灣臺北地方法院93年度家訴字第145號第一審判決提起上
訴，本院於94年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠先位聲明部分：
⒈兩造於民國（下同）93年4 月間在網路上聊天認識，進而交 往，又伊與訴外人余熙文原本係男女朋友，認識上訴人之後 ，上訴人竟以余熙文在外面另結交十幾個女朋友，且均有發 生性關係云云，而伊因上訴人能說出余熙文之身家背景及朋 友資料，並表示相關資料係國安局同事所查告，所以不疑有 他，即誤信上訴人所言為真實而陷於錯誤與余熙文分手，並 因擔心上訴人對親友不利，遂不得不從，於93年7 月22日與 上訴人公證結婚。
⒉上訴人與伊結婚前已因刑事詐欺等案件被通緝在案，但上訴 人隱瞞此事實與伊交往，結婚後復遭上訴人限制行動自由， 經伊姊黃克莉與伊男友余熙文報警協尋後，才知悉上訴人因 刑事案件被通緝。
⒊伊因受上訴人言詞脅迫，不得已與之結婚，上訴人單方要求 以桃園縣中壢市○○路429號10樓之3為共同住所，且限制伊 行動自由，上訴人禁止伊講電話，不讓伊與親友聯絡，並命 不得獨自外出，如要出門則須上訴人陪同；換言之，上訴人 強迫伊24小時都必須與之在一起，致黃克莉無法與伊連絡， 乃於93年7 月28日上午協同余熙文到台北市大安區新生派出 所報案，當晚移請中壢派出所處理，經調出上訴人資料後， 始發現上訴人係通緝犯，再經中壢派出所於翌日凌晨至前開 住址敲門，並當場查獲上訴人，伊始知自己受上訴人詐騙。 暫不論本件上訴人有無脅迫伊與之結婚之情，惟上訴人隱瞞 其因詐欺罪被處有期徒刑確定，且為通緝犯，應認其品德有 缺陷，及身分地位不備；復以伊之學歷為大學畢業，並任職 永達保險經紀人股份有限公司之經理人，則依伊之教育程度 、身分及地位，結婚之對象應具備無前科之人。而上訴人欠 缺此一身分地位，竟以使伊信其無此缺陷而陷於錯誤與之結
婚，自屬民法第997條之詐欺，伊得請求撤銷婚姻。 ⒋伊係一介弱女子，之前未有婚姻紀錄，因遭上訴人詐騙脅迫 結婚而受害，精神痛苦萬分，為此依民法第997 條規定撤銷 與上訴人間之婚姻。並按同法第999 條規定請求上訴人給付 損害賠償新台幣（下同）50萬元等語。
⒌並聲明：被上訴人與上訴人間之婚姻應予撤銷。上訴人應給 付被上訴人50萬元。
㈡備位聲明部分：
⒈兩造結婚後，伊即遭上訴人限制行動自由及對外聯絡，精神 上有極大恐懼，已屬不堪同居之虐待，且上訴人有前述詐欺 等前科，是兩造間之婚姻，已因前述事實而難以繼續維持， 自得依民法第1052條第1項第3款、第10款及同條第2 項規定 ，訴請離婚。
⒉伊前因遭上訴人詐騙脅迫而結婚，精神已痛苦萬分，婚後又 遭上訴人限制自由，精神再受折磨，伊對於訴請離婚之事由 既無過失，且因不堪上訴人同居之虐待而受有精神損害，故 請求上訴人賠償50萬元。
⒊並聲明：請准被上訴人與上訴人離婚。上訴人應給付被上訴 人50萬元。
㈢兩造係於93年4月間認識，並於同年7月22日結婚，伊係在婚 後才知悉上訴人曾遭判刑通緝，伊於知悉上開情事後（約一 個半月）旋即提起本訴，自未逾民法第1054條所定應於知悉 一年內提起之規定。
二、上訴人則以：伊於婚前曾向被上訴人告知犯詐欺遭通緝，並 無故意隱瞞犯詐欺遭通緝之事實，亦無脅迫及限制被上訴人 行動自由之情事等語，資為抗辯。
三、本件原審對於被上訴人之請求，判決㈠撤銷兩造間之婚姻； ㈡上訴人應給付被上訴人５萬元，而駁回被上訴人其餘之請 求。被上訴人對其敗訴部分，未據聲明不服，已告確定。上 訴人則對其敗訴部分，聲明不服，提起上訴，上訴聲明，求 為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明則求為判 決駁回上訴。
四、兩造不爭執之事實：
兩造於93年4月間因網路聊天結識交往，嗣於同年7月22日辦 理公證結婚；上訴人因犯詐欺罪被處有期徒刑7 月確定，因 未到案執行致遭通緝，至94年7 月29日因被上訴人胞姊黃克 莉報警協尋被上訴人後，員警到上訴人住處查訪，始緝捕上 訴人歸案之事實，為兩造所不爭執，並有結婚公證書在卷為 證（見原審卷第11頁），自堪信為真實。
五、本件爭執點：
㈠上訴人於婚前是否已將其犯詐欺罪被通緝中之事由告知被上 訴人？
㈡上訴人未告知犯詐欺罪遭通緝，即與被上訴人結婚，是否屬 於施行詐術與被上訴人締結婚姻？
六、爭點一：上訴人於婚前是否已將其犯詐欺罪被通緝中之事由 告知被上訴人？
㈠被上訴人主張：兩造交往期間，上訴人從未告知曾因詐欺罪 判處有期徒刑七個月，並遭通緝在案等語。上訴人則以：上 訴人於婚前即已將其犯詐欺罪遭通緝之事實告知被上訴人， 上訴人並已告知被上訴人姊姊黃克莉知情等語抗辯。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。經查，被上訴人係因自94年7 月24日以後與胞姊黃克莉聯絡困難，與往常兩人聯絡頻繁且 無障礙有異，此有被上訴人行動電話通話紀錄附卷可稽（見 原審卷第64-80頁），被上訴人胞姊黃克莉遂以被上訴人「 遭人誘騙」向台北市政府警察局大安分局報警協尋，經中壢 派出所處理後，始發現上訴人係通緝犯，被上訴人於上訴人 被緝捕時即93年7 月29日始獲悉上訴人係通緝犯之情，業據 證人黃克莉到庭證述明確，上訴人對於證人證言並不爭執（ 見原審卷第95-96頁）， 是被上訴人就所主張之事實已為相 當之證明，上訴人於兩造結婚前隱瞞其為詐欺通緝犯之事實 ，應為可採，上訴人所稱並無隱瞞犯詐欺遭通緝云云，自不 可採。
七、爭點二：上訴人未告知犯詐欺罪遭通緝，即與被上訴人結婚 ，是否屬於施行詐術與被上訴人締結婚姻？
㈠按因被詐欺或脅迫而結婚者，得於發現詐欺或脅迫終止後， 六個月內向法院請求撤銷之，民法第997條定有明文。 所謂 被詐欺而結婚者，係指凡結婚當事人之一方，為達與他方結 婚之目的，隱瞞其身體、健康或品德上某種缺陷，或身分、 地位上某種條件之不備，以詐術使他方誤信自己無此缺陷或 有此條件而與之結婚，即足當之。查本件上訴人所犯詐欺罪 ，依一般社會觀念均認為不名譽之犯罪（最高法院46年台上 字第1701號判例參照），又犯詐欺罪者，一般社會通念均認 為其品德上有缺陷；又婚姻生活以夫妻共同生活為本旨，影 響夫妻共同婚姻生活之事項乃一般人選擇配偶之重要條件， 故在一般社會觀念上，就此影響婚姻生活之重要條件應認有 告知他方之義務，若一方予以隱瞞，致他方誤信而與之結婚 ，即難謂非因被詐欺而為結婚。（最高法院70年台上字第88 0號判例參照）。
㈡被上訴人係於93年7 月29日凌晨上訴人被緝獲時始知悉上訴 人係詐欺通緝犯，已如前述。又犯詐欺罪判刑確定被通緝中 屬影響婚姻生活之重大事項，已如前述，揆諸上揭判例說明 ，上訴人就此重大事項有告知義務，而告知義務為積極事實 ，其舉證應非困難，但上訴人僅空言陳稱已盡告知義務，就 其於何時地、如何告知，被上訴人之反應如何等均未能舉證 ，綜合上情以觀，上訴人抗辯自不足採，而被上訴人主張為 可採。本件被上訴人主張上訴人於婚前隱瞞犯詐欺罪被處七 月有期徒刑確定，遭通緝中之事實，已可認定，依被上訴人 之教育程度、職業、等身分地位之主觀因素，以及一般社會 觀念衡量，已足構成被上訴人不欲與上訴人結婚之原因，而 上訴人為達與被上訴人結婚之目的，就上開足以影響婚姻生 活之重要條件，應為告知而未告知；則上訴人故為隱瞞，致 被上訴人誤信上訴人品德無瑕疵可以共同生活，而與之結婚 ，被上訴人主張其係受上訴人詐欺而與之結婚，應屬可信。 又被詐欺而結婚者，其撤銷權之行使期間，係自發現詐欺時 起算六個月，經查兩造係93年7 月22日結婚，被上訴人係於 93 年7月29日其胞姊黃克莉由警察陪同協尋時始發現上開上 訴人隱瞞之事實，被上訴人旋於93年8 月31日提起本件訴訟 ，未逾上述六個月期間，被上訴人請求撤銷兩造婚姻，於法 有據，應予准許。
八、按「當事人之一方，因結婚無效或被撤銷而受有損害者，得 向他方請求賠償。但他方無過失者，不在此限。前項情形， 雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以 受害人無過失者為限。」 民法第999條第1、2項定有明文， ，從而被上訴人主張上訴人隱瞞觸犯詐欺罪尚未執行，現遭 通緝之事實，而與被上訴人交往進而結婚，被上訴人因上訴 人未盡告知義務之欺騙，感情受創甚深，為此依上開條文規 定，請求非財產上損害賠償，爰審酌被上訴人為大學畢業， 曾任職證券公司、保險公司之學經歷；上訴人有詐欺等刑事 前科；被上訴人於兩造結婚後第六日即發現上訴人係通緝犯 等一切情狀， 認被上訴人請求之精神慰藉金在5萬元範圍內 ，為有理由，應予准許。
九、綜上，被上訴人依撤銷婚姻之法律關係，請求撤銷兩造婚姻 關係，並請求5萬元之損害賠償，為有理由，應予准許。 原 審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴 意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
十一、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第449條之1、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 13 日 民事第三庭審判長法 官 劉勝吉
法 官 張靜女
法 官 藍文祥
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有 民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 12 月 14 日 書記官 李翠齡附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。